Решение по делу № 22К-428/2020 от 01.12.2020

Ленинский районный суд г. Грозного ЧР                                                             N 22-к-428/20

судья Дадаков С.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                3 декабря 2020 года

          Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Атназовой И.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Межидова С.С.,

          обвиняемой – ФИО11., с использованием систем видеоконференц-связи,

          защитников – адвокатов Алексеюка Б.А., Турпулханова В.А.,

           помощника судьи – Рамзановой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеюка Б.А. на постановление Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 ноября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

            обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

            Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения обвиняемой ФИО13 и её защитников – адвокатов Алексеюка Б.А., Турпулханова В.А., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                          установил:

          в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу.

          Постановлением Ленинского районного суда г. Грозного ЧР от 12 ноября 2020 года данное ходатайство удовлетворенно, и в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 суток, т.е. по 3 декабря 2020 года включительно.

         В апелляционной жалобе защитник Алексеюк Б.А. выражает несогласие с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении своей подзащитной столь суровой меры пресечения, что к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, располагая данными, не исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, о чем указывалось в ходатайстве стороны защиты в судебном заседании. Цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что постановление суда не мотивировано, доводы, изложенные в нем, являются предположительными и не подкрепленными достаточными доказательствами для вывода о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также указывает, что личность его подзащитной установлена, она не собирается скрываться от следствия и суда, а постановление об объявлении её в розыск является незаконным, поскольку она не являлась подозреваемой по делу и до её объявления в розыск иной меры в отношении неё, которая ею нарушалась, не избиралась. Автор жалобы также указывает на противоречивость данных в судебном решении относительно даты задержания ФИО16 и вынесение судебного решения за пределами 48-часового срока, оспаривает правомочность следователя на обращение с данным ходатайством в суд и указывает на заверение копий ходатайства печатью несуществующего следственного органа. Кроме того, считает, что указания апелляционной инстанции обязательные при повторном рассмотрении ходатайства после его отмены, судом первой инстанции не были выполнены. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде запрета определенных действий.

            Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

          Материально-правовым основанием для избрания меры пресечения - заключение под стражу является совокупность доказательств, одни из которых уличают лицо в совершении преступления, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

           Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

          В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

        Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя об избрании ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

         Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя в суде первой инстанции проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

         Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании данной меры пресечения, а также необходимые материалы, в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов, дополненные при повторном рассмотрении.

           Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО18 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она подозревается в совершении умышленного преступления корыстной направленности, не связанного с предпринимательской деятельностью, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о её личности, имеющиеся в материалах дела, а именно, что она установлена и задержана после объявления её в розыск.

           Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что ФИО19., будучи освобожденной из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

          Данные выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

          Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

         Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО20 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными, а новые данные, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции не являются достаточными для выводов о необходимости избрания данной меры.

          Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО21    под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

           Ссылка в жалобе на невыполнение судом требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, обоснованными не являются, т.к. при повторном рассмотрении материала эти требования закона выполнены.

            При этом также следует учитывать, что в настоящее время обоснованность подозрения в отношении ФИО22 подтверждается представленными следователем суду апелляционной инстанции материалами о продлении срока предварительного следствия, меры пресечения в отношении неё на три месяца, где видно что ей предъявлено обвинение, проводятся следственные действия направленные на завершение расследования дела.

         Доводы защиты о заверении представленных копий печатью реорганизованного следственного органа, не являются основанием для отмены постановления суда и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. В представленном ходатайстве и в материалах не содержатся данных, ставящих под сомнение их подлинность, а кроме того они достаточны для выводов суда при принятии решения.

         Доводы защиты относительно рассмотрения судом ходатайства по истечении 48-часового срока задержания не влияют на обоснованность принятого судом решения.

         В соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ срок задержания исчисляется с момента его доставления в орган дознания или к следователю, которыми составляется протокол о задержании.

            Согласно протокола задержания, составленного следователем, ФИО23 задержана 4 октября 2020 года, в 13 часов 10 минут, то есть позже исчисляемого в судебном решении, что не нарушает её права и законные интересы, а кроме того точные данные об этом при наличии к тому оснований могут быть установлены при проверке и доказывания в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены в случае их доказанности при принятии судом окончательного решения по делу.

           Вопросы, касающиеся достоверности доказательств, в частности долговой расписки, не могут быть предметом обсуждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может дать оценку доводам защитников в судебном заседании о фальсификации доказательств в отношении их подзащитной.

        Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

          Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

         Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

         С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении ФИО24 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ей избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учетом тяжести преступления, в совершении которого она подозревается, данных о её личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

           Также следует отметить, что сроки, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами, а потому указание в резолютивной части обжалуемого постановления в части срока меры пресечения в днях подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                      постановил:

           постановление Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО25 оставить без изменения, уточнив срок меры пресечения – 21 суток, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                 Шовхалов Б.И.

Копия верна: