Решение по делу № 33-5910/2024 от 17.07.2024

дело № 33-5910/2024

№2-551/2024 (2-4652/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Абраменок Е.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковешникова Д.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Савинова В.В, к Ковешникову Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя ответчика Ковешникова Д.Н. – М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Савинова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Савинов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08.12.2022 года примерно в *** час. на проезжей части, ведущей со стороны (адрес), в районе (адрес) водитель автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, Ковешников Д.Н. допустил на него наезд, в результате чего он получил телесные повреждения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., материальный ущерб 92 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб.

Протокольными определениями суда от 11.01.2024 года и 02.02.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковешникова Л.В., Территориальный ФОМС Оренбургской области, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Протокольным определением суда от 29.03.2024 года ЗАО «МАКС» переведено в состав ответчиков.

Определением суда от 29.03.2024 года гражданское дело по иску Савинова В.В. к Ковешникову Д.Н., ЗАО «МАКС» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда в части иска о взыскании материального ущерба выделено в отдельное производство.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2024 года исковые требования Савинова В.В. к Ковешникову Д.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с Ковешникова Д.Н. в пользу Савинова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, представительские расходы – 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Ковешников Д.Н. просит решение суда изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов и уменьшить пропорционально сумму расходов на представителя.

    В возражениях на апелляционную жалобу Савинов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ковешников Д.Н., Ковешникова Л.В, представители АО «МАКС», Территориального ФОМС Оренбургской области, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, прокурор Дзержинского района г. Оренбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2022 года примерно в *** час. на проезжей части, ведущей со стороны (адрес), в районе (адрес) водитель автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, Ковешников Д.Н. допустил наезд на пешехода Савинова В.В., в результате чего последний получил телесные повреждения.

Постановлением от 09.08.2023 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 08.12.2022 года отказано в связи с отсутствием в деянии водителя Ковешникова Д.Н. состава преступления.

Постановлением от 29.01.2024 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2023 года отменено.

Согласно выписке из истории болезни ГАУЗ «ГКБ им. П.» №, Савинову В.В. в результате ДТП постановлен следующий диагноз: ***

Как следует из выписки из медицинской карты ГАУЗ «ГКБ №» в период с 08.12.2022 года по настоящее время Савинова В.В. неоднократно обращался в ГАУЗ «ГКБ №»: 08.12.2022 года - *** 08.12.2022 года - ***; 08.12.2022 года - ***.; 08.12.2022 года - ***.; 08.12.2022 года - *** 08.12.2022 года - *** 23.01.2023 года - ***.; 08.02.2023    года - *** 30.01.2023 года -    *** 14.02.2023 года - ***.; 22.02.2023    года *** 07.03.2023 года -     *** 15.03.2023 года - ***; 17.03.2023 года - ***, 20.03.2023 года - ***; 12.04.2023 года -     *** 26.05.2023 года - ***; 06.06.2023 года    - *** 20.12.2023 года - ***

Согласно справке ООО «***» от 08.02.2023 года, Савинову В.В. поставлен диагноз: ***

Согласно справке ОП ООО «***» от 04.09.2023 года, Савинову В.В. поставлен диагноз: ***

Из заключения эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ М3 РФ» Бюро судебно- медицинских экспертизы клиники ОрГМУ № от 21.02.2023 года, у Савинова В.В., (дата) года рождения, имеются телесные повреждения в виде: *** Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 08.12.2022 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения в своей совокупности (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 13) вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1).».

Согласно выписке из истории болезни № ГАУЗ «ГКБ им. П.», в связи с диагнозом «*** Савинов В.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ им. П.» с 16.06.2023 по 13.06.2023 в НХО. 07.06.2023 проведена операция: ***. За время нахождения в стационаре получал ***. После проведенного лечения состояние улучшилось. Швы на послеоперационной ране лежат хорошо. Признаков воспаления нет. ***. В дальнейшем лечении в условиях НХО не нуждается.

Из представленных Савиновым В.В. электронных больничных листов, период нетрудоспособности Савинова В.В. составляет с 08.12.2022 года по 17.03.2023 года (3 месяца 9 дней), с 12.04.2023 года по 05.05.2023 года (23 дня), 06.06.2023 года по 23.06.2023 года (17 дней). До настоящего времени Савинов В.В. проходит лечение у ряда врачей, что подтверждается выписками из историй болезни.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что вред здоровью Савинова В.В. причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответчик Ковешников Д.Н., как лицо, управляющее источником повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства ДТП, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных травм, длительный период нахождения истца на лечении, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение о том, что в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, законодатель закрепил и в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, Ковешников Д.Н. в случае причинения вреда при управлении автомобилем, несет ответственность как лицо, управляющее источником повышенной опасности независимо от наличия его вины.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку на Ковешникова Д.Н. в силу закона возложена обязанность в связи с причинением вреда здоровью Савинова В.В. возместить ему моральный вред, причиненный в результате ДТП, независимо от своей вины, факт наезда Ковешникова Д.Н. на пешехода Савинова В.В. подтверждается, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств получения истцом телесных повреждений при других обстоятельствах материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Ковешникова Д.Н. в пользу Савинова В.В. компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции принято во внимание приведенные выше положения гражданского законодательства, обстоятельства настоящего дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда 300 000 руб. является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, тяжести причиненного вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, им дана надлежащая оценка, в решении приведены мотивы, по которым сделан вывод о размере взыскиваемой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание отсутствие вины Ковешникова Д.Н. и наличие грубой неосторожности в действиях истца, что действия истца явились причиной ДТП, не являются оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Согласно постановлению старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 29.03.2024 года, принятого судом апелляционной инстанции с учетом указанных доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как дополнительное доказательство, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ковешникова Д.Н. ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    Из указанного постановления следует, что в указанном дорожно-транспортном происшествии пешеходу Савинову В.В. необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, поскольку он пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности перехода, чем сам себя поставил в положение, когда получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью, а водитель Ковешников Д.Н. согласно акта экспертного исследования № от 31.07.2023 г.: «...не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода...», но при этом должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ

    Несоблюдение пешеходом Савиновым В.В. правил дорожного движения, с учетом того, что пешеход пропускал автомобиль под управлением Ковешникова Д.Н., который не соблюдая п.10.1 ПДД, применяя экстренное торможения выехал на полосу встречного движения, тем самым допустив наезд на истца, в рассматриваемом случае, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств причинения вреда и причинения тяжкого вреда здоровью Савинова В.В.

В решении суда судом первой инстанции приведены мотивы в обоснование вывода о том, что сумма в 300 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции указал конкретные обстоятельства дела, которые повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

Рассматривая и удовлетворяя исковые требования Савинова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг: консультирование, подготовка, составление и подача процессуальных документов по делу, изучение материалов гражданского дела, представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дела, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., учитывая, что вторая сторона возражения по их несению и доказательств их чрезмерности суду не представляла.

При этом спор о компенсации морального вреда является неимущественным спором, поэтому требования о пропорциональности в данном случае не подлежат применению.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, отвечающего требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковешникова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи В.В. Раковский

С.А. Устьянцева