Решение по делу № 7У-5479/2021 [77-1971/2021] от 06.10.2021

                                                                                              № 77-1971/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                             23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей: Горбачева А.Н., Любенко С.В.

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, пояснения адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор и апелляционное определение отменить, возражения прокурора ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

    осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

    по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в сумме 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск прокурора <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден:

за нарушение правила дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7;

за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории Бикинского муниципального района <адрес> при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 указывает о незаконности и необоснованности судебных актов, поскольку все доводы защиты оставлены без внимания и должной оценки.

Полагает, что квалифицирующий признак - состояние алкогольного опьянения не доказан и подлежит исключению, поскольку, освидетельствование на состояние опьянения было проведено ненадлежащим лицом. Считает, что акт освидетельствования является недействительным в силу того, что содержит недостоверные сведения о состоянии ФИО1 в момент освидетельствования, а также в связи с грубым нарушением закона при освидетельствовании по биологическому объекту. Полагает, что акт освидетельствования и справка ХТИ опровергаются другими доказательствами, исследованными в суде. Ставит под сомнение достоверность протокола об административном правонарушении как доказательства по уголовному делу. По мнению защитника, наличие алкогольного опьянения в отношении ФИО1 в момент ДТП не доказано и подлежит исключению из обвинения по ст. 264 УК РФ.

Считает назначенное наказание излишне суровым и просит с учетом всех смягчающих обстоятельств применить положения ст. 73 УК РФ.

ФИО9 являлась свидетелем, поэтому не могла быть допущена в судебное заседание в качестве представителя потерпевшего.

Просит судебные акты отменить, ФИО1 по ст.264.1 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы., гражданский иск оставить без рассмотрения либо снизить до 50 000 рублей, поскольку взысканная компенсация морального вреда судом не мотивирована, в качестве соответчика следовало привлечь второго участника ДТП.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО9 просит жалобу оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и суть которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниях осужденного ФИО1., не отрицавшего свою причастность к совершению ДТП, в связи с выездом на полосу встречного движения, показаниях несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направления на химико-токсикологическое исследование биологического объекта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, заключении авто-технической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место столкновения автомобилей установлено на полосе движения автомобиля ФИО16, водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной, где находился потерпевший, в действиях водителя ФИО1 установлено несоответствие п. 9.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО9 несоответствий ПДД РФ не установлено, заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей локализацию и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений в результате ДТП, протоколе осмотра карты памяти с видеозаписью момента ДТП, из которой видно, как автомашина под управлением ФИО1 выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомашиной под управлением ФИО9, копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и иных письменных материалов дела, приведенных в приговоре, которые в совокупности прямо указывают на осужденного как на лицо, совершившее инкриминированные ему преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Вопреки утверждению автора жалобы, в исследованном акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не усмотрел каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их доказательственное значение.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке. Позиция защитника в указанной части основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, правовая оценка действий ФИО1 является правильной, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, переквалификации действий осужденного, о чем указано адвокатом в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы допуск в судебное заседание в качестве представителя потерпевшего ФИО9 – матери несовершеннолетнего потерпевшего, не нарушило какие-либо права осужденного, не содержит таких сведений и кассационная жалоба. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания ФИО9 в качестве представителя потерпевшего в суде первой инстанции участия не принимала (л.д.70-82, 100-108, 121-132, т.3).

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ судом не установлено, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, проверены и разрешены в полном объеме, им дана соответствующая оценка, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Между тем судебные акты подлежат изменению в части гражданского иска.

В ходе судебного разбирательства прокурором <адрес> в силу полномочий, предусмотренных ч.3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2

    Как следует из ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.

Следовательно, прокурор правомочен предъявлять иск в защиту интересов потерпевшего, если потерпевший не может сам защищать свои права и законные интересы.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства для защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 признан его отец ФИО17, который занимал активную позицию. Кроме того, представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 по ходатайству законного представителя суд признал его мать ФИО9, которая в силу закона также является законным представителем своего сына.

Материалы дела, в том числе исковое заявление прокурора, не содержат данных о том, что законные представители несовершеннолетнего потерпевшего не имели возможности предъявлять исковые требования в защиту прав своего несовершеннолетнего сына.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Таким образом, именно потерпевший либо законный представитель потерпевшего вправе заявить требования о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, а суд оценивает их в совокупности с иными обстоятельствами, указанными выше.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, потерпевшим, его законным представителем, представителем потерпевшего исковые требования о возмещении морального вреда либо материального ущерба ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не заявлены, их мнение по заявленному прокурором иску в судебном заседании не выяснялось.

Следовательно, рассмотрев иск прокурора о возмещении потерпевшему ФИО2 морального вреда без учета мнения, как потерпевшего, так и его законных представителей, суд лишил последних права на обращение в дальнейшем в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного действиями ФИО1

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона оставлено без внимания.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебных решений в части гражданского иска прокурора <адрес> края к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 о возмещении морального вреда и прекращении производства по иску.

    В остальном эти же судебные акты отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы адвоката не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: в части гражданского иска судебные акты отменить, производство по гражданскому иску прокурора <адрес> края к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 о возмещении морального вреда, прекратить.

В остальном эти же судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий                                          Н.Ю. Хромина

Судьи:                                  А.Н. Горбачев

                                      С.В. Любенко