Решение от 02.10.2024 по делу № 12-497/2024 от 03.07.2024

Дело № 12-497/2024

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2024 года                                                                 г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области Лепп Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от 21 июня 2024 года о привлечении юридического лица – ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от 21 июня 2024 года ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области Лепп Я.А. представил в суд жалобу, в которой, обращено внимание на невозможность уплаты административного штрафа ввиду отсутствия финансирования на указанные цели, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Законный представитель ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Лепп Я.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того, просил применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, заменив назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.

Представитель специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО № 03 октября 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо – ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения.

Таким образом, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО № от 03 октября 2023 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, штраф должен был быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в установленный законом срок ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области административный штраф не уплатило.

Поскольку в установленный законом срок штраф уплачен не был, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и виновность ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области подтверждаются имеющимися материалами дела.

Мировой судья обоснованно признал имеющиеся доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее положения законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Довод жалобы о невозможности уплаты административного штрафа ввиду отсутствия финансирования на указанные цели, на выводы суда относительно наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

У Учреждения в соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась возможность своевременно, до истечения установленного в части 1 статьи 32.2 Кодекса срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом юридическое лицо не воспользовалось. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о возможности либо невозможности привлечения юридических лиц к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса в зависимости от их источника финансирования.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

При определении меры административного взыскания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание определено мировым судьей в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд не находит.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер совершенного правонарушения, особенности охраняемых правоотношений, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, в связи с чем отсутствие вредных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

Довод защитника о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, а кроме того, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе проверки на основании части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 21 июня 2024 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░