Решение по делу № 33а-8251/2022 от 11.03.2022

    Судья: Колесникова О.Д.                                           Дело № 33а-8251/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 16 марта 2022 года частную жалобу Орехова В. И. на определение Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда по административному делу № 2а-2484/2020,

установил:

решением Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года по административному делу №2а-2484/2020 удовлетворен административный иск Орехова В. И. к старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца А.В., судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Шмидт О.В, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области об обжаловании бездействия, выраженного в несвоевременном рассмотрении жалобы, признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным листов взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения.

Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 30 июня 2020 года.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда взыскателю – Орехову В.И. - Щелковским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, который был предъявлен к исполнению в Щелковский РОСП.

10 февраля 2021 года МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

19 августа 2021 года в Щелковский городской суд Московской области поступило заявление Орехова В.И. о взыскании неустойки за просрочку исполнения вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года по административному делу №2а-2484/2020 по вышеуказанному административному иску.

В обоснование заявления указывалось, что решение суда не было исполнено до даты подачи заявления, в связи с чем административный истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с даты объявления резолютивной части определения суда о присуждении судебной неустойки.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда по данному административному делу № 2а-2484/2020.

В частной жалобе Орехов В.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку заявленный в рамках настоящего дела спор между Ореховым В.И., с одной стороны, и Щелковским РОСП ГУ ФССП России по Московской области, должностными лицами данного РОСП, с другой стороны, носит административный характер, то, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства и правовые позиции, следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Орехова В.И. судебной неустойки.

Доводы в частной жалобе касаются применения иного процессуального законодательства (а именно, арбитражного процессуального законодательства), которое не может быть применено в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Орехова В. И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья