Решение по делу № 2-85/2020 от 26.09.2019

Дело № 2-85/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

12 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Кайтукова Константина Тельмановича к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о компенсации морального вреда,

установил:

Кайтуков К.Т. обратился с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 250000руб.

В обоснование указал, что имеет хронические заболевания: иные заболевания. С <...> г. была назначена АРВТ (антиретровирусная терапия), которая прекращена <...> г. по причине отсутствия препаратов. На протяжении двух лет сопроводительные медикаменты ему не выдавались, дополнительное обследование не проводилось, анализы не отбирались, новая схема АРВТ не назначалась, поэтому истец полагает, что подобными действиями его здоровье подвергалось опасности, а бездействием медицинских работников причинен моральный вред, который оценил в вышеуказанном размере.

Истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им в заявлении, однако уважительные причины неявки до суда не довел. В проведенном ранее судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв с возражениями на иск.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел препятствий к разрешению дела в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные материалы, в том числе медицинскую документацию, суд пришел к следующему.

Кайтуков К.Т. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК.... УФСИН России по Республике Коми с <...> г..

В медицинской части исправительного учреждения наблюдался с диагнозами:

В связи с нахождением истца с <...> г. на стационарном обследовании и лечении в инфекционном отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России рекомендовано проведение АРВТ (антиретровирусная терапия), прием препаратов:

<...> г. Кайтуковым К.Т. подписано добровольное информированное согласие на проведение терапии, химиопрофилактики

Из процедурного листа таблетированных препаратов Кайтуков К.Т. принимал с <...> г..

<...> г. истец в письменном виде в добровольном порядке отказался от получения антиретровирусной терапии по причине резкого общего ухудшения состояния здоровья, лечащим врачом проведена беседа о целесообразности непрерывного приема терапии.

Возобновлена антиретровирусная терапия с <...> г., получено согласие на её проведение. Прием в период с <...> г. препаратов: фосфазид , которые являются средствами, применяемыми в составе комбинированной антиретровирусной терапии.

<...> г. проведен осмотр врачом-инфекционистом, назначена иная схема АРВТ: , в связи с чем получено в этот же день согласие на проведение терапии.

<...> г. при осмотре врачом-инфекционистом продолжена схема АРВТ: . Прием назначенных препаратов с учетом схемы, в том числе препарат (противовирусный препарат) продолжен с <...> г. по <...> г. согласно процедурному листу.

Кайтуков К.Т. далее осматривался врачом-инфекционистом (<...> г. и <...> г.), неоднократно осматривался врачом-терапевтом, фельдшером, получал лечение по другим хроническим заболеваниям в период нахождения в исправительном учреждении.

После <...> г. истец не получал антиретровирусную терапию, что следует из записи в медицинской карте, а также из заявления Кайтукова К.Т. от <...> г., в котором он изложил свое мнение, что необходима замена схемы терапии под наблюдением врача в стационаре и взятие анализов.

<...> г. Кайтуков К.Т. отказался от получения антиретровирусной терапии в условиях медицинской части исправительного учреждения, просил направить его в отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, о чем имеется его заявление.

<...> г. проведен осмотр врачом-инфекционистом, указано, что имеется фаза ремиссии после проведенной терапии, АРВТ по схеме ( ).

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам данной статьи, необходимо наличие следующих обязательных условий: неправомерность решений, действий (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Так, совместным приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ
№ 190 от 17 октября 2005 года утвержден Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, который действовал до 19 февраля 2018 года. С 20 февраля 2018 года начал действовать приказ Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285, которым был утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с действовавшими нормативными актами, а также с положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими работниками осуществлялся прием истца в условиях исправительного учреждения и при наличии показаний назначалось лечение, которое он получал, направлялся в стационар, однако имели место отказа от госпитализации Кайтуковым К.Т., неявка на прием, отказы от приема препаратов, от сдачи анализа.

Довод Кайтукова К.Т. о том, что была прекращена антиретровирусная терапия по причине отсутствия препаратов, не нашел своего подтверждения, напротив терапия не была продолжена по причине отказа истца от приема препаратов.

По ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения своевременности и правильности назначения антиретровирусной терапии, надлежащего оказания медицинской помощи.

Из заключения экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ....(п) следует, что показания для назначения АРВТ были выявлены у Кайтукова К.Т. <...> г., АРВТ начата <...> г. после стационарного обследования пациента, что в данной клинической ситуации являлось допустимым и не противоречило требованиям действовавших клинических рекомендаций в части своевременности назначения терапии.

АРВТ была назначена Кайтукову К.Т. своевременно. При первичном назначении АРВТ <...> г. обследование пациента выполнено не в полном объеме - не выполнены мероприятия, имеющие усредненную частоту предоставления 1 (100%) в соответствии с действовавшим Стандартом первичной медико-санитарной помощи при болезни, вызванной человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 24 декабря 2012 года
№ 1511н, который утратил силу в связи изданием Приказа Минздрава России от 05 февраля 2019 года № 47н,: не определены антитела к цитомегаловирусу и токсоплазме в крови. Отсутствие данных анализов не повлияло на тактику ведения пациента и выбор АРВТ, в настоящее время эти анализы исключены из Стандарта обследования при подготовке к лечению.

При дальнейшем назначении и смене АРВТ диагностическое обследование Кайтукова К.Т. проведено в достаточном объеме для контроля за состоянием пациента и режимов АРВТ. Стандарт оказания медицинской помощи при диспансерном наблюдении по выполнен не полностью в части нарушения рекомендованной кратности обследования: общий (ОАК) и биохимический анализ крови: (БхАК) рекомендовано проводить 3 раза в год, фактически в 2018 году проведено ОАК - 2 раза, БхАК - 1 раз; обследование на антитела к рекомендовано проводить 1 раз в год, фактически за 2018 и 2019 года результаты данного обследования отсутствуют. Данные стандарты утверждены Приказом Минздрава России от 20 ноября 2018 года № 802н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, ) (антиретровирусная терапия третьего ряда)». При этом комиссия экспертного учреждения пришла к выводу, что эти дефекты могли быть обусловлены неоднократными отказами Кайтукова К.Т. от обследований, от этапирования, от сдачи анализов, в связи с неявками на прием, что подтверждается записями в медицинской документации.

Экспертное заключение также содержит выводы о том, что современные клинические рекомендации: у взрослых, утвержденные Минздравом России, а также утвержденные Стандарты первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, (предпочтительная АРВТ первого ряда, альтернативная терапия второго ряда, третьего ряда, специализированная медицинская помощь), не предусматривают обязательного дополнительного обследования пациента в стационарных условиях перед сменой режима АРВТ: перед назначением препарата « » рекомендуется исследование (было проведено Кайтукову К.Т. <...> г.), при назначении других препаратов и схем рекомендован рутинный контроль показателей общего и биохимического анализов крови, контроль уровня CD4 и вирусной нагрузки, у лиц старше 40 лет - оценка риска со стороны сердечно-сосудистой системы. Также современные подходы к лечению не предусматривают проведение «теста на резистентность» в обязательном порядке и назначения каких-либо «сопровождающих» АРВТ препаратов. Лечение сопутствующей хронической патологии Кайтуков К.Т. получал в текущем режиме, в соответствии с назначениями врачей: в представленной медицинской документации имеются листы назначений с отметками о получении препаратов.

Члены экспертного учреждения отметили по данным представленной медицинской документации крайне низкую приверженность пациента к обследованию и лечению, что значительно снижает эффективность АРВТ и создает риск развития устойчивости к антиретровирусным препаратам. Выявленные дефекты обследования не повлекли за собой каких-либо неблагоприятных последствий или ухудшения состояния здоровья Кайтукова К.Т. по результатам обследования от <...> г. отсутствие , низкая нагрузка, отсутствие вторичных заболеваний.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда нет. Заключение экспертной комиссии сделано на основании объективных сведений о состоянии здоровья Кайтукова К.Т. по медицинским документам, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, в том числе в области инфекционных болезней, имеющими значительный стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Возражения относительно выводов, имеющихся в экспертном заключении, стороны не представили. Копия экспертного заключения для ознакомления была направлена сторонам.

Доводы истца о том, что его здоровью действиями сотрудников медицинской части был причинен вред ввиду отказа в назначении терапии, в отказе от направления на обследование, в отсутствии назначения новой схемы АРВТ, невыдаче на протяжении 2-х лет сопроводительных медикаментов, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы его здоровью и благополучию либо охраняемым законом нематериальным благам, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования Кайтукова Константина Тельмановича к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 15 мая 2020 года.

Судья- М.О. Никулин