Решение по делу № 33-6261/2021 от 22.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6261

УИД 36RS0022-01-2021-000724-15

Строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Трунова И.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Садыгова Фуад Ариф оглы к Журихину Владиславу Ивановичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Журихина Владислава Ивановича на заочное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.05.2021,

(судья районного суда Межова О.В.),

установила:

Садыгов Ф.А.о. обратился в суд к Журихину В.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2018 между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 000000 руб. (срок возврата на 6 месяцев – до 14.06.2019).

Передача денежных средств была оформлена распиской, оформленной в простой письменной форме. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

Просил суд взыскать с Журихина В.И.: сумму основного долга по расписке от 14.12.2018 в размере 3 000.000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.06.2019 по 10.03.2021 - 290 440 руб. 93 коп., проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 3 000 000 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.03.2021 по день фактической оплаты.

Заочным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.05.2021 постановлено: взыскать с Журихина В.И. в пользу Садыгова Ф.А.о сумму долга по расписке от 14.12.2018 в сумме 3 000.000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.06.2019 по 10.03.2021 в сумме 290 440 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 652 руб., а всего 3315092 руб.

Взыскать с Журихина В.И. в пользу Садыгова Ф.А.о проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 3 000 000 руб., начиная с 11.03.2021 по день фактической оплаты (л.д. 46, 47-49).

В апелляционной жалобе Журихин В.И. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 79-80).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 90), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Журихин В.И. по договору займа от 14.12.2018 получил от истца по делу денежные средства в сумме 3000.000 руб., обязавшись возвратить их в срок до 14.06.2019. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся распиской.

Срок исполнения договора истёк. В добровольном порядке сумма долга не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, сторонами определенна конкретная денежная сумма полученная ответчиком и подлежащая возврату в установленную дату. Факт собственноручного подписания расписки Журихиным В.И. не оспорен.

В силу норм статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Факт нахождения расписки у истца в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства, свидетельствует о неисполнении Журихиным В.И. обязательства по возврату денежных средств.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований заявленных истцом, ответчиком не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим заочного решения районного суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (Определения Верховного Суда РФ от 01.12.2020 № 46-КГ20-21-К6, от 15.12.2020 №5-КГ20-120-К2).

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его финансовом положении и возможности предоставления реального займа в такой значительной сумме судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о мнимости или притворности договора судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование названных доводов суду не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод объективно не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носит характер субъективной оценки ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Журихина Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.10.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: