Решение по делу № 2-590/2022 (2-3041/2021;) от 25.10.2021

62RS0001-01-2020-003262-26

Дело № 2-590/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре <данные изъяты> К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Вадима Викторовича к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

<данные изъяты> В.В. обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> В.В. и АО «Почта Банк» заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался открыть истцу счет № и предоставить потребительский кредит по программе «Покупки в кредит» «Большая покупка -19_Б»: с кредитным лимитом в сумме 500000,00 рублей при размере первоначального взноса – 230000,00 рублей с датой закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, под 17,80 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения истцом кухонной мебели модели «Ника Зодиак» у ИП Волобуева О.Г.

Истец дал АО «Почта Банк» распоряжение в случае заключения Договора перечислить с его, истца, счета сумму кредита в размере 500000,00 рублей по реквизитам Торговой организации, указанным в разделе 2 Индивидуальных условий Кредитного договора, при наступлении условий, определенных Договором о сотрудничестве между Банком и Торговой организации (п. 20 Индивидуальных условий).

    Полагает, что указанное выше условие, изложенное в п. 20 Индивидуальных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права истца как потребителя, поскольку в силу него истец не обладает правом выбора: разрешить списание полученных кредитных денежных средств в пользу Торговой организации, или направить их на иные нужды, то есть нарушено право истца свободно распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, что не допускается (ст. 854, ст. 858 ГК РФ), ввиду чего положения п. 20 Индивидуальных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающих права истца как потребителя, ничтожны.

    Кроме того, согласно п. 1 Индивидуальных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется ответчиком истцу при внесении последним первоначального взноса в сумме 230000,00 рублей, однако истцом не заключался договор и не вносился первоначальный взнос в пользу ИП «Волобуева О.Г», поскольку был заключен договор с ООО «Зодиак62» и денежные средства в сумме 230000,00 рублей были внесены именно в ООО «Зодиак62».

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком осуществлено перечисление денежных средств с расчетного счета истца в адрес ИП «Волобуева О.Г.» в сумме 500000,00 рублей, что нарушило права <данные изъяты> В.В. как потребителя.

Поскольку денежные средства в сумме 500000,00 рублей были безосновательно перечислены с кредитного счета истца в пользу ИП «Волобуева О.Г.», на данную сумму были начислены проценты по кредиту в сумме 215956,00 рублей, оплаченные <данные изъяты> В.В. и подлежащие взысканию с ответчика.

Требования стороной истца уточнялись, окончательно, с учетом уточнений, просит: признать условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Почта Банк» и <данные изъяты> В.В., изложенные в п. 20 Индивидуальных условий потребительского кредита «Большая покупка 19_Б» недействительными (ничтожными); признать незаключенным договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Почта Банк» и <данные изъяты> В.В.; взыскать с АО «Почта Банк» в пользу <данные изъяты> Вадима Викторовича денежные средства, выплаченные <данные изъяты> В.В. в пользу АО «Почта Банк» по договору потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму кредита, проценты, комиссии, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

Истец <данные изъяты> В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не представил.

Представитель истца <данные изъяты> О.Я., действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не представила.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменные возражения, в котором иск не признали, указав на то, что <данные изъяты> В.В. добровольно заключен договор с ответчиком, после ознакомления со всеми его условиями, существенные условия договора согласованы сторонами. В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора Заемщик дает Банку распоряжение на перечисление денежных средств Торговой организации. Банк правомерно и добросовестно исполнил указанное распоряжение и перевел указанные истцом денежные средства на указанные им же реквизиты получателя, тем самым все обязательства по договору исполнив. Прав истца Банк не нарушал, оснований к признанию договора потребительского кредита, заключенного сторонами, недействительным полностью или в части не имеется. Истцом не доказан факт перенесения морально-нравственных страданий, не обоснован размер требуемой компенсации морального вреда, ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также ссылались на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как истцом не представлены доказательства его обращения к Финансовому уполномоченному. О рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Представитель третьего лица – ООО «Зодиак62» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщили, отзывов, возражений по существу дела не представили.

Третье лицо <данные изъяты> Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отзывов, возражений по существу дела не представила, ранее представила в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Выслушав ранее в судебном заседании пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные объяснения, возражения сторон, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом <данные изъяты> В.В. и ответчиком АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался открыть истцу счет №, открыть кредитный лимит – 500000,00 рублей, при размере первоначального взноса – 230000,00 рублей, дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в дату заключения договора предоставить кредит с зачислением на указанный счет в сумме 500000,00 рублей, а истец дал Банку распоряжение перечислить с указанного счета сумму кредита в размере 500000,00 рублей по реквизитам торговой организации – ИП Волобуева О.Г. при наступлении условий, определенных договором о сотрудничестве между Банком и Торговой организацией, для оплаты приобретенного истцом товара – кухонной мебели – кухни марки «Ника зодиак», стоимостью 730000,00 рублей и обязался возвратить сумму кредита и проценты по нему в размере 17,80% годовых в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12656,00 рублей каждый, ежемесячно, до 26 числа каждого месяца (п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 6, п. 19, п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Индивидуальные условия потребительского кредита»).

Пунктом 2 Индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ установлена Торговая организация, с которой Заемщик должен заключить договор: ИП Волобуева О.Г. ИНН 623100235466, номер расчетного счета № в отделении № Сбербанка России БИК 046126614.

Данные о товаре, на приобретение которого в Торговой организации ИП Волобуева О.Г. ответчиком предоставляется кредит, указаны в п.3 Индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 14 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита, в соответствии с которым своей подписью на Индивидуальных условиях потребительского кредита <данные изъяты> В.В. подтверждает, что он ознакомлен и согласен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Согласно разделу 13 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», Распоряжение – документ, в том числе заявление клиента о совершении операции по счету, Локальной карте, заявление на подключение услуги, или иной электронный документ, переданный Клиентом в Банк надлежащим образом.

Торговая организация – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с Банком договор о сотрудничестве и реализующие товары и/или услуги за счет предоставленного Банком Кредита (раздел 13 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит»).

Факт заключения сторонами договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей форме на указанных условиях бесспорно установлен в судебном заседании, подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой» от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифами по акции «Большая покупка 19» (Приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №), Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (Приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №), копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, при заключении Договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в требуемой законом письменной форме согласованы существенные условия договора, отраженные в письменных документах, подписанных представителем ответчика и истцом собственноручно.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление, пояснений стороны истца следует, что при подписании Договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ стороны действовали каждая в своем интересе, добровольно, между сторонами отсутствовал спор или разногласия по его условиям.

Подписав собственноручно кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условиями о порядке предоставления кредитных денежных средств и распоряжения ими, с порядком погашения задолженности, начисления процентов, размером аннуитетного платежа, указанного в графике возврата кредита, об общей сумме, подлежащей уплате по кредитному договору при своевременном погашении ежемесячных платежей и денежных средств, что не оспаривалось стороной истца.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривался факт внесения <данные изъяты> В.В. денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, что, по мнению суда, также подтверждает согласие истца с условиями кредитного договора.

Какие-либо доказательства того, что истец предпринимал попытки изменить условия договора, не был согласен с ними, стороной истца в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 12, 421, 422, 431, 819 ГК РФ, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию Договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и <данные изъяты> В.В. незаключенным, ввиду чего в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части полагает необходимым отказать.

Суд также не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца в части признания условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Почта Банк» и <данные изъяты> В.В., изложенных в п. 20 Индивидуальных условий потребительского кредита недействительными (ничтожными), ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии со ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 20 Индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 26.04.2019( кредитный договор №), в случае заключения Договора истец дает Банку распоряжение перечислить со счета заемщика сумму кредита в размере 500000,00 рублей по реквизитам торговой организации, указанной в разделе 2 Индивидуальных условий, либо иным способом произвести расчеты с торговой организацией при наступлении условий, определенных договором о сотрудничестве, заключенным между Банком и Торговой организацией по оплате приобретенного заемщиком товара, указанного в разделе 3 Индивидуальных условий. Заемщик подтверждает, что Индивидуальные условия являются Распоряжением, данным Банку на перевод денежных средств со счета заемщика на счет Торговой организации в дату подачи распоряжения, при этом датой подачи распоряжения считается дата возникновения обязательств по переводу средств в Торговую организацию за приобретенный заемщиком товар в соответствии с условиями договора о сотрудничестве.

Пунктом 2 Индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ установлена Торговая организация, с которой Заемщик должен заключить договор: ИП Волобуева О.Г. ИНН 623100235466, номер расчетного счета № в отделении № Сбербанка России БИК 046126614.

Данные о товаре, на приобретение которого в Торговой организации ИП Волобуева О.Г. ответчиком предоставляется кредит указаны в п.3 Индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ: кухонная мебель – кухня марки «Ника зодиак», стоимостью 730000,00 рублей.

Согласно разделу 13 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», Распоряжение – документ, в том числе заявление клиента о совершении операции по счету, Локальной карте, заявление на подключение услуги, или иной электронный документ, переданный Клиентом в Банк надлежащим образом.

Таким образом, при заключении Договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и <данные изъяты> В.В. достигнуто соглашение о том, что предоставляемые Банком по заключаемому кредитному договору подлежат направлению исключительно на оплату покупки согласованного сторонами товара – кухонной мебели – кухни марки «Ника зодиак», стоимостью 730000,00 рублей в торговой организации, с которой у ответчика имелся договор о сотрудничестве, а именно – ИП Волобуева О.Г.

Одновременно, судом установлен и не оспаривался сторонами тот факт, что выбор приобретаемого товара и торговой организации, в которой этот товар подлежал приобретению, осуществлен истцом самостоятельно, по своему усмотрению и в своем интересе.

Также общеизвестно (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ) и не оспаривалось сторонами, что АО «Почта Банк» предлагает потенциальным клиентам заключать как договоры потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», так и договоры потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», по иным программам, у ответчика имеются ряд Тарифов по каждой из предлагаемых программ, причем выбор наиболее подходящей программы и тарифа – прерогатива заемщика.

Таким образом, истец, имея реальную возможность выбирать между рядом программ и тарифов, действуя самостоятельно, по своему усмотрению, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников ответчика (в ходе судебного разбирательства сторона истца на такие факты не ссылалась, доказательств их не представила, в материалах дела их также не имеется), располагая полной информацией об особенностях предоставления желаемой услуги, ее стоимости, порядке предоставления, обратился к ответчику с Заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив при этом собственноручной подписью, что не действует к выгоде другого лица, а также проинформирован о местах размещения Условий и Тарифов (раздел «Согласие заемщика» указанного Заявления, копия которого имеется в материалах дела), после чего <данные изъяты> В.В., действуя самостоятельно и добровольно, собственноручно подписал Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие положения, приведенные выше.

При таких обстоятельствах суд не находит каких-либо оснований полагать, что положения п. 20 Индивидуальных условия потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права истца как потребителя на свободное распоряжение денежными средствами на банковском счете.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что, исходя из оспариваемого условия Индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение денежными средствами, предоставленными ответчиком истцу зависит только от действий Торговой организации и Банка, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с условиями Индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение указанными денежными средствами осуществляет исключительно заемщик – <данные изъяты> В.В. – заключая с организацией, указанной в п. 2 Индивидуальных условий, Договор купли-продажи товара, указанного в п. 3 Индивидуальных условий, внося сумму первоначального взноса на счет Торговой организации и подписывая Договор потребительского кредита, давая тем самым распоряжение на перечисление заемных денежных средств в соответствии с п. 20 Индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлено, что п. 20 Индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права <данные изъяты> В.В. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, либо не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию п. 20 Индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного АО «Почта Банк» и <данные изъяты> В.В. недействительным (ничтожным), ввиду чего отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

Вместе с тем, из анализа собранных по делу доказательств, с учетом положений приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика АО «Почта Банк» по исполнению обязательств по Договору потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами, имеются нарушения права истца <данные изъяты> В.В. как потребителя.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В силу п. 3 ст. 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что условие о целевом использовании кредита является существенным условием кредитного договора, поскольку нарушение заемщиком обязанности целевого использования кредита дает основание кредитору для отказа от исполнения договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по условиям заключенного сторонами договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить Заемщику кредит на приобретение конкретного согласованного сторонами товара, определенного в п. 3 Индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», в случае заключения <данные изъяты> В.В. договора с определенной Торговой организацией, с которой у Банка заключено Соглашение о сотрудничестве, указанной в п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», внесения истцом первоначального взноса в эту Торговую организацию в сумме 230000,00 рублей, а истец при заключении кредитного договора дал Банку распоряжение перечислить с открытого ему счета сумму кредита в размере 500000,00 рублей по реквизитам торговой организации, указанной в п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» для оплаты приобретенного им в Торговой организации товара.

Пунктом 2 Индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ установлена Торговая организация, с которой Заемщик должен заключить договор: ИП Волобуева О.Г. ИНН 623100235466, номер расчетного счета 40№ в отделении № Сбербанка России БИК 046126614.

Бесспорно установлено также, между ОАО «ЛЕТО Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Почта Банк», с ДД.ММ.ГГГГ – АО «Почта Банк») и Индивидуальным предпринимателем Волобуевой Ольгой Григорьевной заключен Договор № об организации безналичных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанным договором стороны определили порядок взаимодействия по организации безналичных расчетов Банком при реализации Торговой организацией Товаров Клиентам по Программе кредитования, порядок взаимодействия сторон в процессе продажи Товаров за счет предоставленного Банком Кредита.

Неотъемлемыми частями Договора об организации безналичных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «ЛЕТО Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Почта Банк», с ДД.ММ.ГГГГ – АО «Почта Банк») и Индивидуальным предпринимателем Волобуевой Ольгой Григорьевной являются Дополнительные соглашение по проводимым акциям № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Правила предоставления кредитов на покупку товаров и услуг при оформлении кредитов сотрудниками Торговой организации (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Лето Банк», копии которых имеются в материалах дела.

Из материалов дела следует и не оспаривался сторонами тот факт, что какие-либо договоры о сотрудничестве между ответчиком и ООО «Зодиак62» не заключались.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что условие о заключении <данные изъяты> В.В. договора купли-продажи кухни марки «Ника зодиак», стоимостью 730000,00 рублей в торговой организации, с которой у ответчика имелся договор о сотрудничестве, а именно – ИП Волобуева О.Г., является существенным условием договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 20 Индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор №), в случае заключения Договора истец дает Банку распоряжение перечислить со счета заемщика сумму кредита в размере 500000,00 рублей по реквизитам торговой организации, указанной в разделе 2 Индивидуальных условий, либо иным способом произвести расчеты с торговой организацией при наступлении условий, определенных договором о сотрудничестве, заключенным между Банком и Торговой организацией по оплате приобретенного заемщиком товара, указанного в разделе 3 Индивидуальных условий. Заемщик подтверждает, что Индивидуальные условия являются Распоряжением, данным Банку на перевод денежных средств со счета заемщика на счет Торговой организации в дату подачи распоряжения, при этом датой подачи распоряжения считается дата возникновения обязательств по переводу средств в Торговую организацию за приобретенный заемщиком товар в соответствии с условиями договора о сотрудничестве.

Вместе с тем судом установлено: Договор купли-продажи кухни марки «Ника зодиак», стоимостью 730000,00 рублей в торговой организации, с которой у ответчика имелся договор о сотрудничестве, а именно – ИП Волобуева О.Г. истцом заключен не был.

Одновременно между <данные изъяты> В.В. (Заказчик) и ООО «Зодиак62» (Исполнитель) заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель обязался изготовить и передать Заказчику мебель кухонный гарнитур, а Заказчик обязался принять и оплатить указанное изделие, стоимость которого установлена в 757420,00 рублей (п. 1.1., п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ), копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п. 1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, точное наименование, комплектация и цена изделия отражены в бланке Заказа. В соответствии с приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Изделием является комплект кухонной мебели «Ника Аворно», комплектация которого поименована в Приложении 1 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Эскиз), копия которого также имеется в материалах дела.

Оплата первоначального взноса по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230000,00 рублей произведена <данные изъяты> В.В. в пользу ООО «Зодиак62» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Квитанцией к Приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодиак62», копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, из представленных доказательств в их совокупности следует, что обстоятельства, при которых истец дал распоряжение ответчику перечислить со счета заемщика сумму кредита в размере 500000,00 рублей по реквизитам торговой организации – ИП Волобуева О.Г. (пункт 2, пункт 20 Индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ) не наступили, Договор между <данные изъяты> В.В. и ИП Волобуева О.Г. заключен не был, первоначальный взнос в размере 230000,00 рублей истцом в Торговую организацию, предусмотренную Договором потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ не вносился, обязательства по переводу средств в Торговую организацию за приобретенный заемщиком товар в соответствии с условиями договора о сотрудничестве у Банка – ответчика не возникли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных распоряжений о переводе денежных средств истец не подписывал и ответчику не направлял, что не оспаривалось последним, у ответчика – АО «Почта Банк» не имелось каких-либо правовых оснований к перечислению денежных средств в сумме 500000,00 рублей, предоставленных <данные изъяты> В.В. в качестве кредита, с расчетного счета истца на расчетный счет Торговой организации ИП Волобуева О.Г.

Однако ответчик произвел перечисление денежных средств, предоставленных <данные изъяты> В.В. в качестве кредита, в сумме 500000,00 рублей на расчетный счет ИП Волобуевой О.Г., что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 рублей, Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000,00 рублей, копии которых имеются в материалах дела.

Тем самым, осуществив указанное перечисление в отсутствие распоряжения истца, а также обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 854 ГК РФ, ответчик нарушил условия Договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, а также право истца на свободное распоряжение денежными средствами на банковском счете, предусмотренные п. 1 ст. 854, ст. 858 ГК РФ, что, безусловно, нарушило права <данные изъяты> В.В. как потребителя и повлекло возникновение у последнего убытков в виде выплаченных истцом в пользу ответчика в счет погашения кредита и оплаты процентов по нему денежных средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Выписке по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», заверенная копия которой имеется в материалах дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.В. понес расходы на погашение кредита и уплату процентов по нему в общей сумме 409150,00 рублей (12750,00 рублей + 13000,00 рублей + 12700,00 рублей +12700,00 рублей + 12700,00 рублей + 12700,00 рублей + 12700,00 рублей + 12700,00 рублей + 7700,00 рублей + 5000,00 рублей + 12700,00 рублей + 12700,00 рублей +12700,00 рублей + 12700,00 рублей + 12700,00 рублей + 12700,00 рублей + 12700,00 рублей + 12700,00 рублей + 12700,00 рублей +12700,00 рублей + 12700,00 рублей + 12700,00 рублей + 12700,00 рублей +12700,00 рублей +12700,00 рублей + 13000,00 рублей +13000,00 рублей +13000,00 рублей + 13000,00 рублей + 13000,00 рублей +13000,00 рублей + 13000,00 рублей = 409150,00 рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несения истцом убытков в сумме 409150,00 рублей вследствие нарушения ответчиком прав <данные изъяты> В.В. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с АО «Почта Банк» в пользу <данные изъяты> Вадима Викторовича денежных средств, выплаченных <данные изъяты> В.В. в пользу АО «Почта Банк» по договору потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумм кредита, процентов, комиссий подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика – АО «Почта Банк» подлежит взысканию в пользу истца – <данные изъяты> Вадима Викторовича убытки, причиненные вследствие нарушения прав истца как потребителя, в сумме 409150,00 рублей.

Одновременно суд отклоняет доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка ввиду того, что они основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункты 3 – 6 части 1 ст. 28 указанного Федерального закона вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемое исковое заявление направлено <данные изъяты> В.В. в суд до указанной даты, о чем свидетельствует оттиск штампа Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ на исковом заявлении.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в перечислении кредитных денежных средств со счета <данные изъяты> В.В. в отсутствие распоряжения последнего о таком переводе, иных законных к тому оснований, что установлено в ходе судебного разбирательства, является безусловным основанием для взыскания с АО «Почта Банк» в пользу <данные изъяты> В.В. компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, с учетом характера и степени нравственных страданий <данные изъяты> В.В., степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с АО «Почта Банк» в пользу <данные изъяты> В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по Договору потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 рублей.

Каких либо доводов, которые могли бы повлиять на размер установленной судом выше компенсации морального вреда, их доказательств, стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Одновременно, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, тот факт что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией правового значения для факта назначения штрафа не имеет.

Таким образом, с АО «Почта Банк» в пользу <данные изъяты> В.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 209575,00 рублей (409150,00 рублей + 10000,00 рублей) : 2 = 209575,00 рублей).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности тот факт, что с требованиями, впоследствии заявленными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец к ответчику до подачи искового заявления в суд не обращался, однако, получив копию искового заявления и ознакомившись с заявленными требованиями ответчик в ходе рассмотрения дела требования истца добровольно не удовлетворил, принимая во внимание характер нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, определенного в 209575,00 рублей, до 30000,00 рублей, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, и взыскать с АО «Почта Банк» в пользу <данные изъяты> В.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче рассматриваемого искового заявления в суд, истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7591,50 рублей, из которых 7291,50 – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <данные изъяты> Вадима Викторовича к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в пользу истца <данные изъяты> Вадима Викторовича убытки, причиненные вследствие нарушения прав истца как потребителя, в сумме 409150 (четыреста девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета – муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в сумме 7591 (семь тысяч пятьсот девяносто один) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья