Решение по делу № 2-748/2022 от 12.05.2022

    Дело №

УИД 56RS0033-01-2022-001469-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                         21 июня 2022 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

    при секретере Сукиасян А.Г.,

с участием представителя истца Дырина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Орск-Град» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Левина О.А. обратилась с иском, в котором просит взыскать с ООО «Орск-Град»: 86 064 руб. 50 коп. – ущерб, причиненный затоплением квартиры; 80 039 руб. 00 коп. – неустойку по законодательству о защите прав потребителей за период с 26.04.2022 по 27.05.2022 (3% в день от суммы ущерба); 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы. Одновременно просит взыскать судебные расходы: 5 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги эксперта; 15 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя; 1 500 руб. 00 коп. – расходы на изготовление доверенности.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 02.03.2022 произошел залив ее квартиры водой из-за промерзания ливневой канализации. Причиной залива явилось ненадлежащее выполнение ООО «Орск-Град», как обслуживающей организацией, работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком был составлен акт о заливе. Причины и последствия затопления зафиксированы актом обслуживающей организации – ООО «Орск-Град». В результате залива, ее жилому помещению причинен ущерб, который по заключению эксперта ИП ФИО3 составляет 86 064 руб. 50 коп. Она обращалась к ответчику с претензией добровольно возместить вред. До настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен. Просит иск удовлетворить.

Истец Левина О.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Дырин А.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ООО «Орск-Град» дважды извещалось судом по месту регистрации юридического лица. Представитель ответчика в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Левиной О.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен акт от 02.03.2022, подготовленный техником ООО «Орск-Град» ФИО5 и утвержденный директором организации ФИО6 Из данного акта следует, что спорная квартира расположена на 9 этаже 9 этажного дома. Выявлено что, в связи с перепадами температур, вода, образовавшаяся в результате обильного таяния снега на крыше, образовала наледь. Тем самым создала препятствия сливу талой воды в ливневую канализацию. В результате вода попала в чердачное помещение. Актом зафиксированы повреждения квартиры в результате затопления в зале, спальной комнате, в коридоре и в лоджии квартиры, описаны виды повреждений.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила № 491).

Из п. 1 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, чердачные помещения, инженерные коммуникации, обслуживающие, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

ООО «Орск-Град» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.3 договора следует, что обслуживающая организация взяла на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

П. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 предусмотрено, что в минимальный перечень услуг входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, и в частности: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что ООО «Орск-Град» ненадлежащим образом выполняло работы по договору управления, крыша многоквартирного дома не была осмотрена, а ливневая канализация очищена, что привело к затоплению жилого помещения истца талыми водами. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет суду сделать вывод, что именно ООО «Орск-Град» обязано возместить ущерб причиненный Левиной О.А.

Разрешая вопрос о размере причиненного Левиной О.А. ущерба, суд приходит к следующему.

Свои требования истец основывает на представленном суду заключении эксперта ИП ФИО3 № от 31.03.2022, согласно которому размер ущерба, причиненного жилому помещению истца, составляет 90 403 руб. 50 коп., ущерб с учетом износа - 86 064 руб. 50 коп.

Оснований не доверять вышеприведенной экспертизе у суда не имеется. В экспертизе содержится информация о видах повреждений в квартире, которые согласуется с актом о затоплении, составленным ООО «Орск-Град». Эксперт мотивировал свои выводы относительно размера средств, необходимых для восстановления ущерба. Поэтому представленную истцом экспертизу суд принимает как доказательство по делу. ООО «Орск-Град» размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не оспрен, ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью определения иного размера ущерба, не заявлялось.

Из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Каких-либо установленных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ущерб в размере 86 064 руб. 50 коп.

На спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, чуд приходит к следующему.

П. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, исходя из приведенных норм законодательства, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку возможность взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, нарушения установленных сроков выполнения работы. В рассматриваемом случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Орск-Град» своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, нарушения сроков его исполнения.

В связи с допущенным нарушением прав, как потребителя, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.

Поскольку нарушение ООО «Орск-Град» прав Левиной О.А. как потребителя услуг по договору управлениям многоквартирным домом установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумму 10 000 руб. 00 коп. Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень неудобств, а соответственно нравственных страданий, которые понесла Левина О.А. в результате затопления, а также степень причиненного истцу ущерба.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Исходя из того, что ООО «Орск-Град» своевременно не выявило несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства, тем самым не предотвратило причинение вреда имуществу истца, а также добровольно не компенсировало причиненный вред, суд считает установленным факт нарушения прав Левиной О.А. по вине управляющей компании.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 032 руб. 25 коп.

Расчет: 96 064,5 (86 064,5 + 10 000) * 50%

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «Орск-Град» в пользу Левиной О.А. суд взыскивает расходы на проведение оценки ИП ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 600 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены договором от 11.03.2022 на выполнение экспертных услуг и квитанцией от 11.03.2022.

Расчет: цена иска - 166 103 руб. 50 коп., требования удовлетворены на сумму 86 064 руб. 50 коп. что составляет 52 % (86 064,5*100/166 103,5).

5 000 * 52% = 2 600 руб. 00 коп.

Расходы на изготовление доверенности представителя Дырина А.С. подтверждены квитанцией нотариуса от 14.04.2022 и составляют 1 700 руб. 00 коп. Доверенность выдана представителю для участия в данном конкретном деле. Не выходя за рамки заявленных требований, суд взыскивает с ООО «Орск-Град» в пользу Левиной О.А. данные расходы на сумму 780 руб. 00 коп.

Расчет: 1 500 * 52% = 780 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор № на оказание правовых услуг от 15.04.2022 и квитанция №, согласно которым Левина О.А.. оплатила юридические услуги ИП Дырину А.С. в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Учитывая сложность гражданского, срок его рассмотрения и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца частично в сумме 10 000 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 4 181 руб. 94 коп.: за требования имущественного характера в сумме 134 096 руб. 75 коп. (48 032,25 + 86 064,5) – это 3 881 руб. 94 коп.; за требования не имущественного характера 10 000 руб. 00 коп. – это 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Левиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Орск-Град» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орск-Град» (ИНН 5614024203) в пользу Левиной О.А. (<данные изъяты>): 86 064 руб. 50 коп. – ущерб, причиненный затоплением квартиры; 48 032 руб. 25 коп. – штраф; 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 2 600 руб. 00 коп. – расходы на услуги эксперта; 10 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя; 780 руб. 00 коп. – расходы на изготовление доверенности.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орск-Град» (ИНН 5614024203) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 4 181 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021

Судья                                                                                            А.А. Шидловский