Решение по делу № 11-366/2017 от 24.10.2017

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Быстрове Е.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела № по частной жалобе представителя ОАО «ДВК» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ОАО «ДВК» к Смирнову Д.А., Смирновой Ю.В., Черкашиной Т.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № <адрес> Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Смирнова Д.А., Смирновой Ю.В., Черкашиной Т.В. в пользу ОАО «ДВК» задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.07.2014г. по 28.02.2017г. в размере 72568,28 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 26368,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 528,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Черкашина Т.В. обратилась с заявлением об отмене указанного судебного приказа и о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. восстановлен. Судебный приказ № о взыскании солидарно с Смирнова Д.А., Смирновой Ю.В., Черкашиной Т.В. в пользу ОАО «ДВК» задолженности по оплате услуг водоотведения.

ОАО «ДВК» не согласилось с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем обратилось в суд с частной жалобой, где просило вышеуказанное определение мирового судьи отменить, отказать Черкашиной Т.В. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № <адрес> Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Смирнова Д.А., Смирновой Ю.В., Черкашиной Т.В. в пользу ОАО «ДВК» задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.07.2014г. по 28.02.2017г. в размере 72568,28 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 26368,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 528,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. копия судебного приказа вручена Смирновой Ю.В. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГг. поступило ходатайство о применении срока давности, почтовое отправление 04.08.2017г. возвращено на судебный участок за истечением срока хранения /л.д.14/.

Повторно направленное 21.08.2017г. ходатайство, так же возвращено за истечением срока хранения 04.09.2017г. /л.д.17/.

ДД.ММ.ГГГГг. Черкашина Т.В. обратилась с заявлением об отмене указанного судебного приказа и о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, в связи с тем, что копию судебного приказа не получала, о взыскании задолженности узнала ДД.ММ.ГГГГг. после наложения ареста на <данные изъяты>, возражает против исполнения приказа, так как <адрес> принадлежит на праве собственности Смирнову Д.А. и <данные изъяты> Смирновой А.Д., что постоянно проживает <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Кроме того, решением <адрес> Нижегородской области от 23.07.2015г. лицевые счета для оплаты коммунальных услуг разделены между Смирновой А.Д. и Смирновым Д.А.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. восстановлен. Судебный приказ № о взыскании солидарно с Смирнова Д.А., Смирновой Ю.В., Черкашиной Т.В. в пользу ОАО «ДВК» задолженности по оплате услуг водоотведения.

Удовлетворяя заявление о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из наличия уважительных причин для его удовлетворения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ст. ст. 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Копия судебного приказа вручена Смирновой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГг., ходатайство о применении срока исковой давности направлено на судебный участок посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)., что фактически означает наличие у заявителя возражения относительно исполнения судебного приказа, следовательно, срок на подачу возражений Смирновой Ю.В. не пропущен..

Мировой суд правомерно данные обстоятельства уважительной причиной пропуска процессуального срока уважительной и восстановил срок.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное определение.

Доводы представителя ОАО «ДВК» изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу ОАО «ДВК» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Нижегородской области от 13.09.2017г. - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ОАО «ДВК» к Смирнову Д.А., Смирновой Ю.В., Черкашиной Т.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу ОАО «ДВК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина