Решение по делу № 2-1935/2024 от 21.06.2024

    К делу №

    УИД №

    Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                  а.Тахтамукай

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи                                 ФИО12

    при секретаре                                                              ФИО6,

    с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО4 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО1

    Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. При этом указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

    На момент ДТП автомобиль, которым управлял потерпевший, был застрахован по полису ОСАГО в СК «Тинькофф Страхование».

    Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 314 900 рублей. О дате и времени осмотра транспортного средства ответчики были уведомлены телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

    АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 129 700 рублей, затем доплату в размере 3 600 рублей. Таким образом, ответчики не выплатили сумму возмещения в размере 181 600 рублей, из расчета 314 900 рублей - 129 700 рублей - 3 600 рублей.

    Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 181 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 800 рублей, расходы на прокат автомобиля в размере 140 400 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 146 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО1 сумму ущерба в размере 242 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 1 589 рублей, расходы на прокат автомобиля в размере 232 400 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1 146 рублей.

    В судебном заседании представител истца ФИО3 по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего ходатайств по существу спора.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО3

    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик ФИО4

    Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. При этом указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

    Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ответчик ФИО1, а непосредственным причинителем вреда - ответчик ФИО4

    На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в СК «Тинькофф Страхование». Страховой компанией потерпевшему ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 129 700 рублей, а затем доплата в размере 3 600 рублей.

    Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 314 900 рублей. О дате и времени осмотра транспортного средства ответчики были уведомлены телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

    Определением суда по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисленные в заключении эксперта повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в документах, оформленных компетентными органами.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования составляет с учетом износа 157 100 рублей, без учета износа 375 600 рублей.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что заявленный характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений конденсатора, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

    При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку исследование эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследований использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

    При этом, как обоснованно указала сторона ответчика в своих возражениях на исковое заявление, с учетом установленного заключением эксперта размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 157 100 рублей, а также ранее произведенной страховой компанией потерпевшему выплаты страхового возмещения в общем размере 133 300 рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной истцу суммой страхового возмещения, которая составляет 23 800 рублей (157 100 рублей - 133 300 рублей), подлежит взысканию со страховщика, и не может быть взыскана с ответчиков по настоящему гражданскому делу.

    Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО1 денежных средств в размере 218 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, из расчета 375 600 рублей - 129 700 рублей - 3 600 рублей - 23 800 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 1 589 рублей, а также расходы по направлению телеграмм в размере 1 146 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО1

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных им расходов в связи с прокатом автомобиля в размере 232 400 рублей.

Изучив представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку, как обоснованно указал представитель ответчика в своих возражениях, из материалов дела следует, что договоры проката, на которые ссылается истец, были заключены им с арендодателем ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата по указанным договорам произведена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после его обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков суммы причиненного в результате ДТП ущерба и понесенных расходов.

Таким образом, ввиду непредставления суду доказательств несения истцом заявленных им расходов по аренде транспортного средства непосредственно в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в указанной части.

    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками его личных неимущественных прав в результате действий последних, причинения вреда его жизни и здоровью в результате ДТП. Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному спору не имеется, т.е. основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Директор экспертной организации ООО <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, которые составили 36 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчиков, однако, доказательств оплаты ответчиками суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу экспертной организации ООО <данные изъяты> расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 1 589 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 1 146 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на прокат автомобиля - отказать.

    Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> расходы за производство по делу судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

    Судья                                                                              ФИО13