Решение по делу № 33а-3917/2018 от 23.03.2018

Дело № 33а-3917/2018

Судья Драгунская А.В.

Докладчик Разуваева А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Разуваевой А.Л.

судей Коневой Ю.А., Деменковой Ю.Г.

при секретаре Голиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 апреля 2018 г. административное дело по частной жалобе представителя Путятовой Т.В. по доверенности Шмакова А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2017 года по административному исковому заявлению Путятовой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Кузнецовой В.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., возражения представителя УФССП России по НСО Черкашиной Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Путятова Т.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кузнецовой В.Ю., заявив следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.Ю. по не направлению в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства № взыскателю и должнику; обязать судебного пристава-исполнителя Кузнецову В.Ю. направить взыскателю и должнику постановление о возбуждении исполнительного производства № №

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.Ю. по не исполнению в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 018115918, выданном 16 января 2017 года по гражданскому делу № 2-2046/2016 о взыскании с Акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу Путятовой Т.В. расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей;

- взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России по Новосибирской области судебные расходы в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что 30 июня 2017 года ею был предъявлен исполнительный лист в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, о чем ей стало известно из сведений, содержащихся в банке данных ФССП России, поскольку в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства получено не было. Указанное постановление также не было направлено и должнику в установленный законом срок.

Кроме того, на момент подачи административного иска в суд (18 октября 2017 года) исполнительное производство в установленный двухмесячный срок исполнено не было.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2017 года принят отказ административного истца Путятовой Т.В. от заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Кузнецовой В.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, производство по указанному административному иску Путятовой Т.В прекращено.

Кроме того, отказано в удовлетворении требований Путятовой Т.В. о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Путятовой Т.В., в лице своего представителя по доверенности Шмакова А.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного акта в части отказа административному истцу в возмещении судебных расходов в размере 15000 рублей, как незаконного и необоснованного, удовлетворении в полном объеме заявленного ходатайства о взыскании расходов.

Заявитель отмечает, что постановление о возбуждении 10 июля 2017 года исполнительного производства направлено в адрес взыскателя и должника только 11 августа 2017 года, то есть с нарушением требований части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не располагает сведениями о том, когда сторонам исполнительного производства было направлено вынесенное 25 июля 2017 года постановление о наложении ареста на денежные средства должника, но предполагает, что только в день предъявления Путятовой Т.В. в суд административного иска (18 октября 2017 года).

По мнению автора жалобы, районный суд должен был установить факт бездействия ответчиков и при принятии отказа от административного иска взыскать с них судебные расходы на основании части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Статья 195 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства РФ, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Поскольку оснований для непринятия отказа от иска в ходе судебного разбирательства судом установлено не было, отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, районный суд обоснованно пришел к выводу о принятии отказа истца от административного иска и прекращении производства по делу. В указанной части определение суда не обжалуется.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов и отказе в связи с этим во взыскании судебных расходов судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Из материалов дела следует, что требований об обязании административных ответчиков совершить какие-либо действия административный истец не предъявлял, в связи с чем, административные ответчики заявленные Путятовой Т.В. исковые требования добровольно не исполняли в период рассмотрения дела по существу в суде.

При этом доводы апеллянта о нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2017, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствии сведений о дате направлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника не рассматривались ввиду отказа от иска о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Из материалов дела также следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2017 № № принята для отправки в адрес взыскателя Путятовой Т.В. ООО «Национальная почтовая служба» 10.07.2017 года. Реестр почтовых отправлений, в который включена и копия данного постановления, был сформирован в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска 10.07.2017 года, то есть до обращения в суд Путятовой Т.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, достоверно подтверждающих, что удовлетворение исковых требований Путятовой Т.В. о взыскании задолженности с АО «Кредит Европа Банк» было вызвано исключительно фактом ее обращения в суд, а не исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей, не представлено.

В связи с изложенным, не установив факта добровольности удовлетворения требований Путятовой Т.В. после подачи административного иска, и в связи с отказом от административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Путятовой Т.В. судебных расходов.

Доводы частной жалобы основаны на не правильном толковании заявителем норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Путятовой Т.В. по доверенности Шмакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Разуваева

Судьи Ю.А. Конева

Ю.Г. Деменкова