Решение по делу № 33-2364/2022 от 30.03.2022

Председательствующий: Темиркалина А.Т.                           Дело № 33-2364/2022

                              № 2-2442/2021, 13-272/2022

                          УИД: 55RS0006-01-2021-003246-97

                Апелляционное определение

        город Омск                                       20 апреля 2022 года

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Горовой Е.О. на определение Советского районного суда г. Омска от 25 февраля 2022 года, которым в удовлетворении заявления Горовой Е.О. о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 23 сентября 2021 года по гр. делу № 2-2442/2021 отказано,

установил:

Горовая Е.О. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование указала, что решением Советского районного суда г. Омска от 23.09.2021 с нее в пользу собственников многоквартирного жилого <...> Б по <...> в г. Омске взыскана задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт в размере 305 696,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 257 руб. В настоящее время она не имеет возможности исполнить решение, находится в трудном материальном положении, ее ежемесячный доход составляет 369 850 руб., из этой суммы ей необходимо оплачивать коммунальные платежи около 150 000 руб. в месяц, а также кредитный платеж в размере 208 024 руб. в месяц. Просила предоставить рассрочку исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 23.09.2021 в следующем порядке: ежемесячно до 20-го числа каждого месяца по 15 000 руб. до полного погашения задолженности.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Горовой Е.О. просит определение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении. Ссылается на отсутствие у заявителя материальной возможности единовременно выплатить присужденную сумму в связи в тяжелым финансовым положением. Полагает, что суд должен был учесть существующие неблагоприятные финансово-экономические условия, возникшие по причине принятых в отношении РФ санкций. Отмечает на наличие внесенных изменений в действующее законодательство в части предоставления субъектам малого предпринимательства кредитных каникул до конца сентября 2022 г. Указывает, что взыскание с ответчика единовременно спорной денежной суммы приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

    При этом такие обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

ГПК РФ не содержит развернутого перечня оснований, при наличии которых суд вправе и (или) обязан предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Указанные основания устанавливаются судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, юридически значимым при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от 23.09.2021 с Горовой Е.О. в пользу собственников многоквартирного <...> Б по <...> в г. Омске взыскана задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 в размере 305 696,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 257 руб.

Решение суда вступило в законную силу 19.01.2022.

Сведений об исполнении Горовой Е.О. решения суда материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, Горовая Е.О. является индивидуальным предпринимателем.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше судебного акта, Горовая Е.О. ссылалась наличие у нее общего дохода, получаемого от сдачи в аренду принадлежащих ей нежилых помещений в многоквартирном доме, в размере 369 850 руб. в месяц, и в то же время на наличие у нее ежемесячного кредитного платежа в размере 208 024 руб. и обязанности по оплате коммунальных услуг в размере 150 000 руб. в месяц, что в свою очередь не позволяет ей исполнить решение суда единовременно.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что исключительных обстоятельств для представления рассрочки исполнения судебного постановления, объективно препятствующих исполнению решения, заявителем не доказано, а наличие у заявителя долговых обязательств по кредитному договору и ежемесячных обязательств по оплате коммунальных услуг относятся к факторам экономического риска, которые заявитель как индивидуальный предприниматель должна учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению собственных обязательств, при том, что кредитный договор от 10.09.2021 заключен с заявителем уже после образования задолженности перед истцом по оплате взносов на капитальный ремонт.

Вопреки доводам жалобы не согласиться с такими выводами суда у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется. Выводы суда подробно и правильно мотивированы в определении.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии материальной возможности единовременным платежом исполнить решение суда являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивированы в определении суда, доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для чего судья апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание существующие неблагоприятные финансово-экономические условия, возникшие по причине принятых в отношении РФ санкций, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. По смыслу ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения и не исключают обязанности заявителя по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, учитывая, что Горовая Е.О. является собственником нежилых помещений, и в силу закона обязана содержать принадлежащее ей имущество в многоквартирном доме, независимо от наличия или отсутствия у нее дохода от сдачи в аренду нежилых помещений.

Судья полагает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд должен был учесть существующие неблагоприятные финансово-экономические условия, возникшие по причине принятых в отношении РФ санкций, по тем основаниям, что взысканная с Горовой Е.Ю. задолженность по решению суда возникла у заявителя задолго до указанных обстоятельств, с 2018 года.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества, имеющихся доходов, не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанный заявителем Горовой Е.О. доход от сдачи в аренду нежилых помещений, собственником которых она является, не исключает наличие у нее как индивидуального предпринимателя иных источников дохода и имущества.

Заключая 10.09.2021 г. кредитный договор с АО «Банк Интеза» на сумму 8 000 000 руб., Горовая Е.О. знала о наличии у нее неисполненных обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, в свою очередь, при заключении кредитного договора обязана была действовать со всей степенью заботливости и осмотрительности и оценивать возможность исполнения принятых на себя обязательств. Предоставление же рассрочки исполнения судебного акта будет нарушать права взыскателя на своевременное получение взысканных по судебному акту денежных сумм.

Ссылки на внесение законодателем изменений в действующее законодательство в части предоставления субъектам малого предпринимательства кредитных каникул до конца сентября 2022 г. на порядок исполнения судебных решений не распространяются, учитывая, что соблюдение установленного ст. 13 ГПК РФ требования об обязательности исполнения вступившего в законную силу решения суда предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения решения суда (не менее 15 000 руб. в месяц при сумме задолженности 305 696,88 руб., расходов по уплате госпошлины 6 257 руб.), повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя – собственников помещений многоквартирного дома, тем самым нарушит баланс интересов сторон, не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта.

Сведений об исполнении Горовой Е.О. вступившего в законную силу 19.01.2022 решения суда материалы дела не содержат.

При этом стабилизация финансового положения должника Горовой Е.О. не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя - собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд, разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, верно применил вышеприведенные положения процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

    определение Советского районного суда г. Омска от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья

Мотивированное определение изготовлено 21.04.2022г.