Решение от 31.03.2020 по делу № 2-322/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-322/2020

Поступило: 24.01.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2020 г.                                                                    г. Черепаново.

Черепановского районный суд     Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

при секретаре Пановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виташика К. Б. к Администрации ________ о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

установил :

Виташик К.Б. обратился с иском к Администрации ________ о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.     В заявлении указав, что является собственником ? части земельного участка площадью 1330 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ________. На указанном земельном участке расположено здание магазина, в котором истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 120,3 кв.м., кадастровый №. Администрацией ________ (дата). истцу было выдано разрешение на реконструкцию капитального строительства по адресу: ________ за номером №, в ходе которой истец самовольно надстроил мансардный этаж. При этом контур самого здания не поменялся, материалы несущих конструкций не изменены. Неизменными остались противопожарные расстояния, степень огнестойкости здания и класс его конструктивной пожарной опасности. Фундамент, несущие стены, перекрытия, крыша находятся в исправном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, и соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Администрацией ________ отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием технического плана помещения и разрешения на строительство. Просит суд признать за истцом право собственности на помещение после произведенной реконструкции общей площадью 60,3 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером №, по адресу: ________.

Истец Виташик К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был своевременно и надлежаще извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Администрации ________ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был своевременно и надлежаще извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Виташик К.Б. признал в полном объеме. Последствия признания иска    понятны.

Третьи лица Лукьянова М.Л., Чувашева Е.В., Потапенко В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были своевременно и надлежаще извещены, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Виташик К.Б. признали.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ________ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был своевременно и надлежаще извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеназванных обстоятельств и мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела,     приходит к выводу, что заявленные    требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, общей площадью 1330 кв.м., расположенное по адресу: ________, принадлежат на праве общей долевой собственности Виташик К.Б., Лукьяновой М.Л., Чувашевой Е.В., Потапенко В.В.

Спора по границе земельных участков между ними не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками помещений в нежилом помещении (здании магазина), расположенного по адресу: ________, являются Виташик К.Б., Лукьянова М.Л., Чувашева Е.В., Потапенко В.В.

Виташику К.Б. на праве собственности принадлежит пом. № по адресу: ________, площадью 120,3 кв.м., кадастровый №.

Судом обозревался технический паспорт здания магазина, расположенного по адресу: ________, экспликация (л.д. 135-143).

Виташик К.Б. выполнил установленный законом порядок проведения реконструкции, получив в Администрации ________ соответствующее разрешение, однако вышел за установленные пределы реконструкции, возведя мансардный этаж.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию здания, являвшегося объектом капитального строительства, требовалось получение разрешений от компетентных органов.

Согласно техническому заключению № по обследованию нежилого помещения, расположенного по адресу: ________ с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД», при реконструкции здания, расположенного по адресу: ________, был надстроен мансардный этаж, при контур самого здания не поменялся, а также не были изменены материалы несущих конструкций, соответственно остались неизменными противопожарные расстояния, степень огнестойкости здания и класс его конструктивной пожарной опасности. В обследуемом нежилом помещении не было обнаружено какой-либо производственной деятельности или оборудования, создающего шумовое, загрязняющее, электромагнитное или радиационное воздействие, что соответствует общим требованиям санитарных норм и правил. Конструкции обследованного здания, в котором расположено обследуемое помещение, находятся в исправном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям СП 70.13330.2012»Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП (дата)-87.

Не доверять выводам специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД»у суда нет оснований.

Доказательств обратного суду не представлено.

Последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, приведённые нормы ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ и ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исследовав представленные доказательства в своей совокупности, суд пришёл к выводу что требования Виташик К.Б. признании права собственности на самовольные пристройки подлежат удовлетворению, поскольку самовольные пристройки к основному строению и его реконструкция закончены строительством и пригодны к приёмке в эксплуатацию, конструктивное решение и местоположение строения не противоречат нормам СНиП и не несут в себе угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом    интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ________ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., (░░░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ________, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: ________.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :                                                                ░.░. ░░░░░░░