Решение по делу № 33-3717/2022 от 16.06.2022

Дело № 33-3717/2022

№13-703/2022; 2-68/2008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                      29 июня 2022 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего                                 Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу взыскателя Туренкова Андрея Николаевича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Туренкова Андрея Николаевича о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Туренкова Андрея Николаевича к Щегрину Валерию Николаевичу о взыскании долга по договору займа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 31 января 2008 года исковые требования Туренкова А.Н. к Щегрину В.Н. удовлетворены, с ответчика в пользу Туренкова А.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., всего 51 600 руб. (л.д.14-17).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2008 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д.18-20).

Туренков А.Н. 02 февраля 2022 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Щегрина В.Н. (л.д.1-2).

Заявление мотивировано тем, что в отношении должника Щегрина В.Н. судом был выдан исполнительный лист, который он передал в РОСП Калининского АО г.Тюмени для принудительного исполнения. Впоследствии исполнительный лист был утрачен РОСП Калининского АО г.Тюмени, исполнительное производство прекращено, исполнительный лист в адрес взыскателя не направлялся. С 2008 года им предпринимались меры по розыску исполнительного листа. О прекращении исполнительного производства ему стало известно 11 июля 2019 из ответа УФССП России по Тюменской области. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Туренков А.Н. и его представитель Сундеева А.О. заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Щегрин В.Н., представитель РОСП Калининского АО г.Тюмени в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен взыскатель Туренков А.Н. (л.д.40-42).

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.55).

Полагает, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела и неверно обосновал свое определение.

Обращает внимание, что из ответа УФССП по Тюменской области следует, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался (доказательств возврата у судебных приставов не имеется), заместителем начальника РОСП Калининского АО г.Тюмени было направлено заявление в Калининский районный суд г.Тюмени о выдаче дубликата исполнительного документа.

Указывает, что был уверен в том, что исполнительное производство продолжается, поскольку из ответа прокуратуры Калининского АО г.Тюмени от 07 августа 2009 ему стало известно о наложении ареста на имущество должника и направлении заявки на его реализацию.

Считает, что судом не принято во внимание, что о прекращении исполнительного производства ему стало известно в 2019 году, а также не учтено, что с 2019 года он оспаривал прекращение исполнительного производства, кроме того, решение суда по заявлению заместителя начальника РОСП Калининского АО г.Тюмени о выдаче дубликата исполнительного документа в его адрес не поступало.

Отмечает, что исполнительный лист и постановление о прекращении исполнительного производства не получал.

Полагает, что бездействие судебных приставов и невозвращение исполнительного документа привело к неисполнению судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела были запрошены материалы исполнительного производства №3166/08/06/72 от 07 мая 2008, возбужденного в отношении Щегрина В.Н. в пользу Туренкова А.Н.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 31 января 2008 года исковые требования Туренкова А.Н. к Щегрину В.Н. удовлетворены, с ответчика в пользу Туренкова А.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., всего 51 600 руб. (л.д.14-17).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2008 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д.18-20).

Решение вступило в законную силу 12 марта 2008 года.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области 07 мая 2008 года возбуждено исполнительное производство №6/18273/1145/12/2008 на предмет принудительного исполнения требований исполнительного листа по делу №2-68-2008 от 19 марта 2008, выданного Калининским районным судом г.Тюмени (л.д.6).

Из ответа УФССП России по Тюменской области от 05 июня 2009 на обращение Туренкова А.Н. следует, что в рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации; запрошена информация о трудоустройстве должника; начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени направлено указание о принятии соответствующих мер к исполнению решения суда о взыскании денежных средств с Щегрина В.Н. (л.д.7).

На обращение Туренкова А.Н. в прокуратуру Калининского АО г.Тюмени, получен ответ от 07 августа 2009, согласно которому установлено, что в рамках исполнительного производства №6/18273/1145/12/2008 29 июня 2009 составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль должника, 06 августа 2009 в Отдел организации исполнительного производства и работы по реализации арестованного имущества УФССП России по Тюменской области направлена заявка № ССП-71/06/130 на реализацию движимого имущества, принадлежащего Щегрину В.Н. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.8).

14 июля 2012 УФССП России по Тюменской области на жалобу Туренкова А.Н. о бездействии судебного пристава-исполнителя сообщило о действиях судебного пристава-исполнителя, выполненных в рамках исполнительного производства №6/18273/1145/12/2008 (л.д.9).

На обращение Туренкова А.Н. 11 июля 2019 УФССП России по Тюменской области сообщило, что по исполнительному производству №6/18273/1145/12/2008 о взыскании с Щегрина В.Н. задолженности в размере 51 600 руб. 28 ноября 2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно данных программного комплекса автоматизированной информационной системы УФССП России по Тюменской области исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался. Заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени в Калининский районный суд г.Тюмени направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-68-2008 от 19 марта 2018 (л.д.10).

Согласно ответу РОСП Калининского АО г.Тюмени от 06 июля 2021 исполнительное производство №6/18273/1145/12/2008 окончено 28 ноября 2013 в соответствии с п.3 ч. 1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; при проверке электронной базы ПК АИС ФССП повторно исполнительный лист (дубликат исполнительного документа) по делу №2-68-2008 не зарегистрирован, на исполнение не поступал (л.д.11).

Из справки начальника отдела обеспечения судопроизводство по гражданским делам Калининского районного суда г.Тюмени от 17 февраля 2022 гражданское дело № 2-68/2008 по иску Туренкова А.Н. к Щегрину В.Н. о взыскании долга по договору займа уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.13).

Разрешая требования Туренкова А.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 430, 432 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что исполнительное производство на основании выданного Калининским районным судом г.Тюмени исполнительного листа было окончено 28 ноября 2013 г., заявление о выдаче дубликата исполнительного листа предъявлено в суд 02 февраля 2022 года, то есть за истечением трехлетнего срока давности с момента окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого- либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 02 октября 2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов, гражданское дело № 2-68/2008 по иску Туренкова А.Н. к Щегрину В.Н. о взыскании долга по договору займа уничтожено в связи с истечением срока хранения, данные о выдаче исполнительного документа к исполнению, его получении взыскателем, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.

Таким образом, по данному процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного документа возложено на взыскателя, однако в нарушение приведенных положений, а также требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа, Туренковым А.Н не представлены.

Доводы жалобы о том, что таким доказательством является письмо УФССП России по Тюменской области от 11 июля 2019, несостоятельна, поскольку в данном письме указано, что согласно данных программного комплекса автоматизированной информационной системы УФССП России по Тюменской области исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался, что само по себе не свидетельствует о его утрате, в том числе в ходе почтовой пересылки из службы судебных приставов.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2013, исполнительное производство №3166/08/06/72 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Туренкову А.Н. по адресу: <.......>. Оснований полагать, что исполнительный лист утерян судебным приставом, либо не направлен по указанному в постановлении адресу, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом ФССП России от 28 сентября 2015 № 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе, дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, справка об утрате исполнительного документа заявителем не представлена.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа. Поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с учетом требований вышеприведенных норм процессуального права, а также фактических обстоятельств дела, поскольку при первичном предъявлении исполнительных листов к исполнению и возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства 28 ноября 2013 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – 28 ноября 2016 срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, так как был прерван предъявлением его к исполнению и начал течь заново после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств возврата исполнительного документа службой судебных приставов взыскателю опровергается установленными судами обстоятельствами, поэтому не может служить поводом для отмены судебного постановления.

Взыскатель Туренков А.Н., добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении, ходе исполнительного производства, его исполнении и возврате исполнительных листов, тогда как в период с 2013 по 2019 бездействовал.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2022 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы взыскателя Туренкова Андрея Николаевича отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2022