Решение от 10.01.2019 по делу № 2-211/2019 от 13.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Темрезовой А.А.,

с участием: истца Анисимова А.С., представителя истцов Анисимова А.С. и Анисимовой Л.А. – Лайпанова Р.Б., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Белозеровой В.П. – Алиева О.И., действующего на основании доверенности и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска - Алиева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Александра Сергеевича и Анисимовой Лидии Андреевны к Андроновой Валентине Федоровне, Белозеровой Вере Прокофьевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики о переводе права и обязанности покупателя доли имущества,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Анисимов Александр Сергеевич и Анисимова Лидия Андреевна обратились в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Андроновой Валентине Федоровне и Белозеровой Вере Прокофьевне с требованиями: выделить Анисимову Александру Сергеевичу в натуре 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера «А»), летнюю кухню (литер «Г2») и ? доли навеса (литер «Г»), гаража (литер «Г1»), летней кухни (литер «Г3»), расположенных по адресу: КЧР, <адрес>; выделить Анисимовой Лидии Андреевне в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер «А»), летнюю кухню с (литер «Г2») и ? доли навеса (литер «Г»), гаража (литер «Г1»), летней кухни (литер «Г3»), расположенных по адресу: КЧР, <адрес>; признать недействительным договор купли – продажи от 02.03.2018г., в соответствии с которым Андронова Валентина Федоровна произвела отчуждение своей доли имущества, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. Заявлением от 30.08.2018г. истцы увеличили исковые требования и просили суд перевести на Анисимова А.С. и Анисимову Л.А. права и обязанности покупателя доли имущества Андроновой В.Ф., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. В обоснование исковых требований истцы указали, что Договором дарения от 26.03.1980г. ФИО4 подарил ФИО5 и Анисимовой Лидии Андреевне ? долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоявшего из: турлучного строения жилой площадью 54,6 кв.м., двух пристроек, трех сараев, подвала, двух ограждений, ворот. Впоследствии, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2011г. Анисимова Лидия Андреевна и Анисимов Александр Сергеевич приняли имущество ФИО5, которое состояло из ? доли жилого дома литер «А» и ? доли земельного участка. Между Андроновой В.Ф. и Белозеровой В.П. совершена сделка по отчуждению доли в праве общей собственности, заключен договор купли-продажи от 02.03.2018г. Регистрация перехода права собственности не осуществлена. Согласия истцов на распоряжение долей в праве общей собственности Андронова В.Ф. и иные лица не получали.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 02.10.2018г., по ходатайству истцов, исковые требования: выделить Анисимову Александру Сергеевичу в натуре 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера «А»), летнюю кухню (литер «Г2») и ? доли навеса (литер «Г»), гаража (литер «Г1»), летней кухни (литер «Г3»), расположенных по адресу: КЧР, <адрес>; выделить Анисимовой Лидии Андреевне в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер «А»), летнюю кухню с (литер «Г2») и ? доли навеса (литер «Г»), гаража (литер «Г1»), летней кухни (литер «Г3»), расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, выделены в отдельное производство из гражданского дела №2-3513/2018.

В судебном заседании истец Анисимов А.С. и представитель истцов Анисимова А.С. и Анисимовой Л.А. – Лайпанов Р.Б., исковые требования поддержали, просят суд удовлетворить иск. Представитель истцов пояснил, что все же фактическим покупателем доли жилого дома является иное лицо, а именно Алиев О.И., который доводится супругом дочери Белозеровой В.П., Алиев О.И. в судебном заседании неоднократно говорил, что ремонтом и отделкой дома занимается он, материальные затраты понесены большие, где то 1 200 000,00 рублей, однако не представил суду доказательств, что деньги на ремонт ему выделяла Белозерова В.П., которая является пенсионером, так же как и ее супруг, более того, покупатель заплатила за приобретенную часть дома Андроновой В.Ф. 800 000,00 рублей. Договор купли-продажи от 02.03.2018г., заключенный между Андроновой В.Ф. и Белозеровой В.П., совершен с нарушением абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в обход закона. Фактическим покупателем спорной доли являлся Алиев О.И., что подтверждается представленными суду доказательствами, в частности свидетельскими показаниями. Согласно пояснениям представителя ответчика Белозеровой В.П. стоимость проведенного ремонта составляла 1 200 000 рублей, цена договора купли-продажи от 02.03.2018г. составляет 800 000 рублей. Ответчик Белозерова В.П. каких-либо достоверных доказательств того, что имела финансовую возможность приобрести спорную долю и провести ремонт суду не представила.

Ответчик Андронова В.Ф. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее данных в судебном заседании объяснениях пояснила, что продажей ее доли занимался ее сын – Василий. В 2012г. хотела она продать свою долю, однако впоследствии в 2017г. обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением о выделе доли. В начале февраля 2018г. Белозерова В.П. сказала, что хочет купить ее долю, после чего они у нотариуса заключили договор купли-продажи. Каких-либо расписок в получении денег по договору купли-продажи Белозерова В.П. Андроновой В.Ф. не выдавала.

В судебном заседании представитель ответчика Белозеровой В.П. – Алиев О.И., он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска, с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что указанные исковые требования в части признании сделки недействительной и переводе на истцов прав и обязанностей покупателя заявлены с достаточно очевидным нарушением норм материального права, при явном недобросовестном поведении и злоупотреблении своими правами со стороны истцов, и подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Из анализа приведенной выше нормы следует, что в случае продажи доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу у участников общей долевой собственности возникает право преимущественной покупки. В рассматриваемом случае, Белозерова В.П. таковым посторонним лицом не является, поскольку тоже владеет и владела на момент заключения договора купли-продажи от 02.03.2018г. долей в праве общей долевой собственности, т.е. являлась участником общей долевой собственности. Из чего следует, что в случае покупки доли одним из совладельцев недвижимого имущества преимущественное право покупки не возникает и указанная выше норма не подлежит применению. Кроме того, Андроновой В.Ф. неоднократно с 2012 года направлялись в адрес истцов как в письменной, так и в устной форме уведомления о предстоящей сделке по продаже доли, принадлежащей Андроновой В.Ф., однако, они остались без какой-либо на то реакции со стороны истцов, что свидетельствует о явно недобросовестном поведении с их стороны и злоупотреблении своими правами при подаче искового заявления, попытке ввести суд в заблуждение. Договор купли-продажи между Андроновой В.Ф. и Белозеровой В.П. был заключен 02.03.2018г. В силу ст.197 Гражданского Кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Согласно ст.199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая изложенные обстоятельства, существенное нарушение норм материального права, недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истцов, просит суд в исковых требованиях в части признания сделки купли-продажи от 02.03.2018г. недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя на Анисимова А.С. и Анисимову Л.А., отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Белозерова В.П. не явилась, судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещена.

В судебное заседание истец Анисимова Л.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска Управление Росреестра по КЧР не явились, судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещены, каких либо ходатайств в суд не направили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска нотариус ФИО16, которой переданы полномочия нотариуса ФИО17, не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом мнения сторон, что соответствует ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Осман и Василий (сын Андроновой В.Ф.), который сказал, что его мать продала свою долю Осману, тот делает в доме ремонт на свое усмотрение, за все платит тоже он.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что как то был в гостях у Анисимова А.С., а именно ДД.ММ.ГГГГ, тот ему приходится тестем, были в гараже с ФИО8, оказались непроизвольными слушателями разговора Османа и Василия, которые приходили в ФИО6 и сказали, что часть дома купил Алиев Осман.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он приходится дальним родственником Анисимовой Лидии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7, находясь в гараже, слышали разговор Османа и Василия с ФИО6, что Андронова продала свою долю дома, Осман ее купил и делает там ремонт.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора дарения от 26.03.1980г., ФИО4 подарил ФИО5 и Анисимовой Лидии Андреевне ? долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоявшего из: турлучного строения жилой площадью 54,6 кв.м., двух пристроек, трех сараев, подвала, двух ограждений, ворот.

Впоследствии, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2011г. Анисимова Лидия Андреевна и Анисимов Александр Сергеевич приняли имущество ФИО5, которое состояло из ? доли жилого дома литер «А» и ? доли земельного участка.

Между Андроновой В.Ф. и Белозеровой В.П. совершена сделка по отчуждению доли в праве общей собственности, заключен договор купли-продажи от 02.03.2018г. Регистрация перехода права собственности не осуществлена. Согласия истцов на распоряжение долей в праве общей собственности Андронова В.Ф. и иные лица не получали.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Как следует из искового заявление и пояснения сторон в судебном заседании, истцы не согласны с договором купли – продажи от 02.03.2018г., в соответствии с которым Андронова Валентина Федоровна произвела отчуждение своей доли имущества, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, и желают приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности. Истцы подтверждают готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях.

В соответствии с п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч.3, 4 ст.1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из системного толкования норм ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Как установлено в судебном заседании Анисимовой Л.А. (3/8), Анисимову А.С. (1/8), Андроновой В.Ф. (1/4) и Белозеровой В.П. (1/4) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: КЧР, <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи долей жилых домов и доли земельного участка от 02.03.2018г. ФИО18 продала Белозеровой В.П. ? долю жилого дома, общей площадью 81 кв.м., ? долю жилого дома, общей площадью 51,4 кв.м. и ? долю земельного участка, мерою 836 кв.м., принадлежащие ей на праве общей долевой собственности, находящиеся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Договор купли-продажи от 02.03.2018г., заключенный между ответчиками, государственную регистрацию не проходил, соответственно правом общей долевой собственности спорной доли владеет ответчик Андронова В.Ф.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст.250 ГК РФ, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, истцы обладали преимущественным правом покупки доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащей Андроновой В.Ф.

Из материалов гражданского дела следует, что Андронова В.Ф. направила в адрес истцов уведомление о том, что собирается продать принадлежащую ей долю в праве собственности за цену в размере 800 000 рублей. Данное уведомление истцы, согласно учиненной на нем подписи, получили 08.07.2012г., что не отрицали истец и ответчик Андронова В.Ф. в ходе рассмотрения гражданского дела.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в производстве Черкесского городского суда находилось гражданское дело № по иску Андроновой В.Ф. к Анисимову А.С., Анисимовой Л.А. и Белозеровой В.П. о выделе доли из общего имущества.

Подача искового заявления Андроновой В.Ф. о выделе доли из общего имущества свидетельствует об отсутствии намерения продать свою долю. Указанное исковое заявление было подано в суд 11.05.2017г., было принято судом к производству 15.05.2017г.

Производство по делу № прекращено Определением Черкесского городского суда от 04.05.2018г. на основании заявления Андроновой В.Ф. об отказе от иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от 02.03.2018г. Андроновой В.Ф. требования ч.1 ст.250 ГК РФ по отношению к истцам исполнены не были.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что 23.02.2018г. к ним домой пришли Алиев О.А. и сын ответчика Андроновой В.Ф. – Василий, которые искали Анисимова А.С. и пояснили, что Андронова В.Ф. продает свою долю Алиеву О.И., а Анисимов А.С. в связи с этим должен подписать какой-то документ.

Также свидетель Анисимова Л.А. пояснила, что непосредственно Алиев О.И. осуществляет ремонт жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от 02.03.2018г., фактическим покупателем доли Андроновой В.Ф. является Алиев О.И., Алиев О.И. привозит и руководит рабочими, осуществляет закупку строительных материалов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7 сообщили суду, что 23.02.2018г. во второй половине дня, находясь в гараже по месту проживания истцов, слышали разговор Алиева О.И., сына Андроновой В.Ф. – Василия и Анисимовой Л.А., в ходе которого Василий сказал, что Андронова В.Ф. продает свою часть дома Алиеву О.И.

Показания свидетелей Анисимовой Л.А., ФИО8 и ФИО7 суд считает достоверными, допустимыми и согласующимися между собой, более того в ходе судебного заседания Алиев О.И., хотя и отрицал содержание разговора, подтвердил факт того, что именно 23.02.2018г. он приходил к Анисимову А.С. вместе с сыном ответчика Андроновой В.Ф. – Василием, который представлял Андронову В.Ф. на основании нотариальной доверенности.

Суд, исходя из смысла ст.10 ГК РФ, не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что истцы не реализовали своего преимущественного права на покупку, поскольку полагает, что Андронова В.Ф., зная о преимущественном праве истцов. на покупку доли, не проявила надлежащей осмотрительности и добросовестности, не проверила в полном объеме отсутствие желания истцов на реализацию преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности.

Более того, в рамках рассмотрения дела №2-92/2018, ответчиками по которому являлись истцы, последние подтверждали свое намерение приобрести спорную долю Андроновой В.Ф., в связи с чем по данному делу была назначена судебная экспертиза для определения размера компенсации.

Что касается заявления представителя ответчика Белозеровой В.П. о пропуске трехмесячного срока для данной категории дел.

Истцы обратились в суд с заявленными в настоящем деле требованиями 09.04.2018г. в рамках дела №2-2177/2018, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока (ч.3 ст. 250 ГК РФ).

Исковое заявление в первоначальной редакции содержало в себе требование о признании недействительным договор купли – продажи от 02.03.2018г., в соответствии с которым Андронова Валентина Федоровна произвела отчуждение своей доли имущества, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.

Также истцами было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истцы просили наложить арест на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в общей собственности Анисимова Александра Сергеевича, Анисимовой Лидии Андреевны, Андроновой Валентины Федоровны, Белозеровой Веры Прокофьевны.

Соответственно истцы, с момента как узнали о договоре купли-продажи от 02.03.2018г., последовательно совершали действия, направленные на оспаривание данного договора, и выражали несогласие с продажей доли Андроновой В.Ф. третьему лицу.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 21.06.2018г. исковое заявление по делу №2-2177/2018 оставлено без рассмотрения.

Впоследствии Определение Черкесского городского суда КЧР от 21.06.2018г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 ст.204 ГК РФ предусмотрено: при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, факт обращения истцов в суд фактически останавливает течение срока исковой давности. Как следует из пояснений истцов о свершенном договоре купли-продажи от 02.03.2018г. они узнали в день обращения в суд, то есть 09.04.2018г. Учитывая, что истцы не являются стороной оспариваемого договора, суд не находит оснований ставить под сомнение данные обстоятельства.

Суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика Белозеровой В.Ф. о пропуске срока, предусмотренного ч.3 ст.250 ГК РФ, исковое заявление подано в пределах трехмесячного срока с соблюдением правил подсудности. Довод Белозеровой В.П. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты заключения договора, то есть с 02.03.2018г. суд находит ошибочен, так как указанный срок начинает течь с момента, когда истцы узнали о своем нарушенном праве.

Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Белозеровой В.Ф. возможности покупки доли в праве собственности на спорное жилое помещение, и производства в нем ремонта на общую сумму 2 000 000 рублей.

Представитель Белозервой В.П., в подтверждение наличия денежных средств для приобретения доли жилого дома и проведения ремонта в доме, предоставил договор купли-продажи заключенный между ФИО23, ФИО22 и ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000,00 руб., а также договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2017г. на сумму 230 000,00 рублей. Также представлены выписки из лицевого счета ФИО23 по вкладу.

Суд считает необходимым отметить, что указанные денежные средства не принадлежат покупателю Белозеровой В.П., а движение данных денежных средств на лицевом счете ФИО23 не подтверждает факт передачи денежных средств Андроновой В.Ф. за покупку ее доли жилого дома. Более того, на произведенный ремонт ФИО23 потрачено 1 200 000,00 рублей, как пояснил в судебном заседании Алиев О.И., откуда такую сумму взяла пенсионерка Белозерова В.П., суду также не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 81кв.м., жилой площадью 60,4 кв.м., и состоит из двух жилых комнат.

Таким образом, исходя из содержания ч.2 ст.247 ГК РФ, на долю нового собственника Алиева О.И. приходится 20,25 кв.м. общей и 15,1 кв.м. жилой площади квартиры. Из этого следует, что комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю Алиева О.И., в жилом помещении не имеется.

При этом Алиев О.И. и истцы в родственных отношениях не состоят, приходятся друг другу посторонними людьми, что свидетельствует о невозможности их совместного проживания.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (часть 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан (часть 2).

Положениями части 5 статьи 10 ГК Р Р¤ презюмиру░µ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№ ░░ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░ѕ░»░°░і░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ.

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░є░°░є ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ї. 1.2 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 06.02.2007░і. ░„– "░ћ░± ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░░ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј" ░ї░Ђ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј. ░’ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░‹░‚░Њ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░ѕ ░·░°░ј░µ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░є░ѓ░ї░°░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░І ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░µ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░░ ░І ░·░°░ї░░░Ѓ░░ ░ѕ ░ї░Ђ░°░І░µ ░І ░•░ґ░░░Ѕ░ѕ░ј ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░µ ░ї░Ђ░°░І, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░ј ░Ѓ░ѓ░ј░ј.

░Ў░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░є░ѓ░ї░»░░░Ђ“░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░ѕ░‚ 02.03.2018░і., ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░’░°░»░µ░Ѕ░‚░░░Ѕ░° ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░»░° ░ѕ░‚░‡░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░І░ѕ░µ░№ ░ґ░ѕ░»░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░љ░§░ , <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚.

░џ░ѕ ░Ѓ░ј░‹░Ѓ░»░ѓ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░ѕ░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░µ 6 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ 24.06.2008 ░і░ѕ░ґ░° ░„–11 "░ћ ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░µ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░… ░ґ░µ░» ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ", ░░ ░І ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░°░… 1, 8 ░Ѕ░°░·░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ 23.06.2015 ░і░ѕ░ґ░° ░„–25, ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ї░Ђ░°░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░є ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░І░‹░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Џ░І░Ѕ░ѕ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‡░µ░І░░░ґ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░° ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѕ░‚░° ░ѕ░‚ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ґ░°░¶░µ ░µ░Ѓ░»░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░Ѕ░░░… ░Ѕ░µ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░»░░░Ѓ░Њ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░І░ѕ░ґ░µ ░ї░Ђ░°░І ░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№ ░ї░ѕ░є░ѓ░ї░°░‚░µ░»░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 2, 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ ░µ ░€ ░░ ░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ђ░Ѕ░░░Ѓ░░░ј░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░░ ░ђ░Ѕ░░░Ѓ░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░›░░░ґ░░░░ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░’░°░»░µ░Ѕ░‚░░░Ѕ░µ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░µ, ░‘░µ░»░ѕ░·░µ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░’░µ░Ђ░µ ░џ░Ђ░ѕ░є░ѕ░„░Њ░µ░І░Ѕ░µ ░░ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░° ░░ ░є░°░Ђ░‚░ѕ░і░Ђ░°░„░░░░ ░ї░ѕ ░љ░°░Ђ░°░‡░°░µ░І░ѕ-░§░µ░Ђ░є░µ░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░І░ѕ░ґ░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░є░ѓ░ї░°░‚░µ░»░Џ ░ґ░ѕ░»░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░џ░µ░Ђ░µ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░ђ░Ѕ░░░Ѓ░░░ј░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░░ ░ђ░Ѕ░░░Ѓ░░░ј░ѕ░І░ѓ ░›░░░ґ░░░Ћ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░Ѕ░ѓ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░є░ѓ░ї░°░‚░µ░»░Џ ? ░ґ░ѕ░»░░ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░°, ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 81 ░є░І.░ј., ? ░ґ░ѕ░»░░ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░°, ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 51,4 ░є░І.░ј. ░░ ? ░ґ░ѕ░»░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░ј░µ░Ђ░ѕ░Ћ 836 ░є░І.░ј., ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░’░°░»░µ░Ѕ░‚░░░Ѕ░µ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░µ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░Ѕ░░░Ѓ░░░ј░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░° ░░ ░ђ░Ѕ░░░Ѓ░░░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░›░░░ґ░░░░ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░’░°░»░µ░Ѕ░‚░░░Ѕ░‹ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 800 000 (░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░љ░°░Ђ░°░‡░°░µ░І░ѕ-░§░µ░Ђ░є░µ░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░§░µ░Ђ░є░µ░Ѓ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ. ░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 17 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░§░µ░Ђ░є░µ░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ћ.░“.░љ░ѕ░І░°░»░µ░І░°