Решение по делу № 12-711/2021 от 10.09.2021

№12-711/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-005902-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года                                                                         г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г., рассмотрев материалы по жалобе Попова Александра Сергеевича на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым о назначении административного наказания №18810182210414019528 от 14.04.2021 в отношении Попова Александра Сергеевича о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

В Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступила жалоба Попова Александра Сергеевича на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым о назначении административного наказания №18810182210414019528 от 14.04.2021 в отношении Попова Александра Сергеевича о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанной жалобы.

Рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Также согласно части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Из копии постановления №18810182210414019528 от 14.04.2021 в отношении Попова Александра Сергеевича и предоставленных материалов усматривается, что местом совершения Поповым А.С. административного правонарушения является адрес: Крым, с. Пожарское, АД Симферополь-Николаевка, 20 км. + 281 м., который относится к юрисдикции Симферопольского районного суда Республики Крым.

    В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, материалы дела жалобе Попова Александра Сергеевича на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым о назначении административного №18810182210414019528 от 14.04.2021 в отношении Попова Александра Сергеевича о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ следует направить по подведомственности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Учитывая изложенное, руководствуясь 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

о п р е д е л и л:

Дело по жалобе Попова Александра Сергеевича на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым о назначении административного наказания №18810182210414019528 от 14.04.2021 в отношении Попова Александра Сергеевича о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направить по подведомственности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

    Судья                                                                                  Н.Г. Плиева