Решение по делу № 33-15761/2023 от 25.04.2023

    Судья: Захарова Л.Н.                                                      дело № 33-15761/2023

                            УИД 50RS0031-01-2023-000105-10

Номер дела в суде первой

инстанции 2-2378\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                     10 мая 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев частную жалобу Виноградовой А. А.ы на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года об отказе в передаче гражданского дела по иску Кубатаева М. Г. к Виноградовой А. А.е об обращении взыскания на земельные участки, расположенные на земельных участках квартиры по подсудности в другой суд,

у с т а н о в и л :

Кубатаев М.Г. обратился в суд к Виноградовой А.А. с иском об обращении взыскания на:

- земельный участок, площадью 235 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; квартиру, площадью 268,8 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> городок, <данные изъяты> поле, <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 242 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, квартиру, площадью 271,7 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> поле, <данные изъяты>.

Заявленный иск мотивирован тем, что ответчик является должником по исполнительному производству, предметом которого является взыскание денежных средств в пользу истца в размере 950 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов в размере 256 709,68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 492,77 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика Виноградовой А.А. в судебном заседании, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, по месту жительства ответчика.

Определением <данные изъяты> городской суд Московской области от 20.02.2023 года ходатайство Виноградовой А.А. о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Виноградовой А.А.. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить определение.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований к отмене постановленного по делу определения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопросы подсудности регламентируются ст. 28, 29, 30, 31, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о правах владения и пользования им.

Из системного толкования приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с положениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что спорные земельные участки и квартиры расположены по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>), то есть, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения этих объектов, а именно, в <данные изъяты> городском суде <данные изъяты>.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения; оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем предъявления формального требования, подсудность которого определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ, в целях последующего изменения предмета иска на признание права собственности на объект недвижимого имущества.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение <данные изъяты> городской суд Московской области от 20.02.2023 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградовой А. А.ы – без удовлетворения.

Судья

Московского

областного суда                                                                            Л.Н. Бессуднова