Решение по делу № 33-637/2023 от 15.03.2023

УИД 13RS0003-01-2023-000086-51

Судья Бондарева Н.В.                                 №9-10/2023

Дело №33-637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2023 г. г. Саранске материал по исковому заявлению Соловьева Ю. И. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным по частной жалобе истца Соловьева Ю.И. на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2023 г.

установил:

Соловьев Ю.И. обратился в суд с указанным иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)).

В обоснование требований указал, что 7 декабря 2022 г. на его мобильный номер телефона позвонил человек, представившееся сотрудником службы безопасности Банка ВТБ (ПАО), который сообщил, что мошенники хотят оформить на его имя кредитный договор на сумму 1 439 840 руб. Для предотвращения данных мошеннических действий необходимо сообщить номера цифр, которые будут приходить посредством смс-сообщений. Истец, уверенный в том, что разговаривает со специалистом службы безопасности банка, в ходе телефонных разговоров назвал цифры, которые приходили в смс-сообщениях. 8 декабря 2022 г. он обратился в полицию с заявлением, на основании которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в личном кабинете клиента Банка ВТБ (ПАО) он увидел оформленный на его имя кредитный договор от 7 декабря 2022 г. № V625/0018-0092935, график погашения кредита, анкету-заявление на получение кредита, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам, заявление в АО «Согаз», полис «Финансовый резерв». Полагает, что указанный кредитный договор является незаключенным, поскольку у него отсутствовали намерение и воля на заключения кредитного договора, с ним не достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

По данным основаниям истец просит суд признать кредитный договор от 7 декабря 2022 г. №V625/0018-0092935 незаключенным.

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2023 г. исковое заявление Соловьева Ю.И. возвращено в связи с неподсудностью Чамзинскому районному суду Республики Мордовия. Истцу разъяснено право обратится с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Соловьев Ю.И. просит определение судьи отменить, направить иск в тот же суд для принятия к производству суда. Считает, что на данный спор распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем данный иск может быть предъявлен им по его месту жительства.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, применив положения статьи 28, части седьмой статьи 29, пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что на заявленные истцом требования о признании кредитного договора незаключенным не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем настоящий спор подлежит разрешению по правилам общей подсудности - по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, делая такой вывод, судья суда первой инстанции не принял во внимание следующее.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьёй ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статье 39 ГПК РФ и принципу диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяются истцом.

В данном случае истец в обоснование исковых требований при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления к производству не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применением к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд дал в определении правовую оценку заявленным истцом требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса. Сделанный судом на стадии принятия искового заявления вывод о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предрешает последующие выводы суда, что является недопустимым.

При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а представленные материалы - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2023 г. отменить, материал по иску Соловьева Ю. И. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова