Решение по делу № 33-2861/2019 от 16.04.2019

Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании                  15 мая 2019 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирский коммунальник» на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования председателя совета многоквартирного <...> в г. Омске Агатеевой С. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» о возложении обязанности перечислить денежные средства, начисленные и не израсходованные по статье «текущий ремонт», в адрес новой управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТиУС», удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» обязанность перечислить денежные средства, оплаченные по статье «текущий ремонт» собственниками помещений многоквартирного жилого <...> по <...> в г. Омске, и не израсходованные обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» на выполнение работ текущего ремонта за период с <...> по <...>, в адрес новой управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТиУС», для учета их по статье «текущий ремонт» на счете многоквартирного жилого <...> по <...> в г. Омске, в общей сумме <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агатеева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирский коммунальник» о возложении обязанности перечислить денежные средства, начисленные по статье «текущий ремонт», в адрес новой управляющей организации – ООО «УК «СТиУС». В обоснование требований указала, что собственниками помещений в многоквартирном <...> по <...> в г. Омске были уплачены средства в размере <...> рублей <...> копейки на цели текущего ремонта многоквартирного дома, данные средства не были израсходованы ответчиком на соответствующие цели.

В судебном заседании Агатеева С.В. не участвовала.

Представитель Агеенковой С.В., третьего лица ООО УК «СТиУС» Борисов Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, так как право требования неизрасходованных на цели текущего ремонта денежных средств возникло у собственников помещений с момента расторжения договора управления с ООО «Сибирский коммунальник», то есть с <...>.

Представитель ответчика ООО «Сибирский Коммунальник» Ляшко Е.В. исковые требования не признал, представил сведения о структуре затрат, где указан согласованный с собственниками тариф платы на текущий ремонт (л.д.58-62). Пояснил, что по спорному дому имеется задолженность собственников в размере <...> рублей <...> копейки, эта сумма включает все платежи за жилое помещение, в том числе плату за текущий ремонт. Полагал, что исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом. Представил ходатайство о прекращении производства по делу по основанию подачи иска неуполномоченным лицом. Заявил о пропуске исковой давности при подаче настоящего иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирский коммунальник» Ляшко Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден, судом не были учтены представленные стороной истца контррасчеты, которыми был оспорен расчет цены иска. Указывает, что суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что Агатеева С.В. является неуполномоченным лицом на подачу данного иска, помимо наличия закрепленного статуса «Председатель Совета многоквартирного дома» необходимо наделение ее полномочиями собственниками многоквартирного дома на представление их интересов. Полагает, что суд оставил без внимания доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться с момента изменения цены договора за каждый календарный год. Указывает на непредставление в материалы дела стороной истца акта о нарушении качества работ и услуг, оказанных ООО «Сибирский коммунальник», на которые ссылается сторона истца, что, следовательно, подтверждает выполнение работ и услуг в полном объеме. Считает, что выполненный судом расчет выполнен некорректно с точки зрения арифметических правил, а также без учета доводов представителя ответчика о наличии дебиторской задолженности. Полагает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как вопрос о получателе денежных средств не был решен на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, на основании ч.1 ст.35, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ляшко Е.В., представителя истицы и третьего лица Борисова Ю.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между собственниками помещений многоквартирного <...> по <...> в г. Омске и ЗАО «Сибирский Коммунальник» был заключен договор управления многоквартирным домом. В суде представитель ответчика факт управления данным многоквартирным домом в период с <...> по <...> год не оспаривал, также представил доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Сибирский Коммунальник» <...> путем реорганизации преобразовано в ООО «Сибирский Коммунальник».

Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленным протоколом от <...> (л.д.18), собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Сибирский коммунальник» и о заключении договора управления с ООО УК «СТиУС». Одновременно принято решение избрать председателем совета многоквартирного дома сроком на <...> Агатееву С.В.

<...> между ООО УК «СТиУС» представителем собственников помещений МКД Агатеевой С.В. заключен договор управления (л.д.5-16).

Сведения об управляющей компании МКД включены в реестр лицензий Омской области, как находящийся под управлением ООО УК «СТиУС» в соответствии с распоряжением Госжилинспекции Омской области от <...> № <...> (л.д.51)..

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Так, в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа указанных норм следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении договора управления у управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных собственниками на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При этом данные денежные средства не могут быть использованы в счет погашения задолженности по иным платежам (например, содержание).

Часть 12 ст. 162 ЖК РФ введена Федеральным законом от <...> N 485-ФЗ, который на основании ч.1 ст.5 вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, обратная сила не придана, поэтому положения данной нормы закона к спорному правоотношению, когда договор управления прекратил свое действие в <...>, применимы быть не могут.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств на текущий ремонт, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на текущий ремонт многоквартирного дома и его размер, а ответчик должен был доказать факт расходования поступивших на его счет денежных средств собственников в соответствии с целевым назначением.

Факт расторжения договора управления на основании решения общего собрания от <...> и прекращения ООО «Сибирский коммунальник» исполнения обязательств договору с <...> его представитель в суде не оспаривал.

Согласно представленным в материалы дела расчетам сторонами не оспаривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет <...> кв.м.

Истец выполнила расчет остатка средств по статье текущий ремонт исходя из постановлений Администрации <...> о плате за содержание и ремонт жилого помещения на соответствующие годы, при этом исходила из <...> поступления денежных средств собственников помещений на текущий ремонт. В связи с чем, по мнению истца, остаток средств, поступивших по статье «текущий ремонт», за <...> года составляет <...> рубль <...> копейки, за <...> год – <...> рубля <...> копеек, за <...> года – <...> рубля <...> копеек, за <...> год – <...> рублей <...> копеек, за <...> год – <...> рубля <...> копейку.

Вместе с тем, суд отклонил данные доводы истца, поскольку в качестве неосновательного обогащения закон подразумевает неосновательно полученное или сбереженное имущество. Доводы ответчика о неполной оплате собственниками помещений средств по статье текущий ремонт не опровергнуты истцом.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, размер которых исчислен исходя из плановых поступлений. Не предъявление ответчиком исков о взыскании задолженности за содержание жилого помещения само по себе не презюмирует фактическое поступление денежных средств в распоряжение ООО «Сибирский коммунальник» в плановом размере.

В соответствие со структурой затрат на содержание и текущий ремонт многоквартирных жилых домов, представленной ответчиком, следует, что плата на текущий ремонт составляла в <...> году составляла <...> рубль <...> копеек, в <...> году – <...> рубль <...> копеек, в <...> году – <...> рубль <...> копейки, в <...> году – <...> рубль <...> копейки, в <...> году – <...> рубль <...> копейку, в <...> году – <...> рубля <...> копеек.

Согласно представленному ответчиком котррасчету по состоянию на <...> дебиторская задолженность составила <...> рубля <...> копейки, остаток средств по статье «текущий ремонт» составила <...> рубля <...> копеек, следовательно, задолженность собственников перед ООО «Сибирский коммунальник» составила <...> руб., в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако, на основании представленных стороной ответчика сведений о размерах поступлений денежных средств по статье текущий ремонт за каждый год отдельно, судом установлено, что собираемость денежных средств в <...> году составила <...>, в <...> году – <...>, в <...> году – <...>. Расчеты за <...> и <...> годы оспорены стороной ответчика не были, поэтому судом был принят расчет, представленный стороной истца. Сведений о возникновении задолженности по статье текущий ремонт по состоянию на <...> и в последующем ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Так, из пояснений представителя ответчика в суде (л.д.242) следует, что в <...> данная УК управление многоквартирным домом не осуществляло, поэтому его пояснения о том, что на начало <...> года у собственников помещений имелась задолженность в размере <...> руб. правильно не приняты судом во внимание.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в рассчитанный им размер задолженности в основном входит задолженность на содержание жилья, тогда как истец требует с ответчика неосновательное обогащение только по платежам на текущий ремонт.

В данной связи, суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в отсутствие доказательств того, что услуги оказывались собственникам помещений обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» с недостатками, которые служат основанием для перерасчета размера платы, поскольку в рассматриваемом деле не оспаривается качество выполненных работ текущего ремонта, а оспаривается объем затрат на их выполнение по статье текущий ремонт.

Поскольку предметом спора является неосновательно сбереженные УК денежные средства на текущий ремонт МКД, судебная коллегия также отклоняет такие доводы жалобы ответчика.

На основании представленных ответчиком доказательств, в том числе, акты учета выполненных работ, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судом установлено, что за <...> год на текущий ремонт поступило <...> руб., фактически ответчиком работы выполнены на сумму <...> руб., поэтому сбереженные средства на текущий ремонт за <...> год составляют <...> руб.; за <...> год поступило <...> руб., работы выполнены на сумму <...> руб., не израсходовано <...> руб.; за <...> год на текущий ремонт поступило <...> руб., фактически работы выполнены на сумму <...> руб., соответственно не израсходовано ответчиком <...> руб.; за <...> год поступило <...> работы выполнены на сумму <...> руб., остаток средств <...> руб. (признано ответчиком).

В суде представитель ответчика признал, что, несмотря на расторжение договора управления, за <...> год на текущий ремонт поступило <...> руб., которые расходованы не были, поэтому согласно расчету суда общая сумма не израсходованных ответчиком денежных средств на текущий ремонт составляет <...> руб.

Произведенный судом расчет судебная коллегия признает арифметически верным, оснований для взыскания иной суммы не усматривает, иных доказательств использования реально поступивших денежных средств по целевому назначению ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Все доводы ответчика, на которые они вновь ссылаются в данной части в апелляционной жалобе, судом были проверены и мотивированно отклонены.

В данной связи, на основании приведенных выше норм материального права суд правильно признал денежные средства, находящиеся на счете ответчика в размере <...> руб., принадлежащими собственникам помещений МКД, и неосновательно им сбереженными, поэтому исходя из диспозитивности процесса удовлетворил требование истицы о понуждении ответчика к перечислению данной денежной суммы на счет новой Управляющей компании.

Приведенные представителем ответчика доводы жалобы об отсутствии полномочий для предъявления иска у Агатеевой С.В. судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделено правом принятия решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, Агатеева С.В., обращаясь в суд с названным иском, представила суду копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Омск, <...> от <...>, согласно которому она выбрана представителем собственников многоквартирного <...> в г. Омске с целью представления их прав и интересов.

Однако, данное обстоятельство само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку на объем процессуальных прав и обязанностей ответчика не влияет, собственники помещений МКД принятое в их интересах решение не оспаривают, а ст.10 ГК РФ содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неправомерности доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как до момента расторжения договора управления собственники помещений были не вправе требовать возврата неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт». При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то, что в материалы дела стороной истца не были представлены акты о нарушении качества работ и услуг, оказанных ООО «Сибирский коммунальник», подлежат отклонению, поскольку качество выполненных работ по текущему ремонту в рассматриваемом деле не оспаривалось.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают аргументированных выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, как того требуют ст.ст.195, 196, 198 ГПК РФ, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи