Решение по делу № 33-10083/2023 от 12.10.2023

Судья: Курилов М.К.

        Докладчик: Акинина Е.В.            Дело № 33-10083/2023 (№ 2-2088/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей Сорокина А.В., Орловой Н.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Измайловского районного суда г. Москвы по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0009-01-2023-002038-39) по апелляционной жалобе представителя Куликалова Юрия Иннокентьевича Григорьева Г.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 10 мая 2023 г.

по иску акционерного общества «Московский областной банк» к Куликалову Юрию Иннокентьевичу, Кондрашевичу Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

акционерное общество «Московский областной банк» (далее – АО «Мособлбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Куликалову Ю.И., Кондрашевичу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2020 г. между ПАО «Мособлбанк» и ООО «СибирьТрансСтрой» заключён кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии.

Срок предоставления кредита - с момента заключения договора по 09 марта 2023 г. (включительно); срок пользования кредитом - с момента заключения настоящего договора по 07 апреля 2023 г. (включительно) (пункт 1.1. договора).

Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых (пункт 2.3 договора). В связи с принятием Банком России решения об увеличении ключевой ставки Банка России и на основании пункта 4.2 кредитного договора, начиная с 16 мая 2022 г. процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил заёмщику возобновляемую кредитную линию, что подтверждается выписками по счетам заёмщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора обеспечением выполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство Куликалова Ю.И., согласно договору поручительства № от 09 апреля 2020 г., заключённого между Банком и Куликаловым Ю.И.; поручительство Кондрашевича И.А., согласно договору поручительства № от 09 апреля 2020 г., заключённого между Банком и Кондрашевичем И.А.; залог движимого имущества, согласно договору № о последующем залоге движимого имущества от 09 апреля 2020 г., заключённому с Кондрашевичем И.А.; последующий залог недвижимого имущества.

Условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с ООО «СибирьТрансСтрой» отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств должника, возникших на основании кредитного договора № от 09 апреля 2020 г.; поручительство действует по 07 апреля 2026 г. (включительно).

Согласно пункту 1.1. договора № о последующем залоге движимого имущества от 09 апреля 2020 г. Кондрашевич И.А. предоставляет ПАО «Мособлбанк» в последующий залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество:

автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость 1 961 400 руб.; автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость - 1 414 000 руб., в качестве способа обеспечения всех обязательств ООО «СибирьТрансСтрой», возникших на основании кредитного договора.

Пунктом 1.1. договора ипотеки (последующего залога недвижимости) № от 09 апреля 2020 г. предусмотрено, что Куликалов Ю.И. передаёт ПАО «Мособлбанк» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «СибирьТрансСтрой», возникших из кредитного договора, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество:

жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; баня по адресу: <адрес> кадастровый номер №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, кадастровый номер №

В соответствии с пунктом 1.2. договора ипотеки соглашением сторон устанавливается, что стоимость по оценке сторон предмета залога устанавливается в общем размере 15 324 000 руб.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору Банк 14 декабря 2022 г. обратился с требованием к заёмщику произвести досрочный возврат всей суммы задолженности, процентов и штрафных санкций в течение 10 календарных дней с даты направления требования. Данное требование заёмщиком исполнено не было.

Уведомления Банка с требованием о погашении задолженности, адресованные Куликалову Ю.И., Кондрашевичу И.А., также не были исполнены.

Истец просил взыскать солидарно с Куликалова Ю.И. и Кондрашевича И.А. в пользу АО «Мособлбанк» по состоянию на 20 декабря 2022 г. задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2020 г. в размере 33 505 481, 28 руб., в том числе, просроченный основной долг 32 155 199,59 руб.; проценты - 980 951,69 руб., неустойку - 369 330 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 66 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору № о последующем залоге движимого имущества от 09 апреля 2020 г.: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 961 400 руб.; <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 414 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (последующего залога недвижимости) № от 09 апреля 2020 г.: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 690 400 руб.; жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 989 600 руб.; жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с определением начальной продажной стоимости в размере 4 630 400 руб.; нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с определением начальной продажной стоимости в размере 4 624 800 руб.; нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 353 600 руб.; баня площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу<адрес>, кадастровый номер №, с определением начальной продажной стоимости в размере 17 600 руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования: для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, кадастровый номер №, с определением начальной продажной стоимости в размере 17 600 руб.

Решением    Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2023 г. исковые требования АО «Мособлбанк» удовлетворены частично; взыскана солидарно с Куликалова Ю.И., Кондрашевича И.А. в пользу АО «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2020 г. по состоянию на 20 декабря 2022 г. в размере 33 151 350, 05 руб., из которой: 32 155 199,59 руб. - просроченный основной долг; 980 951, 69 руб. – проценты; 15 198, 77 руб. – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 66 000 руб., всего 33 217 350,05 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № о последующем залоге движимого имущества от 09 апреля 2020 г., принадлежащее Кондрашевичу И.А. с установлением способа реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов; по договору ипотеки (последующего залога недвижимости) № от 09 апреля 2020 г., принадлежащее Куликалову Ю.И. с установлением способа реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в общем размере 15 324 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Куликалова Ю.И. Григорьев Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на недействительность (ничтожность) кредитного договора № от 09 апреля 2020 г., ссылаясь, что договор Куликаловым Ю.И. не подписывался, подпись в договоре ему не принадлежит, ответчик не согласовывал стоимость заложенного имущества по обеспечению кредита. Отмечает, что 06 мая 2023 г. представителем ответчика было направлено в суд встречное исковое заявление с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы предмета заложенного имущества, однако, в материалах дела отсутствуют определения о разрешении направленных в суд документов. Считает, что судом нарушено право Куликалова Ю.И. на судебную защиту, поскольку о времени месте судебного заседания он не извещался, ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не рассмотрены, суд не предоставил возможность стороне ответчика ознакомиться с материалами дела.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от АО «Мособлбанк».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились ответчики, третьи лица и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя АО «Мособлбанка» Калинкиной Л.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 апреля 2020 г. между ПАО «Мособлбанк» и ООО «СибирьТрансСтрой» заключён кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии со следующими лимитами задолженности: с момента выполнения условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2.5, подпунктов 3.3.6 - 3.3.13, 3.3.16 пункта 3.3 настоящего договора - 20 000 000 руб., при этом лимит задолженности устанавливается нарастающим итогом по мере погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2019 г., заключённому между кредитором и заёмщиком; с момента выполнения условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2.5, подпунктов 3.3.6 - 3.3.16 пункта 3.3 настоящего договора по 25 ноября 2021 г. - 43 000 000 руб., при этом лимит задолженности устанавливается нарастающим итогом по мере погашения ссудной задолженности по кредитному договору № 0610042.032019КЛ от 27 мая 2019 г., заключённому между кредитором и заёмщиком; с 26 ноября 2021 г. по 24 декабря 2021 г. - 40 611 000 руб., с 25 декабря 2021 г. по 25 января 2022 г. - 38 222 000 руб., с 26 января 2022 г. по 25 февраля 2022 г. - 35 833 000 руб., с 26 февраля 2022 г. по 25 марта 2022г. - 33 444 000 руб., с 26 марта 2022 г. по 25 апреля 2022 г. - 31 055 000 руб., с 26 апреля 2022 г. по 25 мая 2022 г. - 28 666 000 руб., с 26 мая 2022 г. по 24 июня 2022 г. - 26 277 000 руб., с 25 июня 202 г. по 25 июля 2022 г. - 23 888 000 руб., с 26 июля 2022 г. по 25 августа 2022 г. - 21 499 000 руб., с 26 августа 2022 г. по 23 сентября 2022 г. - 19 110 000 руб., с 24 сентября 2022 г. по 25 октября 2022 г. - 16 721 000 руб., с 26 октября 2022 г. по 25 ноября 2022 г. - 14 332 000 руб., с 26 ноября 2022 г. по 23 декабря 2022 г. - 11 943 000 руб., с 24 декабря 2022 г. по 25 января 2023 г. - 9 554 000 руб., с 26 января 2023 г. по 24 февраля 2023 г. - 7 165 000 руб., с 25 февраля 2023 г. по 24 марта 2023 г. - 4 776 000 руб., с 25 марта 2023 г. по 07 апреля 2023 г. - 2 387 000 руб. (л.д. 22-29, т.1).

Задолженность заёмщика по всем кредитам (траншам), предоставленным по настоящему договору на каждую конкретную дату в течение срока его действия не должна превышать лимит задолженности.

Срок предоставления кредита - с момента заключения договора по 09 марта 2023 г. (включительно); срок пользования кредитом - с момента заключения настоящего договора по 07 апреля 2023 г. (включительно) (пункт 1.1. договора).

Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых (пункт 2.3 договора).

В связи с принятием Банком России решения об увеличении ключевой ставки Банка России и на основании пункта 4.2 Кредитного договора, начиная с 16 мая 2022 г. процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора Банк вправе отказаться от предоставления кредита (траншей) заёмщику (полностью или частично) и/или потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по договору (возврата кредита (траншей) и причитающихся процентов за пользование кредитом), комиссий, неустойки и других штрафных санкций, начисленных в соответствии с договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и/или по другим сделкам и договорам, заключённым между заемщиком и кредитором.

Заёмщик обязан в течение 7 календарных дней с даты направления требования кредитора о досрочном погашении задолженности заёмщика по кредитному договору погасить эту задолженность (включая основной долг (возврат кредита транша)), начисленные проценты на дату погашения основного долга, подлежащие уплате комиссии и иные платежи). Истечение указанного срока означает окончание срока пользования кредитом. В случае невозврата задолженности, объявленной к досрочному погашению, кредитор вправе потребовать, а заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную пунктом 7.1, и пунктом 7.2. кредитного договора (подпункт «н» пункта 5.2. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора обеспечением выполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему договору является в частности: поручительство Куликалова Ю.И., согласно договору поручительства № от 09 апреля 2020 г., заключённого между Банком и Куликаловым Ю.И.; поручительство Кондрашевича И.А., согласно договору поручительства № от 09 апреля 2020 г., заключённого между Банком и Кондрашевичем И.А.;    залог движимого имущества, согласно договору № о последующем залоге движимого имущества от 09 апреля 2020 г., заключённому с Кондрашевичем И.А.; последующий залог недвижимого имущества.

Условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с ООО «СибирьТрансСтрой» отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств должника, возникших на основании кредитного договора № от 09 апреля 2020 г.; поручительство действует по 07 апреля 2026 г. (включительно).

Согласно пункту 1.1. договора <адрес> о последующем залоге движимого имущества от 09 апреля 2020 г. Кондрашевич И.А. предоставляет ПАО «Мособлбанк» в последующий залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество:

автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость 1 961 400 руб.; автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость - 1 414 000 руб., в качестве способа обеспечения всех обязательств ООО «СибирьТрансСтрой», возникших на основании кредитного договора.

Пунктом 1.1. договора ипотеки (последующего залога недвижимости) № от 09 апреля 2020 г. предусмотрено, что Куликалов Ю.И. передаёт ПАО «Мособлбанк» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «СибирьТрансСтрой», возникших из кредитного договора, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество:

жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый номер №; жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; баня по адресу: <адрес> кадастровый номер №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ипотеки соглашением сторон устанавливается, что стоимость по оценке сторон предмета залога устанавливается в общем размере 15 324 000 руб.

Договор ипотеки недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил заёмщику возобновляемую кредитную линию, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору 14 декабря 2022 г. Банк обратился с требованием к заёмщику произвести досрочный возврат всей суммы задолженности, процентов и штрафных санкций в течение 10 календарных дней с даты направления требования. Данное требование заёмщиком исполнено не было.

Уведомления Банка с требованием о погашении задолженности, адресованные Куликалову Ю.И., Кондрашевичу И.А., также не были исполнены.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СибирьТрансСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Ц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Мособлбанк» в размере 33 505 481,28 руб., обеспеченные залогом последующего имущества: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «СибирьТрансСтрой».

Согласно расчёту истца, задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2020 г. по состоянию на 20 декабря 2022 г. составляет 33 505 481,28 руб., из которой: просроченный основной долг - 32 155 199,59 руб.; проценты - 980 951,69 руб.; неустойка - 369 330 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из доказанности заключения между сторонами кредитного договора, учитывая отсутствие доказательств полного исполнения заёмщиком кредитных обязательств кредитору, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств возвращения суммы долга в установленный условиями договора срок, признал требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, указав на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает их правильными.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из приведённых норм, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога между Банком и ответчиками Куликаловым Ю.И. и Кондрашевичем И.А., предоставления Банком заемщику ООО «СибирьТрансСтрой» денежных средств и неисполнения заемщиком условий по погашению кредита, пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований, взыскав солидарно с указанных ответчиков в пользу Банка задолженность в сумме 33 151 350, 05 руб., из которой: 32 155 199,59 руб. - просроченный основной долг; 980 951, 69 руб. – проценты; 15 198, 77 руб. – неустойка и обратив взыскание на предмет залога.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 350 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 ГК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчётом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определённой судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Оспаривая начальную продажную цену недвижимого имущества, Куликалов Ю.И. в данном случае, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие стоимости предмета залога, указанной в договорах залога, в связи с чем суд пришёл к верному выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога при продаже с публичных торгов в размере 15 324 000 руб., определённой в договоре ипотеки.

При этом доводы ответчика Куликалова Ю.И. о несогласии с оценкой заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества. Письмом от 10 ноября 2023 г. судебная коллегия разъяснила ответчику, что при оспаривании рыночной стоимости заложенного имущества, ответчик вправе заявить о назначении судебной экспертизы, разъяснив порядок назначения экспертизы. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Письмо от 10 ноября 2023 г. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, возлагая на ответчика Куликлова Ю.И. обязанность по солидарному исполнению обязательств по выплате суммы задолженности по кредитному договору, судом не приняты во внимание доводы о том, что договор с Банком он не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит не служат основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Также следует отметить, что встречные исковые требования Куликалова Ю.И. о признании договора поручительства недействительным поступили в суд после разрешения спора по существу и вынесения решения (л.д. 43-111, т.2). При этом во встречном исковом заявлении Куликалов Ю.А. не оспаривал факт заключения договора, указывая, что подписывая договор поручительства он заблуждался относительно объёма принимаемых на себя обязательств, в связи с чем, как поручитель, был введён в заблуждение по принимаемым на себя обязательствам. То обстоятельство, что встречное исковое заявление поступило в суд после вынесения решения не препятствует Куликалову Ю.А. в реализации права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. При этом, в случае, если договор поручительства будет признан недействительным, Куликалов Ю.А. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда по новым обстоятельствам (подпункт 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Куликалов Ю.И. не подписывал кредитный договор не служат основанием для отмены решения суда, так как кредитный договор был заключён между Банком и ООО «СибирьТрансСтрой», а требования истцом предъявлены к ответчикам в связи с заключением последними договоров поручительства и договоров залога, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика.

Доводы жалобы о нарушении судом прав Куликалова Ю.И. на судебную защиту, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2023 г. в электронном виде от представителя Куликалова Ю.И. Мелихова А.А. в суд поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела путём направления сканов материалов гражданского дела на электронный адрес ответчика, об участии в судебных заседаниях путём использования систем видео-конференц-связи (л.д. 153, т. 1).

Определением суда от 30 марта 2023 г. разрешено и удовлетворено ходатайство представителя Куликалова Ю.И. Мелихова А.А. об участии в судебном заседании суда путём использования системы видеоконференц-связи, назначенном на 18 апреля 2023 г. на 10 час.00 мин., при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска (л.д. 159, т.1).

Копия определения от 30 марта 2023 г. направлена сторонам по делу для сведения (л.д. 160, т.1).

06 апреля 2023 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска было сообщено об отсутствии возможности организации видеоконференц-связи 18 апреля 2023 г. Слушание дела было отложено на 04 мая 2023 г.

24 апреля 2023 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска в удовлетворении заявки об организации и проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи также было отказано.

Из материалов дела видно, что ответчики Куликалов Ю.И., Кондрашевич И.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём направления судебных извещений по адресу регистрации, однако не получены ответчиками и возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд пришёл к верному выводу, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, судебные извещения следует считать доставленными адресатам Куликалову Ю.И., Кондрашевичу И.А.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Куликалова Ю.И. на то, что судом не было обеспечено проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд правомерно, исходя из положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрел в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а возможность участия стороны в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьёй 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

Тот факт, что в судебном заседании от 04 мая 2023 г. был объявлен перерыв до 10 мая 2023 г. до 9 ч.00 мин. не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания. С учётом изложенного ответчик был уведомлён надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, имел возможность представлять в суд свои возражения по существу заявленного спора и доказательства в обоснование своей позиции, а также направить в суд своих представителей для участия в судебном заседании, однако, таким правом не воспользовался.

Относительно ходатайства об ознакомлении с материалами дела, судом дан ответ, в котором разъяснён порядок ознакомления с материалами дела. Указанное письмо было направлено ответчику по адресу места жительства и на указанную в ходатайстве электронную почту ответчика (л.д. 163, 164, т.1). Своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела и снятии копий документов, что предусмотрено положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Куликалов Ю.И. не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушено право ответчика Куликалова Ю.И. на судебную защиту, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы, материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя

Куликалова Юрия Иннокентьевича Григорьева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Е.В. Акинина

Судьи:                                                                                        Н.В. Орлова

                                                                                                    А.В. Сорокин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 г.