Решение по делу № 33-886/2024 от 19.01.2024

86RS0001-01-2022-005187-85

судья Колесникова Т.В.                                                                        33-886/2024

      (I инст. 2-48/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                                   Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картавова Сергея Александровича к Ануфриевой Елене Петровне, Ануфриеву Роману Эдуардовичу, Ануфриеву Эдуарду Николаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Ануфриевой Елены Петровны, Ануфриева Эдуарда Николаевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Картавова Сергея Александровича (паспорт (номер)) к Ануфриевой Елене Петровне (паспорт (номер)), Ануфриеву Роману Эдуардовичу ((номер)), Ануфриеву Эдуарду Николаевичу (паспорт (номер)) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ануфриева Романа Эдуардовича, 22 января 2008 года рождения, в пользу Картавова Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба 47 136 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 614 рублей.

При отсутствии у несовершеннолетнего Ануфриева Романа Эдуардовича, 22 января 2008 года рождения, денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, судебных расходов, возложить на его родителей Ануфриева Эдуарда Николаевича и Ануфриеву Елену Петровну субсидиарную ответственность до достижения Ануфриевым Романом Эдуардовичем возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

В удовлетворении исковых требований Картавова Сергея Александровича к Ануфриевой Елене Петровне, Ануфриеву Роману Эдуардовичу, Ануфриеву Эдуарду Николаевичу о компенсации морального вреда, убытков в размере расходов на компенсацию стоимости проезда по маршруту Ханты-Мансийск - Екатеринбург - Ханты-Мансийск - отказать.

Возвратить Картавову Сергею Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 352 рубля».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения ответчика Ануфриевой Е.П., указавшей на недоказанность причинения ущерба несовершеннолетним, доводы представителя истца Усмановой А.А. о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судебная коллегия

установила:

Картавов С.А. обратля в суд с исковым заявлением к Ануфриевой Е.П., Ануфриеву Р.Э., Ануфриеву Э.Н. в котором, с учетом дополнения исковых требований просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 47 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию стоимости топлива для проезда по маршруту Ханты-Мансийск - Екатеринбург - Ханты-Мансийск в размере 6 720 рублей, стоимость оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 966 рублей,

Истцом указано, что 17.06.2022 в 18 часов 15 минут в результате игры на спортивной площадке, расположенной во дворе многоквартирного дома по адресу: (адрес), несовершеннолетний Ануфриев Р.Э., 2008 года рождения, причинил вред его транспортному средству Honda Accord, разбив ветровое стекло, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер причиненного ущерба составляет 58 874 рубля согласно счету на оплату от 24.06.2022. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Ануфриева Э.Н., Ануфриевой Е.П. Трапезникова С.А., действующая по доверенности от 23.01.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, отрицая факт причинения вреда действиями Ануфриева Р.Э.

Ответчики Ануфриев Р.Э., Ануфриев Э.Н., Ануфриева Е.П. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Спортивный комплекс «Дружба» Нагорный А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчики Ануфриева Е.П., Ануфриев Э.Н. просят отменить. В жалобе указано, что при разрешении спора, судом первой инстанции не было учтено, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих, что лобовое стекло на момент происшествия было не повреждено, а также, что мяч попал на стекло транспортного средства. Также указано, что истец припарковал свое транспортное средство вблизи спортивного сооружения, построенного в специально отведенном для этого месте, не на безопасном расстоянии, которое должно составлять не менее 25 метров согласно СанПин 2.21/2.1.1.1200. Также судом не учтено, что несовершеннолетний ребенок, активно играя на спортивной площадке, и совершая бросок в кольцо не мог предполагать, что мяч, ударившись о спортивный щит, может поменять траекторию полета и вылететь за пределы спортивной площадки, и не мог предвидеть наступление последствий в виде ущерба имуществу истца. Кроме того, объяснения у несовершеннолетнего были взяты без присутствия взрослых, а истец в течении часа до приезда полиции оказывал давление на несовершеннолетнего, записывал его на видео и внушал, что стекло разбито именно от удара мячом. В последующем несовершеннолетнему была вызвана скорая помощь, где был поставлен диагноз «расстройство вегетативной нервной системы по смешенному типу». Также указали, что спортивная площадка введена в эксплуатацию в 2003, а капитальный ремонт был произведен в 2017 году, в связи с чем, условия размещения оборудования на давно действующем объекте не могут соответствовать ГОСТу вступившему в действие позже указанных событий. Отобранные объяснения оперуполномоченного ОУР МО МВД России Ханты-Мансийский были взяты только со слов истца, которые больше никем не подтверждены. Судом не была назначена судебная техническая экспертиза, при которой была бы установлена сила полета мяча, потому как траектории полета мяча могут быть прямолинейными и криволинейными в зависимости от способа удара.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ»СК «Дружба» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчики Ануфриев Р.Э. и Ануфриев Э.Н., а так же представитель третьего лица будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика Ануфриеву Е.П. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda Accord, 2011 года изготовления.

По адресу: г Ханты-Мансийск, (адрес), находится спортивное сооружение «Дворовая спортивная площадка по (адрес)». Согласно паспорту объекта, площадка предназначена для занятий физической культурой и спортом, и оборудована футбольными воротами и баскетбольными кольцами.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 17.06.2022, в 18 часов 23 минуты 17.06.2022 в МО МВД «Ханты-Мансийский» поступило сообщение от Картавова С.А. о повреждении автомобиля во дворе.

Согласно пояснениям, отобранным оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ханы-Мансийский» у Картавова С.А. 17.06.2022, в этот день истец приехал на работу по адресу: (адрес), и припарковал автомобиль вблизи детской площадки. В 18 часов 15 минут у него сработала сигнализация. Выйдя на улицу, он обнаружил, что разбито лобовое стекло. У играющих на площадке парней он поинтересовался о причинах повреждения авто. Один из парней по имени Роман сказал, что от его действий произошло повреждение автомобиля, когда он кинул мяч в кольцо, он отрекошетил и ударил по лобовому стеклу.

22.06.2022 оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ханы-Мансийский» отобраны пояснения у Ануфриевой Е.П., которая пояснила, что 17.06.2022 в вечернее время её сын Роман гулял на улице по адресу: (адрес), на детской площадке, где играл с баскетбольным мячом. В вечернее время, когда он вернулся домой, сообщил, что при игре в мяч, бросая его в баскетбольное кольцо, мяч отлетел от него и улетел за сетку, где попал в лобовое стекло припаркованного автомобиля, от чего на нем сработала сигнализация. Сын сообщил, что дождался хозяина, который в свою очередь вызвал сотрудников полиции, чтобы зафиксировать данный факт. Сын пояснил, что умысла наносить повреждения чужому имуществу у него не имелось, повреждения нанес случайно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.06.2022, фтотаблице, приложенной к протоколу, на автомобиле обнаружены повреждения ветрового стекла в виде трещин.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 27.06.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи отсутствием состава преступления.

Согласно паспорту дворовой спортивной площадки по (адрес), от 19.04.2007, она введена в эксплуатацию в 2003 году и представляет собой комплексную спортивную площадку - плоскостное сооружение, площадью 540 кв.м.

Распоряжением Главы (адрес) от 29.09.2006 (номер) дворовая спортивная площадка по (адрес), включена в реестр муниципальной собственности и передана в оперативное управление МУ «КСК «Дружба» (МБУ «СК «Дружба»).

МБУ «СК «Дружба» осуществляет деятельность по содержанию детских площадок в соответствии с регламентом организации и содержания спортивных площадок от 13.01.2020.

17.05.2021 МБУ «СК «Дружба» утвержден новый паспорт спортивной дворовой площадки, согласно которому площадка имеет ограждение высотой 3 метра, футбольные ворота и баскетбольные кольца. Имущество в удовлетворительном состоянии.

Согласно акту испытаний спортивного сооружения (номер) от 25.05.2022 МБУ «СК «Дружба» дворовая спортивная площадка площадью 525 квадратных метров имеет наливное резиновое покрытие, ограждение высотой 3 метра из несущих металлических труб диаметром 60 мм., длиной 3 метра, установленных в грунт на глубину 2 метра способом закапывания, расстояние между трубами 3 метра с 3D сеткой 3 метра на 1,5 метра, скрепленных между собой металлическими держателями. На площадке расположены баскетбольные стойки высотой 3 метра из несущих металлических труб диаметром 100 мм., установленных методом закапывания на глубину 2 метра, 2 баскетбольных металлических щита размером 1 на 0,9 метров, металлические футбольные прямоугольные ворота, изготовленные из труб диаметром 60 мм., размер 2,5 метра на 2 метра. Комиссией установлено соответствие дворовой спортивной площадки требованиям безопасности.

25.05.2022 выдан акт - разрешение на эксплуатацию спортивных сооружений, согласно которого разрешено проведение физкультурно-оздоровительных занятий на дворовой площадке.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 11.01.2023 рыночная стоимость замены ветрового стекла автомобиля истца составляет 47 136 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, ГПК РФ, ст. ст. 15, 151, 1064, 1074 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взяв за основу стоимость причиненного ущерба установленную заключением судебной экспертизы.

Судом установлен факт причинения ущерба действиями несовершеннолетнего ответчика, достигшего к этому моменту четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем применены положения ст. 1074 ГК РФ с указанием на возложение ответственности по возвещению вреда на родителей при отсутствии у несовершеннолетнего дохода и имущества до его совершеннолетия.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и понесенных убытков судом отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1074, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делам данной категории, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО – Югры соглашается с выводами суда первой инстанций, о наличии правовых оснований для возложения на несовершеннолетнего и его родителей с применением ст. 1074 ГК РФ обязанности по возмещению вреда и находит доказанным факт причинения ущерба именно несовершеннолетним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения ущерба истцу действиями несовершеннолетнего установлен судом из совокупности исследованных доказательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Бремя доказывания между сторонами по настоящему делу судами распределено правильно с учетом разъяснений, данными в пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25. Учитывая, что стороной ответчиков доказательств подтверждающих отсутствие вины в причинении заявленного истцом ущерба, не представлено, судом сделан верный вывод о наличии правовых оснований для возложения деликтной ответственности на несовершеннолетнего и их родителей.

Доводы ответчиков изложенные в апелляционной жалобе по своей сути основаны на предположениях не подтвержденных какими либо доказательствами отвечающими критериям относимости и допустимости.

Позиция истца в момент причинения ему материального ущерба по убеждению судебной коллегии является последовательной, а именно им своевременно сообщено о факте в правоохранительные органы, даны пояснения, зафиксированы повреждения автомобиля, при этом, судебная коллегия обращает внимание, что по своей сути Ануфриевой Е.П. в ходе проведения проверки подтвержден факт причинения ущерба несовершеннолетним установленному с его слов.

Возможность повреждения лобового стекла автомобиля мячом, при отскоке от баскетбольного кольца сомнения не вызывают у судебной коллегии и были подтверждены при проведении проверки сотрудниками правоохранительных органов. Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения сложных дополнительных экспертных исследований для установления силы и траектории полета мяча и степени возможных повреждений от этого, как изложено ответчиком в подтверждение заявленного ходатайства.

При отсутствии каких либо доказательств наличия у автомобиля истца повреждений лобового стекла являются несостоятельными доводы ответчика и доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявленного истцом материального ущерба.

При доказанности факта причинения ущерба и его размера, исходя из обоснованно взятого за основу судом первой инстанции заключения судебной экспертизы, коллегия находит заслуживающими доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Как видно из фотографических снимков имеющихся в материалах дела, в частности из фототаблицы являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 17.06.2022 года (т. 1 л.д. 39, 196-199 ) автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости к спортивной площадке за контуром баскетбольного щита. При этом судебная коллегия обращает внимание, что при наличии ограждения спортивной площадки очевидным является факт расположения баскетбольного кольца на щите практически в одном уровне с окончанием ограждения, при этом сам щит находится выше.

Данные очевидные обстоятельства, при общеизвестных правилах игры «баскетбол» прямо свидетельствуют о возможности при активных игровых действиях вылета баскетбольного мяча за контур спортивной площадки и как следствие возможности причинения ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что истец, проявив бдительную осторожность, должен был полагать о наличии возможной опасности повреждения своего имущества при парковке последнего за ограждением спортивной площадки непосредственно вблизи баскетбольного щита.

Вместе с тем истец должных мер для сохранности своего автомобиля не принял.

Следует отметить, что согласно Таблице 7.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расстояние от площадок для отдыха, игр и спорта, детских до открытых автостоянок должно быть не менее 25 метров.

При этом, судебная коллегия отмечает, что игровые действия несовершеннолетнего достигшего возраста несения ответственности за причинения вреда и непредвидение им указанных выше обстоятельств возможности причинения материального ущерба не освобождало истца как владельца автомобиля от принятия всевозможных мер для предупреждения неблагоприятных последствий в виде причинения вреда вплоть до парковки автомобиля в безопасном расстоянии от спортивной площадки.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, и полагает возможным установить степень вины в произошедшем событии со стороны ответчика 50%, со стороны истца 50%, в связи с чем, находит необходимым снизить размер подлежащего возмещению ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 23 568 рублей (47136 /2).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера ущерба подлежит изменению.

В этой связи в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит изменению и в части судебных расходов с учетом принципа их пропорционального распределения.

Судебной коллегией к возмещению определяются расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 907 рублей 04 коп..

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 января 2023 года изменить в части размеров подлежащих взысканию с Ануфриева Романа Эдуардовича в пользу Картавова Сергея Александровича денежных средств.

Взыскать с Ануфриева Романа Эдуардовича, 22 января 2008 года рождения, в пользу Картавова Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба 23 568 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 907 рублей 04 коп..

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриевой Елены Петровны, Ануфриева Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий                        Гавриленко Е.В.

Судьи                                    Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.