Решение по делу № 33-3426/2023 от 12.04.2023

Судья    Тебенькова Н.В. Дело № 11RS0001-01-2022-009078-84

(№2-7303/2022г.)

(№33-3426/2023г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2022 года, по которому

исковые требования Белых Н.Б. удовлетворены частично;

с АО «Коми дорожная компания» в пользу Белых Н.Б. взыскан материальный ущерб в размере 81 156 рублей 09 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 6 180 рублей, уплату государственной пошлины в размере 2 635 рублей и почтовые расходы в размере 177 рублей;

отказано Белых Н.Б. в удовлетворении исковых требований к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство»;

и по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2023 года (судом ошибочно указана дата принятия дополнительного решения 10 января 2022 года), по которому

с АО «Коми дорожная компания» в пользу Белых Н.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размене 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Попова С.М, - представителя АО «Коми дорожная компания», Томовой М.В. – представителя Белых Н.Б., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Белых Н.Б. обратился в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба в размере 81 156 рублей 09 копеек, расходов на экспертизу, включая комиссию банка, в размере 6 180 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 2 635 рублей, почтовых расходов в размере 177 рублей, указав в обоснование требований, что 3 мая 2022 года у дома <Адрес обезличен> на принадлежащую ему автомашину ..., упал временный дорожный знак, установленный вдоль проезжей части при проведении дорожных работ, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Коми дорожная компания» (т.1 л.д.163).

В ходе судебного разбирательства представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Коми дорожная компания».

Представитель АО «Коми дорожная компания» иск не признал, указав, что причинение истцу ущерба обусловлено природным явлением - шквалистым ветром.

Истец в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

На основании заявления представителя истца от 2 декабря 2022 года о принятии по делу дополнительного решения по не разрешенному судом требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, заявленному в иске, суд принял приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционных жалобах АО «Коми дорожная компания» не согласно с основным и дополнительным решениями суда и просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены по доводам жалоб решения и дополнительного решения суда не усматривает.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2022 года около 14 часов 20 минут у дома <Адрес обезличен> на автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Белых Н.Б., упал временный дорожный знак, установленный АО «Коми дорожная компания» при выполнении работ по приведению в нормативное состояние автомобильной дороги ... в рамках контракта <Номер обезличен>, заключенного 13 сентября 2021 года с МКП МОГО «Сыктывкар».

По данному факту инспектором ДПС ... 3 мая 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.8 оборот).

На момент повреждения автомобиля гражданская ответственность истца за причинение вреда третьим лицам при управлении указанным транспортным средством была застрахована ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страховщик в выплате страхового возмещения отказал в связи с отсутствием для этого правовых оснований (т.1 л.д. 17)

Согласно контракту, заключенному 13 сентября 2021 года между МКП МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) (л.д.60-71), АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог и улиц на территории ..., в том числе автомобильной дороги ... обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств в соответствии с требованиями контракта (пункт 1.1,1.2 контракта) (т.1 л.д.60-71).

Сроки выполнения работ: начало - с даты подписания сторонами настоящего контракта, но не ранее 20 апреля 2022 года; завершение - 30 сентября 2022 года в части производства строительно-монтажных работ; 25 октября 2022 года в части подготовки к сдаче и сдача законченных ремонтом и подготовленных к эксплуатации перечисленных выше объектов (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.13 контракта в период проведения работ подрядчик обязан обеспечить проезд автомобильных транспортных средств по объектам, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объектов.

Согласно пункту 4.1 контракта производство работ на объекте выполняется подрядчиком в соответствии с Проектом производства работ, которым предусмотрено, что участки работ обустраиваются временными знаками и ограждениями; применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки и ограждения устанавливает и содержит организация, выполняющая дорожные работы (т.1 л.д.75).

В соответствии с пунктом 2.1.14 подрядчик компенсирует третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая реальные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствие с настоящим контрактом.

В силу пункта 6.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием непредсказуемых природных и климатический явлений, военных действий или общественно-политических конфликтов в зоне объекта, изменения законодательных актов, регулирующих вопросы ремонта; при этом действия указанных обстоятельств должно быть фактически связано с конкретными гражданско-правовыми обстоятельствами стороны и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Ответчик АО «Коми дорожная компания» факт выполнения 3 мая 2022 года работ по контракту в месте падения временного дорожного знака на автомобиль истца и его установку силами сотрудников ответчика не оспаривал.

Не признавая вины в причинении истцу ущерба, ответчик АО «Коми дорожная компания» сослался на то, что падение временного дорожного знака на автомобиль истца обусловлено природным явлением - сильным ветром с порывами до 15 м/с, что является действием непреодолимой силы, не зависящим от воли и действий ответчика.

Согласно сведениям филиала ..., представленным в материалы дела по запросу суда первой инстанции, 3 мая 2022 год по данным метеостанции ФИО3 наблюдался ветер в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут со средней скоростью 5 м/с при порывах 14 м/с, с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут - со средней скоростью 6 м/с при порывах 18 м/с (л.д.т.1 л.д.231).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сделал правильный вывод о причинении истцу вреда по вине ответчика АО «Коми дорожная компания», который не выполнил надлежащим образом обязательство по контракту по содержанию автомобильной дороги ... в безопасном для участников дорожного движения состоянии и не представил суду доказательств причинения повреждений автомашине истца вследствие непреодолимой силы, в связи с чем правомерно возложил на АО «Коми дорожная компания» ответственность за причиненный истцу вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства вина АО «Коми дорожная компания» в причинении автомашине истца механических повреждений и наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Коми дорожная компания» и возникновением у истца вреда не установлены, поэтому обязанность по возмещению истцу причиненного вреда неправомерно возложена на АО «Коми дорожная компания», являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из указанных положений закона следует, что установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что вина ответчика предполагается, пока ответчиком не доказано обратное; доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер. По смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-Ф3 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2 приказа Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ от 5 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к природным чрезвычайным ситуациям, вызванным опасными метеорологическими явлениями, отнесены очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, то есть ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.2 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическим опасным явлениям относятся: очень сильный ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости не при порывах не менее 30 м/с; ураганный ветер (ураган) - ветер при достижении скорости 33 м/с и более; шквал - резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин.) усиление ветра до 25 м/с и более; смерч - сильный маломасштабный вихрь в виде столба или воронки, направленный от облака к подстилающей поверхности.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, освобождение судом ответчика АО «Коми дорожная компания» от ответственности за причинение истцу вреда в рамках спорных правоотношений могло быть обусловлено представлением Обществом доказательств надлежащего исполнения возложенных на него контрактом обязанностей по содержанию дороги в безопасном для участников дорожного движения состоянии либо доказательств причинения ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы.

Как следует из установленных по делу обстоятельств и не оспаривается АО «Коми дорожная компания», 3 мая 2022 года в связи с началом выполнения работ по контракту <Номер обезличен> ответчиком АО «Коми дорожная компания» на дороге ... был установлен временный дорожный знак.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (... АО «Коми дорожная компания») в суде первой инстанции, 3 мая 2022 года после обеда имел место порывистый сильный ветер, о чем приходило СМС-оповещение. В связи с этим работники АО «Коми дорожная компания» углубили опору установленного временного дорожного знака в грунт на 10 см, а сам знак привязали к столбу освещения (т. 2 л.д. 14 оборот,15).

Несмотря на принятые меры, временный дорожный знак упал на автомашину истца.

Согласно сведениям филиала ... 3 мая 2022 года в городе Сыктывкаре скорость ветра в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, когда временный дорожный знак упал на автомашину истца, не превышала 14 м/с, в последующие часы с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут - скорость ветра была не более 18 м/с, что не превышает установленную приведенными выше нормативными актами величину скорости ветра, характеризующую его как опасное и чрезвычайное явление.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно посчитал, что погодные условия в городе ... 3 мая 2022 года, характеризующиеся сильным ветром, не обладали признаком чрезвычайности, поэтому не могут расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы.

Доказательств того, что принятые АО «Коми дорожная компания» меры по закреплению временного дорожного знака являлись достаточными при усиленной ветровой нагрузке для надлежащего исполнения Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.13 контракта от 13 сентября 2021 года, по созданию условий для безопасного дорожного движения по автомобильной дороге ... ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела не содержится.

В связи с этим вывод суда о том, что повреждение <Дата обезличена> автомобиля истца произошло по вине АО «Коми дорожная компания», которое ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, и об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения АО «Коми дорожная компания» от ответственности за причиненный вред является правомерным.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ФИО13 <Номер обезличен> от 21 мая 2022 года, согласно которому на автомобиле истца ..., имеются повреждения молдинга стекла задней правой боковины (царапины на хромированной поверхности), боковины задней передней (деформация, нарушение лакокрасочного покрытия) и фонаря заднего правового (царапины на рассеивателе); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 81 156 рублей 09 копеек (т.1 л.д.19-27).

За составление экспертного заключения истец заплатил с учетом комиссии банка 6 180 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение не оспорено ответчиками в ходе судебного разбирательства и правомерно принято судом для определения подлежащей взысканию суммы ущерба.

Выраженное в апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» несогласие с экспертным заключением ФИО13 <Номер обезличен> от 21 мая 2022 года из-за отсутствия в нем сведений о том, при каких обстоятельствах образовались установленные экспертом повреждения автомашины истца, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как экспертное заключение составлено лицом, обладающими необходимыми познаниями в соответствующей области, по результатам осмотра транспортного средства истца, проведенного 21 мая 2022 года с использованием цифрового фотоаппарата, фотографии приложены к экспертному заключению; отраженные экспертом в акте осмотра от 21 мая 2022 года повреждения автомашины истца соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 мая 2022 года.

Стоимость подлежащих замене запасных частей рассчитана экспертом исходя из среднерыночных цен по городу ФИО3 с учетом цен основных поставщиков, присутствующих в регионе.

Доказательств того, что установленные экспертом ФИО13 в ходе проведенного осмотра повреждения образовались на автомашине истца при иных обстоятельствах, ответчиками суду не представлено.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления повреждений, которые образовались 3 мая 2022 года на автомашине истца в результате падения временного дорожного знака, ответчиками не заявлялось.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО13 в экспертном заключении <Номер обезличен> от 21 мая 2022 года, ответчиком АО «Коми дорожная компания» суду не представлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение представленное истцом экспертное заключение у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по данному делу установлена совокупность обстоятельств, необходимая в соответствии со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчика АО «Коми дорожная компания» ответственности за причиненный истцу вред, и суд обоснованно взыскал с АО «Коми дорожная компания» в пользу истца материальный ущерб в размере 81 156 рублей 09 копеек.

Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя верно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал с АО «Коми дорожная компания» в пользу Белых Н.Б. расходы на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии с частью 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Поскольку решение суда по делу по иску Белых Н.Б. о возмещении ущерба состоялось в пользу истца, требования которого удовлетворены и который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя, оплатив их в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 16 мая 2022 года и распиской, то суд пришел к верному выводу о праве Белых Н.Б. на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из сложности дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Правовых оснований считать, что определенный судом размер взыскания расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует требованию закона о разумности, не имеется. Нарушений положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при взыскании в пользу Белых Н.Б. понесенных им расходов на оплату услуг представителя по данному делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по рассмотрению заявления представителя истца о принятии по делу дополнительного решения по заявленному в иске требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало приостановлению до рассмотрения апелляционной жалобы АО «Коми дорожная компания» на решение суда от 25 октября 2022 года по настоящему делу, о чём АО «Коми дорожная компания» было заявлено в письменном ходатайстве от 29 декабря 2022 года, которое судом не рассмотрено, противоречат материалам дела и нормам процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что заявленное ответчиком АО «Коми дорожная компания» ходатайство о приостановлении производства по заявлению представителя истца о взыскании судебных расходов на представителя рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение (т.2 л.д.64).

Пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ до вступления решения суда по делу в законную силу.

Основания для приостановления производства по делу установлены статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса РФ и не предусматривают права или обязанности суда приостановить рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы на принятое по делу решение суда.

В связи с этим у суда не имелось оснований для приостановления производства по заявлению представителя истца, и суд обоснованно рассмотрел данное заявление 10 января 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения заявления стороны истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя гражданское дело по иску Белыха Н.Б. к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба находилось в производстве суда, и его материалы исследовались судом в судебном заседании 10 января 2023 года при рассмотрении заявления (т. 2 л.д.64).

Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления представителя истца о принятии дополнительного решения по вопросу возмещения судебных расходов на оплату у слуг представителя.

С учетом изложенного, решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежат.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2022 года и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2023 года (в решении ошибочно указана дата «10 января 2022 года»), оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Коми дорожная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.