Решение по делу № 2-1560/2023 (2-10304/2022;) от 13.10.2022

к делу №

УИД 23RS0№-37

категория дела - 2.211 - прочие исковые дела - прочие (прочие исковые дела)

о признании дополнительных соглашений недействительными

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Рысина А.Ю.,

при секретаре                                 Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании дополнительных соглашений недействительными,

установил:

Королёва Л.В. обратилась в суд с иском о признании недействительными дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ФИО4 и ФИО2 к договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО4 и ФИО3

В обосновании предъявленного иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Королёвой Л.В. под именем ФИО4 и ФИО3 был заключён договор займа без номера на сумму 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ к Королёвой Л.В. обратился сын ФИО3 - ФИО2 с требованием о возврате долга по указанному договору займа, на правах наследника, заверив, что свидетельство о праве на наследство у него имеется. ФИО10. и ФИО2 составили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о замене заимодавца по долгу в сумме 508 328 руб. с учётом заверения о том, что ФИО2 предоставит ФИО11. свидетельство о праве на наследство в данной части в подлиннике. ФИО1 начала выплачивать долг и оплатила 94 279 руб. Однако, ФИО2 не предоставил ФИО1 свидетельство о праве на наследство в части указанного долга до настоящего времени. ФИО1 полагает свои права нарушенными.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств.

На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого произведена замена заимодавца ФИО3 на его правопреемника ФИО2, стороны определили долг в размере 508 328 руб., помимо этого заёмщику предоставлена отсрочка по оплате указанного долга на один календарный год с даты подписания дополнительного соглашения №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительному соглашению № к договору денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны устранили описку в дате смерти.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 подписали акт № взаиморасчётов согласно, которому заёмщиком уплачены уплачено заимодавцу: ДД.ММ.ГГГГ - 70 280 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности дополнительного соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ФИО4 и ФИО2 к договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана неуплаченная сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 048 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 407 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кассационная жалоба Королёвой Л.В. оставлена без удовлетворения.

На основании п. 3. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Указанным выше вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 (ныне Королёва Л.В.) был заключён договора займа, согласно которому последняя получила в долг от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб., взяв на себя обязательства вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% годовых.

Исполнение обязательств по договору займа со стороны ФИО3 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Заимодавец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти ФИО3 является истец ФИО2, который принял наследство после умершего в соответствие с действующим законодательством.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительные соглашения к вышеуказанному договору займа, согласно которым стороны определили остаток долга в размере 508 328 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт взаиморасчетов к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаток долга составляет 414 048 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд по ранее рассмотренному делу, установив факт ненадлежащего исполнения Королёвой Л.В. взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, удовлетворил требования ФИО2

Названное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, что указывает на необоснованность требований истца.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющих доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ФИО4 и ФИО2 к договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.Ю. Рысин