Решение по делу № 12-255/2021 от 25.08.2021

Дело № 12-255/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                            02 сентября 2021 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишигиной Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Семакова Г.В.,

защитника - адвоката Демидовой И.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу защитника Семакова Г.В. – адвоката Демидовой Ирины Николаевны, Семакова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1Соликамского судебного района Пермского края от 14 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Семакова Г.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 14 августа 2021 года Семаков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> Семаков Г.В. по адресу: <...>, в кабинете начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Указанным постановлением Семакову Г.В. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Семакова Г.В. – адвокат Демидова И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от <дата> отменить, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют признаки опьянения.

Заявитель Семаков Г.В. в своей жалобе просил постановление мирового судьи отменить, поскольку ему (Семакову) не разъяснялись процессуальные права и нарушено его право на защиту, поскольку он (Семаков) нуждался в защитнике.

Заявитель Семаков Г.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить.

Защитник Демидова И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Свидетель Б.Э. в судебном заседании пояснил, что работает в должности <данные изъяты>. <дата> он (Багаев) заметил у осужденного Семакова Г.В. первичные признаки наркотического опьянения, однако сразу руководству не сообщил, поскольку предположил, что Семаков Г.В. плохо себя чувствует после работы. <дата> в <данные изъяты> час. во время проведения утренней проверки у Семакова Г.В. были выявлены признаки наркотического опьянения в виде: невнятная речь, ослабленное внимание, расширенные зрачки, белый налет на языке, о чем был написан рапорт на имя начальника. От работы Семаков Г.В. отстранен не был.

Свидетель Г.Ю. в судебном заседании пояснила, что работает в должности ст. УУП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу. В <дата> из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю поступила информация о том, что у осужденного имеются признаки наркотического опьянения. Прибыв на место, в кабинет завели осужденного Семакова Г.В., у которого она взяла объяснения. От прохождения медицинского освидетельствования Семаков Г.В. отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснить, почему в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование не указаны признаки наркотического опьянения, не смогла. Также Г.Ю. не отрицала, что при взятии объяснения у Семакова Г.В., последний заявлял о защитнике и прокуроре.

Судья, заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что <дата> Семаков Г.В. по адресу: <...>, в кабинете начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Семакова Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.1.2.1 КоАП РФ).

Между тем, в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, признаки опьянения Семакова Г.В. не указаны. При этом требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, должно носить законный характер. Такое требование будет законным в том случае, если выявленные у лица признаки опьянения соответствуют критериям, указанным в п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В жалобе на постановление мирового судьи Семаков Г.В. заявлял о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не разрешено заявленное им ходатайство о привлечении защитника.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> Семаков Г.В. заявил уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении должностному лицу ходатайство о привлечении защитника (л.д. 6).

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, ходатайства в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 № 557-О, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, мотивировав такую просьбу намерением воспользоваться юридической помощью защитника. Такое ходатайство во всяком случае подлежит обязательному немедленному рассмотрению должностным лицом, которое в случае отказа в его удовлетворении обязано вынести мотивированное определение (ст. 24.4 и 29.12 КоАП РФ).

Между тем, в силу требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Изложенное свидетельствует о том, что при составлении <дата> протокола об административном правонарушении право Семакова Г.В. на защиту нарушено, поскольку заявленное им ходатайство оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При изложенных выше обстоятельствах, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежал возврату должностному лицу, его составившему, для устранения указанных недостатков.

Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Отсутствие по делу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица.

Нарушение должностным лицом требований статьи 28.2 КоАП РФ, относит протокол об административном правонарушении к недопустимому доказательству по делу.

Исходя из положений статей 28.2, части 1 статьи 26.2 КоАП РФ отсутствие в деле протокола об административном правонарушении не позволяет окончить производство по делу об административным правонарушении постановлением о назначении административного наказания, иных доказательств недостаточно для констатации виновности лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке статьи 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении Семакова Г.В., полученного с нарушением закона, прихожу к выводу о том, что факт совершения Семаковым Г.В. вмененного ему правонарушения материалами дела не доказан.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекут существенное нарушение прав Семакова Г.В., что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение, в связи с чем, состоявшийся по делу акты подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление принимается решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Принимая во внимание основания прекращения производства по делу, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края от 14 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Семакова Г.В., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение вступило в законную силу.

        Судья                            Е.В. Пантилеева