Решение по делу № 2а-590/2021 от 22.03.2021

Административное дело № 2а-590/2021

УИД 21RS0006-01-2021-000690-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием представителя административного ответчика Долговой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шамуковой Т.В. к Канашскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Федоровой Е.В., УФССП России по Чувашской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству,

у с т а н о в и л :

Шамукова Т.В. обратилась в суд с административным иском к Канашскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Федоровой Е.В., УФССП России по Чувашской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера, указывая, что по решению Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в соответствии с которым с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1806396 руб. 12 коп. На основании исполнительного документа в отношении нее было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» вышеуказанных денежных средств. Обязательство Шамуковой Т.В. перед кредитором возникло на основании договора поручительства, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств главы крестьянского фермерского хозяйства Ш.Э.И. по кредитному договору. Заявитель приняли все возможные меры по погашению задолженности, но в связи с тем, что сумма очень значительна, а ее единственных доходом является пенсия по старости, не смогла ее погасить в установленный пятидневный срок с момента уведомления ее о возбуждении исполнительного производства. Указанная задолженность перед Банком была погашена за счет удержаний с ее пенсии и реализации имущества должника - КФХ Ш.Э.И., что свидетельствует об отсутствии вины Шамуковой Т.В. в неисполнении в срок исполнительного документа и является основанием для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора, либо его снижения до 10000 руб.

Административный истец Шамукова Т.В., ее представитель - адвокат Бахмисова Т.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом Шамукова Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Федорова Е.В., в чьем производстве находятся исполнительные производства в отношении должника о взыскании исполнительского сбора, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель Управления ФССП России по Чувашской Республике Долгова Т.Г. в удовлетворении названного заявления просила отказать, ссылаясь на то, что Шамукова Т.В. не представила доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях; должник не воспользовался своим правом и не обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы настоящего дела, административного дела № 2а-248/2021, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики в целях принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шамуковой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения - взыскать с Шамуковой Т.В. денежные средства в размере 1 823 628 руб. 10 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем того же подразделения в отношении Шамуковой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскать солидарно с Шамуковой Т.В., Ш.С.И., ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 9 887 543 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление о взыскании с должника Шамуковой Т.В. исполнительского сбора в размере 127653 руб. 97 коп. (в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП).

Постановление о взыскании исполнительского сбора, размер исполнительского сбора, законность его взыскания административный истец не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№-ИП и 51703/18/21011-ИП в отношении Шамуковой Т.В. были окончены в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца о взыскании исполнительского сбора в размере 127653 руб. 97 коп., постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Из сообщения УПФР в г. Канаш Чувашской Республики - Чувашии (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник Шамукова Т.В. является получателем пенсии по старости, взыскание исполнительского сбора с нее происходит за счет выплачиваемой ей пенсии; размер удержаний составляет 50% от размера пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 11, 12 статьи 30 данного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 данного Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), № (2019).

Из разъяснений содержащихся в пункте 75 вышеуказанного Постановления следует, что применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам необходимо исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При рассмотрении данной категории дел судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, включая обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, несовершение должником действий, направленных на исполнение решения суда без уважительных причин в установленный срок, так и норм процессуального права, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда, и такое постановление вынесено в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, в частности, указать, какие меры им приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, выполнил. При рассмотрении дела судом установлено, что предусмотренные законом меры для извещения Шамуковой Т.В. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выполнено, должнику было известно об обязанности исполнить требование исполнительного документа пятидневный срок со дня получения ими постановления о возбуждении исполнительного производства, между тем, исполнение проведено лишь в 2020 году, следовательно, требования исполнительного документа не были исполнены должниками в установленный законом срок. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному листу, которое вынесено в период принудительного исполнения решения суда, расчет суммы исполнительского сбора является верным.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив следующие обстоятельства: срок исполнения судебного акта, меры принятые административным истцом к его исполнению, его материальное положение (Шамукова Т.В. является пенсионером, отсутствие в собственности недвижимого имущества) суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 95740 руб. 48 коп. (127653,97-31913,49 (1/4 от суммы исп.сбора)=95740,48), и отсутствии оснований для освобождения должника от его взыскания. Поскольку доказательств того, что своевременное исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, со стороны Шамуковой Т.В. суду не представлено.

Ссылка административного истца на отсутствие бездействия с его стороны, значительный размер суммы задолженности перед Банком, исполнительского сбора не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность должника за неисполнение обязательства в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений либо о снижения размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты, принятые по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ следует сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Шамуковой Т.В. к Канашскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Федоровой Е.В., УФССП России по Чувашской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 127 653 руб. 97 коп. отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № до 95740 (девяносто пять тысяч семьсот сорок) руб. 48 коп.

Меры предварительной защиты, принятые ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шамуковой Т.В. о взыскании исполнительского сбора сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                       Андреева Л.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.