Решение от 13.03.2024 по делу № 33-582/2024 от 07.02.2024

33 –582/2024 судья Шкурина Е.В.

(№2-161/2023; УИД:62RS0028-01-2023-000157-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

с участием прокурора Морозовой В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ежемесячной выплаты, связанной с утратой трудоспособности несовершеннолетним потерпевшим, с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ежемесячной выплаты, связанной с утратой трудоспособности несовершеннолетним потерпевшим, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утраченный заработок с 11 октября 2020 года до 11 октября 2023 года в размере <скрыто> рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка ежемесячную денежную компенсацию в размере 15 669 рублей, начиная с 11 октября 2023 года, с последующей индексацией с учетом инфляции пожизненно.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере <скрыто> рублей <скрыто> копеек.

В оставшейся части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ежемесячной выплаты, связанной с утратой трудоспособности, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО6, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ежемесячной выплаты, связанной с утратой трудоспособности несовершеннолетним потерпевшим.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.10.2018 около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь по месту своего проживания в общежитии ОГБПОУ «<скрыто>», расположенном по адресу: <адрес>, во время тренировочного поединка нанес ФИО1 кулаками обеих рук, одетыми в боксерские перчатки, <скрыто>. По указанному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2. В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой у ФИО1 имели место телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Приговором мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.02.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Приговор вступил в законную силу 10.02.2021. Истец указывал, что на протяжении четырех лет в связи с полученными телесными повреждениями он проходил лечение во многих медицинских учреждениях, и 24.11.2022 ему была установлена <скрыто> инвалидности бессрочно. Он является получателем пенсии, размер которой составляет около <скрыто> рублей. В основном денежные средства уходят на приобретение лекарств. Некоторые лекарства выдаются медицинскими учреждениями бесплатно, однако для лечения истцу жизненно необходимы лекарственные препараты, которые невозможно получить в рамках государственной программы обязательного медицинского страхования, но они являются необходимыми пожизненно: <скрыто>, итого стоимость жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в месяц составляет 18 891 руб. Истец считает, что ответчик обязан ежемесячно выплачивать ему стоимость жизненно необходимых препаратов, поскольку является причинителем вреда здоровью истца.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу <скрыто> рубль для покупки жизненно необходимых лекарственных препаратов ежемесячно, начиная с момента подачи искового заявления в суд и на будущее время пожизненно, с учетом индексации, а также 5000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Впоследствии истцом ФИО1 заявленные исковые требования были уточнены. Истец, ссылаясь на ранее изложенные обстоятельства получения телесных повреждений, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2, признание последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, указал, что согласно указанному приговору за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На протяжении 4 лет истец проходил лечение во многих медицинских учреждениях, неоднократно проходил реабилитацию в связи с полученными телесными повреждениями. В возрасте 18 лет истцу впервые установлена первая группа инвалидности, которая каждый год продлевалась, и 24 ноября 2022 года установлена первая группа инвалидности бессрочно. Люди с первой группой инвалидности не в состоянии самостоятельно передвигаться и обслуживать себя на бытовом уровне, не отвечают за свои действия, страдают нарушениями ориентации в пространстве, не способны к коммуникации с окружающими. На момент получения ФИО1 вреда здоровью ему было 16 лет, он обучался в ОГБПОУ «<скрыто>» по специальности физическая культура на очной бюджетной форме обучения. Ему назначалась и выплачивалась социальная стипендия в размере <скрыто> рублей. На момент травмирования в результате преступления 23.10.2018 ФИО1 не имел самостоятельного заработка, доходов и находился на иждивении родителей ФИО4 и ФИО3. В результате полученного тяжкого вреда здоровью, установленного вступившим в законную силу приговором суда, ФИО1 с момента получения указанного вреда здоровью утратил трудоспособность, лишен возможности иметь самостоятельный заработок, устроиться на работу и жить привычной жизнью, которой жил до получения травм. Считает, что имеет право на возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, исходя из установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации, за период, начиная с 4 квартала 2020 года по 11.10.2023.

Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика ФИО2 утраченный заработок с 11 октября 2020 года по 11 октября 2023 года в размере <скрыто> рубля; взыскивать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения утраченного заработка ежемесячную денежную компенсацию в размере <скрыто> рублей, начиная с 11 октября 2023 года, с последующей индексацией с учетом инфляции пожизненно.

Определением суда от 02.11.2023 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств на дополнительную покупку лекарств прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, судом первой инстанции не учтена степень вины потерпевшего и причинителя вреда, поскольку ФИО1 получил травму в результате грубой неосторожности со своей стороны. Ссылается, что истец получил травму именно ударившись головой о стену, а при соблюдении им требований техники безопасности, при наличии защитного шлема данной травмы, как и последствий, можно было бы избежать. Считает, что истец, осознавая последствия своих действий, нарушил простые, элементарные правила и требования осмотрительности и заботливости о своей жизни и здоровье. От одного из ударов ФИО1, находившийся в непосредственной близости от стены комнаты общежития, ударился правой стороной головы об указанную стену, испытав ухудшение самочувствия, несмотря на это ФИО1 выразил желание продолжить боксерский поединок. Вместо того, чтобы прекратить тренировку и обратиться за медицинской помощью, истец продолжил боксерский поединок, чем способствовал увеличению вреда от полученной травмы. Апеллятор также указал, что после полученной травмы головы ответчик предлагал истцу окончить тренировку, но истец отказался. Грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению вреда и его увеличению, при этом ответчик принимал действия по уменьшению вреда для здоровья ФИО1, предложив окончить тренировку, тем самым уменьшив степень своей вины. Суд первой инстанции, взыскав с ответчика компенсацию утраченного заработка в полном объеме, приравнял действия ФИО2 к умышленным действиям по причинению тяжкого вреда здоровью, предусмотренного ст.111 УК РФ, которых ФИО2 не совершал. В данном случае суд пренебрег требованиями разумности и справедливости, поставив знак равенства между спортивной тренировкой и тяжким преступлением. Полагает, что имеется отсутствие состава гражданского правонарушения, отсутствует гражданско-правовая вина, поскольку у ответчика отсутствует деликвентное поведение. Также ответчик ссылается, что судом первой инстанции не учтено его материальное положение, поскольку в 2020 году в период обучения в ОГБПОУ «<скрыто>» он получал социальную стипендию в размере <скрыто> руб. Иных заработков ответчик не имел. Считает, что с учетом имущественного положения ответчика возможно произвести снижение сумм выплаты, связанной с утратой трудоспособности несовершеннолетним потерпевшим.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 и помощник прокурора Ухоловского района Рязанской области просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Ухоловского районного суда Рязанской области без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апеллятор ФИО2, иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подпунктах «а», «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.02.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу.

Согласно указанному приговору от 19.02.2020 года, преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 23.10.2018 около 21 часа ФИО2, находясь по месту своего жительства в общежитии ОГБПОУ «<скрыто>», расположенном по адресу: <адрес>, предложил проживающему в общежитии ранее ему знакомому ФИО1 провести с ним в его, ФИО2, комнате тренировочный поединок по правилам бокса с использованием боксерских перчаток. ФИО1 выразил согласие на участие в поединке (спарринге).

С указанной целью 23.10.2018 примерно в 21 час 10 минут они все вместе пришли в комнату № вышеуказанного общежития, где ФИО2 и ФИО1 надели на руки боксерские перчатки, после чего ФИО2 начал боксировать с ФИО1.

23.10.2018 в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут ФИО2, находясь в малогабаритной меблированной и не приспособленной для занятий боксом комнате № общежития ОГБПОУ «<скрыто>», расположенного по адресу: <адрес>, в процессе тренировочного боксерского поединка с ФИО1, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего и не предвидя возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес поочередно не менее трех ударов кулаками обеих рук, одетыми в боксерские перчатки, в область головы ФИО1. От одного из ударов ФИО2 кулаком правой руки, одетой в боксерскую перчатку, в область лица ФИО1, находившийся в непосредственной близости от стены комнаты общежития, ударился правой стороной головы об указанную стену, испытав ухудшение самочувствия. Несмотря на это ФИО1 выразил желание продолжать боксерский поединок, после чего ФИО2 нанес ему кулаками правой и левой рук, одетыми в боксерские перчатки, еще не менее двух ударов в область головы, от которых ФИО1 почувствовал резкое ухудшение самочувствия и прекратил поединок.

В результате вышеуказанных действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: ссадины и раны на слизистой оболочке губ, ретинальные кровоизлияния правого глаза, субдуральную гематому справа, идущую вдоль свода черепа со смещением срединных структур влево, субарахноидальное кровоизлияние в междолевую борозду и намет мозжечка, которые являются опасными для жизни человека и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 07.12.2018-14.12.2018 ГБУ РО «Бюро СМЭ», проведенной в рамках производства по уголовному делу по обвинению ФИО2, согласно предоставленным медицинским документам у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: - <скрыто>;

- <скрыто>,

- <скрыто>.

Означенные выше телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования гражданина ФИО1 бригадой «скорой помощи», проведенного 23.10.2018 в период с 22 часов 09 минут по 23 часа 35 минут, от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились.

Комплекс <скрыто> является опасным для жизни человека телесным повреждением, в соответствии с пунктами 4., 4.а) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и пунктами 6., 6.1., 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Гематомы коленных суставов, ссадина первого пальца левой стопы, рассматриваемые как по отдельности, так и в своей совокупности, сами по себе по своему характеру не являются опасными для жизни телесными повреждениями, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем в соответствии с п. 97 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, относятся к категориям повреждений, не причинивших вреда здоровью человека (том 1 л.д. 229-234).

Аналогичные выводы содержатся в заключении судебно-криминалистической (ситуационной) судебной экспертизы № от 21.01.2019-25.01.2019 ГБУ РО «Бюро СМЭ» (том 1 л.д. 235-241).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении гр. ФИО1 (заключение № от 22.05.2019-28.05.2019 ГБУ РО «Бюро СМЭ») определение количества травмирующих воздействий, коими были причинены телесные повреждения гр. ФИО1, по медицинским данным невозможно.

Телесные повреждения, зафиксированные у гр. ФИО1, соответствуют <скрыто>.

Телесные повреждения, входящие в комплекс <скрыто> (указаны в заключении эксперта № от 07.12.2018-14.12.2018 из ГБУ РО «Бюро СМЭ»), рассматриваются в совокупности и не подлежат разграничению.

Формирование <скрыто> при указанных обстоятельствах «<скрыто>» исключается, поскольку при «<скрыто>.

Возможность образования <скрыто> не исключается (том 1 л.д. 242-248).

Согласно выписке из истории болезни № ГБУ РО «<скрыто>», ФИО1 находился на стационарном лечении с 23.10.2018 по 03.12.2018. Диагноз основной: <скрыто> (<адрес>).

Из выписки «<скрыто>» <адрес> Отделение восстановительного лечения и реабилитации от 18.01.2019 ФИО1 находился на лечении с 10.12.2018 по 18.01.2019. Диагноз: <скрыто>.

Из выписного эпикриза от 23.11.2018 ГБУ РО «<скрыто>»: находился на лечении с 23.10.2018 по 23.11.2018 с диагнозом: <скрыто>.

Согласно акту медико-социальной экспертизы № от 22.01.2019, ФИО1 установлена <скрыто>.

Согласно выписке из истории болезни № ГБУ РО «<скрыто>», ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении пульмонологии с 24.02.2019 по 25.03.2019. Диагноз основной: <скрыто>.

Из выписного эпикриза от 08.07.2019 ГБУЗ <скрыто>: ФИО1 находился на лечении с 10.06.2019 по 08.07.2019. Диагноз: <скрыто>.

Из выписного эпикриза от 22.11.2019 ГБУЗ г<скрыто>: ФИО1 находился на лечении с 28.10.2019 по 22.11.2019. Диагноз: <скрыто>.

Согласно выписке из истории болезни № ФГУБ «<скрыто>, ФИО1 проходил реабилитацию с 23.02.2020 по 06.03.2020. Основной диагноз: <скрыто>.

Согласно акту № от 22.04.2020, ФИО1 установлена <скрыто>.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного №: ФИО1 находился в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функций ЦНС с 19.03.2020 по 30.04.2020. Диагноз: <скрыто>.

Из выписного эпикриза ФГБУ «<скрыто>» ФМБА России от 23.08.2020: ФИО1 находился на лечении с 10.08.2020 по 23.08.2020 с диагнозом: <скрыто>.

Согласно выписному эпикризу от 23.11.2020 РЦ «<скрыто>», ФИО1 проходил реабилитацию с 02.11.2020 по 23.11.2020. Основное заболевание: <скрыто>.

Из выписки из истории болезни № от 15.10.2021 ФГБУ «<скрыто>»: ФИО1 находился в стационаре с 24.07.2021 по 07.08.2021 с диагнозом: <скрыто> от 23.10.2018.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «<скрыто>» Минздрава России от 15.10.2021, ФИО1 находился на госпитализации с 04.10.2021 по 15.10.2021. Диагноз основной: <скрыто>.

Из выписного эпикриза от 23.01.2022 РЦ «<скрыто>»: ФИО1 проходил реабилитацию с 26.12.2021 по 23.01.2022, основное заболевание: <скрыто>.

Из акта № от 19.05.2022: ФИО1 установлена <скрыто>.

Из выписного эпикриза ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России от 30.05.2022: ФИО1 находился на госпитализации с 16.05.2022 по 30.05.2022, основной диагноз: <скрыто>.

Согласно выписным эпикризам из истории болезни №, №, № ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента РФ, ФИО1 поступил 06.06.2022, выписан 24.06.2022, поступил 24.06.2022, выписан 25.06.2022, поступил 22.05.2023, выписан 11.06.2023 соответственно. Основной диагноз: <скрыто>.

Согласно акту № от 21.12.2022, ФИО1 установлена <скрыто>.

Из выписного эпикриза из истории болезни № от 11.06.2023 ФГБУ «<скрыто>» Управления делами Президента РФ: ФИО1 находился на лечении с 22.05.2023 по 11.06.2023 с Диагнозом: <скрыто>.

Указанные факты подтверждаются материалами дела освидетельствования ФИО1, а также указанными выписками, эпикризами и др. (том 1 л.д. 20-21, 22-26, 27-36, 37-41, 42-44, 45-46, 47-50, 51-52, 53-55, 56-63, 64-68, 188-191).

ФИО1 является инвалидом <скрыто>, инвалидность с детства, бессрочно (том 1 л.д. 19).

По информации главы администрации МО – <адрес> сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 проживает совместно с матерью ФИО3 и ведет с ней совместное хозяйство (справка № от 07.09.2023) (том 1 л.д. 158).

Согласно справке № от 10.10.2023, ФИО1 с даты рождения до 23.10.2018 находился на иждивении родителей ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д. 205).

Из справки ОГБПОУ «<скрыто>» следует, что ФИО1 обучался в указанном образовательном учреждении с 01.09.2018 по 11.03.2021 на очной, бюджетной форме обучения по специальности <скрыто>, назначалась и выплачивалась стипендия <скрыто> рублей (том 1 л.д. 206).

ФИО1 предоставлялся академический отпуск по медицинским показаниям с 22.04.2019 по 21.04.2020. В связи с тем, что студент не приступил к учебным занятиям после окончания академического отпуска и в связи с отсутствием заявлений на продление академического отпуска ФИО1 приказом № от 11.03.2021 отчислен из числа студентов с 11.03.2021.

При поступлении в колледж ФИО1 предоставил полный комплект документов, включая справку 086-у с указанием группы здоровья и физкультурной группы (том 1 л.д. 192).

Согласно ответу ОГБПОУ <скрыто> № от 01.09.2023, в общежитии по адресу: <адрес> (принадлежащего ОГБПОУ <скрыто>), оборудованного тренажерного помещения, предназначенного для занятий спортом (проведение спортивных спаррингов), на период 23.10.2018 не имелось (том 1 л.д. 149).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что его сын ФИО1 рос активным ребенком. Хронических заболеваний у последнего не имелось. По развитию не отличался от сверстников. После окончания 9 классов школы поступил в педагогический колледж по специальности - <скрыто>. При поступлении была получена справка о состоянии его здоровья – без отклонений. 23.10.2018 ФИО1 получил <скрыто> травму. После этого он перенес операцию, находится до настоящего времени на лечении, постоянно принимает лекарственные препараты, поскольку в случае их отмены сын перестает двигаться и разговаривать. При постоянном приеме лекарств – появляются движения. ФИО1 является инвалидом <скрыто>. Нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе, не может самостоятельно обслуживать себя, передвигаться.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 – ее внук. Ребенок рос абсолютно здоровым физически и умственно. Занимался спортом, с соревнований привозил кубки. Никаких тяжелых, хронических заболеваний у него не имелось. 23.10.2018 из больницы сообщили, что ФИО1 находится в тяжелом состоянии. Три недели он был в коме. После событий 23.10.2018 года по прогнозам докторов мог остаться «<скрыто>», <скрыто>. Очень долго лечился, затем проходил реабилитацию. В настоящее время постоянно по семь раз в день он принимает лекарства. ФИО1 не передвигается, не может стоять, сидеть, самостоятельно принимать пищу, ходить в туалет, членораздельно разговаривать. С ним постоянно находится мама или кто-то из близких родственников, поскольку ФИО1 нельзя оставить без присмотра, он нуждается в постоянном постороннем уходе и обслуживании.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установлены факт причинения вреда здоровью ФИО1, противоправность поведения ФИО2 и его вина как причинителя вреда, причинно-следственная связь между его поведением и вредом, причиненным здоровью истца, в связи с чем суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца и возложении на ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 обязанности по возмещению вреда, связанного с утратой последним трудоспособности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена степень вины потерпевшего, поскольку ФИО1 получил травму в результате грубой неосторожности со своей стороны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Из приведенных выше положений Закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, также как и ФИО1, не возражал о проведении боксерского поединка в необорудованном для этого помещении и без защитного шлема. К тому же ответчик в ходе поединка не прекратил наносить удары истцу в область головы, увидев резкое ухудшение самочувствия ФИО1, тем самым также проявил грубую неосторожность и неосмотрительность в своих действиях.

Из указанного следует, что принимая во внимание все обстоятельства произошедшего, а также то обстоятельство, что ФИО1 до указанного тренировочного поединка жил обычной жизнью и мог самостоятельно себя обслуживать, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации утраченного заработка в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено его материальное положение и не произведено снижение размера выплаты, связанной с утратой трудоспособности, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Достоверных доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Само по себе утверждение о получении в 2020 году ответчиком социальной стипендии не подтверждает затруднительное финансовое положение, поскольку сведений о невозможности получения иных доходов в материалы дела не представлено. Указанное не свидетельствует об отсутствии дохода и невозможности его получения, в связи с чем оснований для снижения суммы взысканной денежной компенсации не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2024 года.