Решение по делу № 33-16666/2024 от 06.09.2024

УИД: 66RS0011-01-2023-001474-55

Дело № 33-16666/2024 (№2-1586/2024)

Мотивированное определение изготовлено 06.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.10.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Деменевой Л.С.,
судей	Хамиевой Ю.Р.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Поповой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Игошеву Дмитрию Валентиновичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО СФО «Титан» обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указали, что между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ответчиком 16.12.2013 был заключен кредитный договор № 1313834-ДО-ЕКБ-13. У ответчика имеется задолженность. Право требования по кредитному договору передано на основании договора цессии истцу. Просит взыскать задолженность в размере суммы основного долга и процентов по кредитному договору в размере 92997,07 руб. за период с 17.12.2013 по 08.06.2018, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Игошев Д.В. указал на пропуск срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Игошева Д.В. в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по договору № 1313834-ДО-ЕКБ-13 от 16.12.2013, заключенному между ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и Игошевым Д.В., в размере суммы основного долга 78366 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2519 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом с нарушением норм материального права сделан вывод о соблюдении истцом срока исковой давности в отношении суммы долга. Истцом не предоставлена подробная выписка о движении денежных средств по счету, а также доказательств уведомления о состоявшейся уступке.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и Игошевым Д.В. 16.12.2013 был заключен кредитный договор № 1313834-ДО-ЕКБ-13 на сумму 934 000 руб. под 27,8% годовых на срок 60 месяцев, платежи осуществляются ежемесячно согласно графика платежей, последний платеж 17.12.2018.

Согласно представленному расчету просроченная ссудная задолженность составляет 862036,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 29.06.2015 – 160931,38 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Истцом заявлено о взыскании 1/11 от общей суммы задолженности.

На основании договора цессии от 08.06.2018 право требования по спорному кредитному договору перешло к ООО «Эксперт-Финанс», на основании договора цессии от 15.10.2020 № 1710/2020 - к ООО «СФО Титан».

По заявлению ООО «АРС ФИНАНС» мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 25.03.2019 вынесен судебный приказ № 2-627/2019 о взыскании с ответчика в пользу кредитора задолженности по кредитному договору № 1313834-ДО-ЕКБ-13 от 16.12.2013 в сумме 92 997 руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 1494,96 руб. (л.д.119).

По заявлению должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от 10.11.2022 (л.д.143).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. 196, 200, 204, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исковые требования удовлетворил частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в сумме 14630,13 руб., суд исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма процентов рассчитана истцом по состоянию на 29.06.2015, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию. В данной части решение суда истцом не оспорено, апелляционная жалоба ответчика доводов в данной части не содержит. Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки решения суда первой инстанции в данной части (ст. 327.1 ГПК РФ).

Взыскивая с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 78 366 руб. 95 коп., суд исходил из того, что с учетом выдачи судебного приказа и его отмены, срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанный период (3 г.7 мес.16 дн.) не тек. Иск подан 10.07.2023. С учетом трехгодичного срока до дня подачи искового заявления и периода действия судебного приказа, срок исковой давности не пропущен по платежам согласно графику платежей с января 2017 г., в связи с чем, в пределах срока исковой давности по графику платежей сумма основного долга составит 528762,11 руб. Учитывая, что сумма в размере 78366,95 руб. заявлялась при вынесении судебного приказа и составляла 1/11 от суммы задолженности, суд пришел к выводу о возможности ее взыскания.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно п.24 Постановления Пленума № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 18 Постановления Пленума № 43 также разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из анализа условий спорного кредитного договора, графика платежей, следует, что срок исковой давности истекает согласно графику платежей по первому платежу 16.01.2017, по последнему платежу – 17.01.2022.

17.03.2019 мировому судье направлено заявление ООО «АРС ФИНАНС» о выдаче судебного приказа на взыскание с Игошева Д.В. задолженности по кредитному договору № 1313834-ДО-ЕКБ-13 от 16.12.2013 за период с 16.12.2013 по 08.06.2018 в размере 92997,07 руб., в том числе: 1/11 суммы основного долга 78 366 руб. 95 коп. и 14630 руб. 13 коп. – процентов (что составляет 1/11 от суммы задолженности по процентам), а также расходов по госпошлине 1494,96 руб.

25.03.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 25.03.2019 вынесен судебный приказ № 2-627/2019 о взыскании с ответчика в пользу кредитора задолженности по кредитному договору № 1313834-ДО-ЕКБ-13 от 16.12.2013 в сумме 92 997 руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 1494,96 руб. (л.д.119).

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился с соблюдением срока исковой давности по платежам после марта 2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.11.2022 судебный приказ отменен.

Таким образом, период приказного производства с 17.03.2019 по 10.11.2022 (3 года 07 мес. 24 дня) подлежит исключению из периода исчисления срока исковой давности.

С учетом исключения из периода исчисления срока исковой давности периода приказного производства и обращения с настоящим иском в суд 10.07.2023 (то есть через 8 мес. 1 д.) срок исковой давности по спорному договору истекает не ранее декабря 2016 г. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся с января 2017 года, предъявлены истцом в пределах сроков исковый давности и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере заявленного.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 10.02.2015 – с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате суммы займа, являются несостоятельными, сведений о том, что кредитор ранее даты обращения с исковым заявлением вынес на просрочку всю ссудную задолженность заемщика, либо что ответчиком первоначальным или новым кредитором до окончания срока исполнения кредитного договора, направлялось уведомление о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту, то есть кредитором был изменен срок исполнения обязательства, материалы дела не содержат.

Уведомление на которое ссылается ответчик в жалобе (л.д.183) не содержит требования о досрочном возврате всей суммы по кредитному договору, а содержит требование о погашении просроченной кредитной задолженности. В связи с чем, ответчик и после указанного уведомления должен был исполнять свои обязательства по кредитному договору в соответствии с подписанным сторонами графиком погашения.

Доводы об отсутствии уведомления ответчика о состоявшейся уступке, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку доказательств того, что ответчиком исполнено обязательство первоначальному кредитору, в материалы дела не представлено. При установленных по делу обстоятельствах, указанные доводы не могут повлечь нарушение прав ответчика.

При этом как следует из анкеты, Игошев Д.В. дал свое согласие на передачу полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог (л.д.19).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение судом принято в пределах заявленных истцом требований с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Ю.Р. Хамиева

Е.Н. Абрашкина

УИД: 66RS0011-01-2023-001474-55

Дело № 33-16666/2024 (№2-1586/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25.10.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Деменевой Л.С.,
судей	Хамиевой Ю.Р.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Поповой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Игошеву Дмитрию Валентиновичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2024.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Ю.Р. Хамиева

Е.Н. Абрашкина