Решение по делу № 2-3254/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-3254/2024

50RS0<№ обезличен>-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 г.                                                    г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тренинг Школа Останкино» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудовых отношений по инициативе работодателя, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудовых отношений по инициативе работодателя, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> получил от генерального директора ответчика решение и приказ об увольнении. Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку никаких подтверждающих документов в качестве оснований для прекращения трудовых отношений не имелось. С учетом уточнений просит признать незаконным и отменить приказ № 6 от <дата> о расторжении трудовых отношений, признать незаконным решение № 8 от <дата>, восстановить на работе на 0,5 ставки с окла<адрес> 000 руб., взыскать денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 669 999,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений, просил в иске отказать.

Помощник Химкинского городского прокурора в судебном заседании в своем заключении полагала требования подлежащими удовлетворению.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-2881/2022 установлен факт трудовых отношений ФИО1 и ООО «Медиа Школа «Останкино» в должности юрисконсульта с <дата> по <дата>, в должности коммерческого директора с <дата> по <дата>. На ООО «Медиа Школа «Останкино» возложена обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО1, в его пользу взысканы денежные средства в счет неиспользованного отпуска с <дата> по <дата> в размере 328 437 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб. На ООО «Медиа Школа «Останкино» возложена обязанность перечислить в ПФРФ и ФСС РФ обязательные отчисления за работника. Установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Тренинг Школа «Останкино» с <дата> по <дата> в должности генерального директора на 0,5 ставки. ФИО1 восстановлен в должности генерального директора с <дата>, в его пользу взысканы денежные средства за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 673 332 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу № 33-10493/2023 решение Химкинского городского суда от <дата> отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений ФИО1 и ООО «Медиа Школа «Останкино» в должности юрисконсульта с <дата> по <дата>, в должности коммерческого директора с <дата> по <дата>. На ООО «Медиа Школа «Останкино» возложена обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО1, в его пользу взысканы денежные средства в счет неиспользованного отпуска с <дата> по <дата> в размере 328 437 руб., компенсация за нарушение срока выплаты в размере 71 555,48 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб. На ООО «Медиа Школа «Останкино» возложена обязанность перечислить в ПФРФ и ФСС РФ взносы за работника. Установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Тренинг Школа «Останкино» с <дата> в должности генерального директора на 0,5 ставки. ФИО1 восстановлен в должности генерального директора с <дата>, в его пользу взысканы денежные средства за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 673 332 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб. На ООО «Тренинг Школа «Останкино» возложена обязаннсть внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности генерального директора на 0,5 ставки с <дата>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Химкинского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-5305/2023 с ООО «Тренинг Школа Останкино» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 1 023 332,31 руб., компенсация за задержку выплаты с <дата> по <дата> в размере 414 664,76 руб. На ООО «Тренинг Школа Останкино» возложена обязанность внести изменения сведений о налогах, подлежащих уплате за период с 2021-2023 г., путем предоставления уточненных налоговых деклараций в отношении ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу № 33-11964/2024 решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено и изменено в части. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты с <дата> по <дата> в размере 414 664,76 отказано. С ООО «Тренинг Школа Останкино» в пользу ФИО1 взысканы денежные в счет оплаты за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в размере 1 026 665,7 руб.

Решением № 8 единственного участника Общества ООО «Тренинг Школа «Останкино» от <дата> принято решение об увольнении ФИО1 с должности генерального директора по пунктам 7.1, 9, 10, 11 и 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; об издании приказа об увольнении ФИО1

Основание принятия решения послужило то, что Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, которым ФИО1 восстановлен в должности генерального директора невозможно исполнить.

Приказом № 6 от <дата> трудовые отношения, возникшие на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, с Генеральным директором ФИО1 прекращены по инициативе работодателя в соответствии с п. 7.1, 9, 10, 11 и 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании решения № 8 от <дата>.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены ТК РФ, в том числе ст. ст. 71, 81, 192, 193, и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от <дата> № 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что взыскание не оказало на работника положительного воздействия.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, предусмотренном трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ установлено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 7.1, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1 - 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из оспариваемых решения № 8 от <дата> и приказа № 6 от <дата>, сведений времени совершения дисциплинарного проступка, либо сведений об обнаружении проступка они не содержат.

В нарушение ст. 193 ТК РФ у работника письменные объяснения не затребованы, приказ работнику не доводился, акт об отказе от ознакомления не составлялся.

При таких обстоятельствах, указанные основания увольнения ФИО1 являются незаконными.

Признавая незаконным увольнение истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд исходит из следующего.

Для увольнения работника по данному пункту ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнения работником трудовой функции в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами. Представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора может являться основанием для расторжения с работником трудового договора при условии, когда документы, которые представил работник, действительно являются подложными и этот факт установлен соответствующими компетентными учреждениями (органами). Например, если при приеме на работу, требующую в соответствии с законодательством специального образования, работник представил подложный (фальшивый) документ, удостоверяющий наличие такого образования.

Ответчиком доказательств предоставления истцом подложных документов при заключении трудового договора не представлено.

Признавая незаконным увольнение истца по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 39 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях. В этой связи не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия ответчика по принятию решения об увольнении истца, назначению на должность директора Учреждения другого работника, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом.

Решение единственного участника ООО «Тренинг Школа «Останкино» № 8 от <дата> каких-либо обоснований досрочного прекращение полномочий директора общества, который является его единоличным исполнительным органом, не содержит, в связи с чем решение является незаконным.

Кроме того, принятие решение общества происходило без извещения и участия истца.

Таким образом, прекращение трудовых отношений произведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем требования о признании незаконным решения и приказа о прекращении трудового договора с работником, и восстановлении истца в должности Генерального директора с <дата> (следующего дня после увольнения) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Разрешая требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, суд исходит из того, что с момента восстановления на работе истец фактически к работе допущен не был, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, то размер среднедневного заработка определяется судом исходя из установленного судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от <дата> размера в сумме 3 333,33 руб., в связи с чем размер сумму за время вынужденного прогула составит 793 332,54 руб.

    Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Соответственно, работники имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, истцу заработная плата с момента восстановления на работе (<дата>) не начислялась и не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата>, исходя из размера среднедневного размера заработка 3 333,33 руб., в сумме 319 999,68 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, что привело к нравственным страданиям, суд находит требование истица о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Учитывая, что в спорный период истец к работе допущен не был, то ответчик не производил ему начисление заработной платы, то оснований для взыскания процентов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку ответчиком доказательств направления, либо вручения истцу приказа об увольнении не представлено, то оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется. Представленная ответчиком почтовая опись о направлении приказа не содержит отметок о ее принятии, номера почтового отправления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ № 6 от <дата> о расторжении трудового договора, решение единственного участника Общества № 8 от <дата> ООО «Тренинг Школа Останкино».

Восстановить ФИО1 в должности Генерального директора ООО «Тренинг Школа Останкино» на 0,5 ставки с <дата>.

Взыскать с ООО «Тренинг Школа Останкино» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., задолженность по заработной плате в размере <№ обезличен>., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                В.Ю. Демидов