Решение по делу № 33-3242/2018 от 18.05.2018

Дело № 33-3242/2018

Определение

г. Тюмень 06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Т..,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Фисунова Ю.П. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Фисунова Ю.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 270 000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 154 299 рублей 00 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Бирюк Г.И., представителя ответчика Халиулиной А.А.,

установила:

Истец Фисунов Ю.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать страховое возмещение в размере 270 000 руб., неустойку в размере 154 299 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб..

Исковые требования мотивирует тем, что 15 ноября 2017 года произошло ДТП, в котором по вине А.. была повреждена автомашина истца – грузовой тягач седельный Volvo FN <.......>, государственный регистрационный знак <.......> 72. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, истец 16 ноября 2017 года обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в это же день был произведён осмотр транспортного средства. 21 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра. Данное заявление ответчиком было проигнорировано, страховое возмещение истцу не выплачено. Для установления размера причинённого ущерба истец обратился к ИП К.. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 270 000 руб. В связи с тем, что страховщик не удовлетворил досудебную претензию истца, последний обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Воронов А.А. исковые требования своего доверителя поддержал полностью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. иск не признала, пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с заявлением о страховом возмещении истец в страховую компанию не обращался.

Прочие лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Фисунов Ю.П.

Указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении противоречит материалам дела и нормам материального права, поскольку в соответствии с ч.ч. 10,11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик дважды провел осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, что возможно только после получения страховщиком заявления.

Кроме того, выплатному делу был присвоен номер, а в своих ответах истцу от 04 и 05 декабря 2017 года ответчик не указывал на отсутствие заявления о страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец, Таким образом, именно ответчик должен был доказать, что выплатное дело было заведено без надлежащим образом поданного заявления от истца о страховом случае.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержала, представитель ответчика просила оставить частную жалобу без удовлетворения. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм процессуального права.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Для споров по договорам обязательного страхования установлен обязательный досудебный порядок урегулирования, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Направление страховщику претензии ответчик не оспаривает, однако настаивает на том, что истцом не было подано заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Фисунова Ю.П., суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств его обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с этим выводом не соглашается, а доводы частной жалобы о том, что заявление о страховой выплате истцом было подано, считает обоснованными.

Так, статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно п. 1 данной статьи, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или уполномоченного представителя страховщика.

При недостаточности документов страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.п. 10 и 11 вышеуказанной статьи, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из содержания указанных правовых норм следует, что осмотр поврежденного транспортного средства производится после подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Направление на осмотр истцу было выдано 16 ноября 2017 года (л.д. 9), что подтверждает его довод о том, что именно в этот день он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В направлении указан номер 0016013476, который впоследствии дублируется и именуется «номер дела» во всех документах, исходящих от страховщика по вышеуказанному страховому случаю.

Ответчиком по запросу суда представлены документы, в частности, два акта осмотра автомашины истца – от 16 ноября 2017 года и от 21 ноября 2017 года. Таким образом, установлено, что страховщик осмотрел автомашину истца, составил акты.

В ответах на заявления Фисунова Ю.П. и на его досудебную претензию, страховщик не ссылался на отсутствие заявления о страховом возмещении как на основание для отказа в осмотре автомашины или в выплате страхового возмещения (л.д. 11, 14, 100, 107).

При такой совокупности обстоятельств оснований сомневаться в том, что страховщиком было принято заявление Фисунова Ю.П. о страховом возмещении/прямом возмещении убытков, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Учитывая, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Фисунова Ю.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Фисунова Ю.П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: