Решение от 17.09.2020 по делу № 2-3440/2020 от 16.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года             г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Баль Е.С., при участии в деле помощника судьи Сеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов Фоминых Н.В., представителя ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Чаушьянц В.Г., третьего лица Нестеренко (Херковой) В.В. гражданское дело по искам Нестеренко Ларисы Фридриховны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, Нестеренко Евгения Григорьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко Е.Г. и Нестеренко Л.Ф. обратились в суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя Петропавловск-Камчасткого ГОСП № 2 Ревта А.А. по своевременной отмене постановления о временном ограничении Нестеренко Е.Г. выезда из РФ и прекращении в отношении него исполнительного производства, установленного решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.12.19г. В результате по вине должностных лиц истцы понесли убытки, выразившееся в неоправданных расходах на оплату туристической путевки и проезда в общей сумме 166 100 руб.: 108 700 руб. стоимость туристической путевки, 1000 руб. стоимость ваучера на горячее питание в самолете, 56 400 руб. стоимость авиабилетов Петропавловск-Камчатский – Москва – Петропавловск-Камчатский. Истцы состоят в браке и намеревались провести семейных отдых за границей в ОАЭ с 28.10. по 08.11.19г., однако, при прохождении пограничного контроля 28.10.19г. в пункте пропуска через государственную границу РФ Нестеренко Е.Г. было отказано в выезде за пределы РФ в виду имеющегося ограничения, установленного на основании решения Федеральной Службы судебных приставов. Поскольку туристический продукт приобретался как семейный и использовать его по отдельности было нельзя и нецелесообразно, истцы были вынуждены прервать запланированный отдых и вернуться домой, чем им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных переживаниями, горечью обиды, досады и разочарования из-за сорвавшегося не по их вине отдыха, возмущением по поводу безответственного отношения должностных лиц УФССП к своим должностным обязанностям, что повлекло для каждого из них субдепрессивное состояние, снижение настроения и жизненного тонуса, нервозность, беспокойство, потерю аппетита и сна, высоким давлением и утомляемостью, забывчивостью и рассеянностью. Нестеренко Л.Ф. просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в общей сумме 166 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4822 руб. Нестеренко Е.Г. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 17 сентября 2020 года производство по делу в части исковых требований Нестеренко Е.Г. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 1 000 руб. расходов на горячее питание в самолете прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец Нестеренко Л.Ф. поддержала заявленные исковые требования в остальной части, пояснив, что основной целью поездки являлся долгожданный, планируемый выезд за границу с целью семейного отдыха. До выезда за границу она с супругом Нестеренко Е.Г. посетила город Санкт – Петербург, где приобрела туристскую путевку на себя и супруга в Дубаи, и город Москву. Путевка приобреталась за счет общих средств супругов. После отказа супругу в пересечении границы РФ она не смогла оставить его одного в аэропорту, в котором, он, имея проблемы со зрением, не мог самостоятельно ориентироваться. Она также отказалась от поездки, в связи с чем вместе с супругом на следующий день вылетела в г.Петропавловск-Камчатский по месту постоянного жительства. Денежные средства за туристскую путевку ей не компенсировали, поскольку тур фактически в аэропорту уже начался. В аэропорту возможности оплатить задолженность не имелось.

В ходе судебного разбирательства истец Нестеренко Е.Г. поддержал заявленные исковые требования и подтвердил обстоятельства, изложенные Нестеренко Л.Ф.

В судебном заседании представитель истцов Фоминых Н.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, полностью поддержала исковые требования, указав на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными истцам убытками и моральным вредом. Пояснила, что по заключению врача офтальмолога Нестеренко Е.Г. является слабовидящим, в связи с чем, имеются рекомендации по его нахождению в незнакомых местах с сопровождением.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Чаушьянц В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому истцами не доказано возникновение убытков по вине должностных лиц УФССП РФ по Камчатскому краю. В ходе судебного разбирательства допускал возможность понесения Нестеренко Е.Г. убытков. Отказ Нестеренко Л.Ф. от поездки, по мнению ответчика, был добровольным.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований на стороне истцов Херкова В.В. выразила мнение об обоснованности исковых требований и пояснила, что тур супругами Нестеренко приобретался совместно в одном агентстве в ее присутствии. Туристская путевка оплачивалась Нестеренко Л.Ф. наличными денежными средствами. По просьбе Нестеренко при приобретении авиабилетов до г.Москвы она (Херкова) рассчиталась безналично с использованием своей банковской карты, в последующем денежная сумма была ей возвращена Нестеренко. Совместно с супругами Нестеренко и их сыном она (Херкова) прилетела из г.Петропавловск-Камчатского в г.Москву, где они пробыли несколько дней и поехали в г.Санкт-Петербург, в котором приобрели путевки в Дубаи, и, побыв несколько дней, вернулись в г.Москву. В аэропорту г.Москвы Нестеренко Е.Г. отказали в пересечении государственной границы. Нестеренко Л.Ф. и Нестеренко Е.Г. планировали вернуться в г.Петропавловск-Камчатский после проведения отпуска в Дубаи. Действительно, у Нестеренко Е.Г. очень плохое зрение и его нельзя было оставлять одного.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Ревта А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений по иску не направлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, а также дела № 2а-7113/19 по административному исковому заявлению Нестеренко Е.Г., суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

            В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.12.19г. 1 августа 2019 года в отношении Нестеренко Е.Г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 апреля 2019 года о солидарном взыскании с Нестеренко Е.Г., Нестеренко Л.Ф., Нестеренко Д.Е. в пользу МАУ «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги судебным приставом - исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю Ревта Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревта Л.А. от 6 сентября 2019 года должнику Нестеренко Е.Г. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 сентября 2019 года судебный приказ от 22 апреля 2019 года отменен. Копия определения об отмене судебного приказа получена судебным приставом – исполнителем Ревта Л.А. 24.09.19г.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю Ревта Л.А. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Нестеренко Е.Г. снято.

Вместе с тем, как установлено решением суда от 17.12.19г., до 3 декабря 2019 года постановление от 24.09.19г. о снятии временного ограничения на выезд Нестеренко Е.Г. из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России судебным приставом – исполнителем Ревта Л.А. не передано.

3 декабря 2019 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Нестеренко Е.Г. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю Ревта Л.А. в связи с отменой исполнительного документа.

Решение суда от 17 декабря 2019 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Установленные решением суда от 17.12.19г. обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, являются обязательным для суда при рассмотрении заявленного иска.

Судом установлено, что истцы состоят в зарегистрированном браке с 3 октября 1975 года, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, выданным 03.10.75г.

21 октября 2019 года между ООО «Море внутри» (турагент) и Нестеренко Л.Ф., действующей в своих интересах и интересах Нестеренко Е.Г., (клиент) заключен договор реализации туристского продукта № 46503, по условиям которого турагент обязался оказать клиенту услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, а клиент обязался оплатить эти услуги. Согласно Приложению к договору тур клиентом Нестеренко Л.Ф. был забронирован на период с 28 октября 2019 года (вылет из г.Москва в г.Дубаи, ОАЭ) по 8 ноября 2019 года (вылет из г.Дубаи, ОАЭ, в г.Москва), стоимость турпродукта составила 108 700 руб. за двоих, включая перелет, трансферы, размещение и страховку.

На основании указанного договора Нестеренко Л.Ф. и Нестеренко Е.Г. выдан туристический ваучер на проживание, маршрутные квитанции электронных билетов авиакомпании Азур Эйр.

Стоимость тура оплачена Нестеренко Л.Ф. в размере 108 700 руб., что подтверждается чеком контрольно-кассовой машины ООО «Море внутри» от 21.10.19г., пояснениями истцов, третьего лица Херковой В.В. в ходе судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, третьего лица и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства 28 октября 2019 года Нестеренко Е.Г. при прохождении пограничного контроля в пункте пересечения через государственную границу Российской Федерации в аэропорту Внуково (Москва) отказано в выезде за пределы Российской Федерации.

Уведомлением должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа, выданным 28 октября 2019 года в 05 часов 10 минут, гражданину Российской Федерации Нестеренко Е.Г., следующему по маршруту Москва – Дубай ZF-7703, в соответствии с п.36 Административного регламента Федеральной службы безопасности РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах попуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 08.11.12г. № 562, сообщается, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП Петропавловск-Камчатский ГОСП 2.

Представленными в материалы дела копиями электронных авиабилетов и посадочных талонов подтверждаются даты вылета истцов по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Петропавловск-Камчатский 18 октября 2019 года и 29 октября 2019 года соответственно.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд гражданина Российской Федерации из Российской Федерации не влечет для него, его супруга или близких родственников каких-либо ограничений прав, гарантированных законодательством Российской Федерации и международными обязательствами Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

            Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно п.п. 1 - 2 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Проанализировав приведенные выше нормы права в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит исковые требования Нестеренко Е.Г. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Нестеренко Л.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке совокупности доказательств по делу суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.12.19г. бездействие судебного пристава – исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю Ревта Л.А., выразившееся в неснятии временного ограничения на выезд Нестеренко Е.Г. из Российской Федерации в период с 24 сентября 2019 года по 3 декабря 2019 года и непринятии решения о прекращении исполнительного производства №-ИП в период с 24 сентября 2019 года по 3 декабря 2019 года признано незаконным.

Установив факт противоправного деяния должностного лица органа государственной власти, выразившегося в неснятии до 3 декабря 2019 года временного ограничения права выезда Нестеренко Е.Г. из РФ, повлекшего нарушение прав и законных интересов истца и возникновение в связи с этим реального для него ущерба, суд отклоняет довод ответчика и третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи между таким нарушением и понесенными истцом убытками по оплате авиаперелета, размещения, трансфера и страховки по договору реализации туристского продукта № 46503 от 21.10.19г.

Поскольку именно из-за незаконных действий должностного лица государственного органа - судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю Ревта Л.А. Нестеренко Е.Г. причинены убытки в виде реального ущерба, выразившегося в утрате возможности воспользоваться туристским продуктом в виде туристической поездки в Объединенные Арабские Эмираты, оплаченной в размере 54 350 руб. (108 700/2), то, в силу требований ст. 16 ГК РФ, обязанность их возмещения должна быть возложена на ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и, следует из презумпции общности доходов и имущества, полученных и приобретенных в период брака, поскольку иного не доказано, оплата Нестеренко Л.Ф. расходов по договору реализации туристского продукта № 46503 от 21.10.19г. произведена за счет общих средств супругов – истцов по настоящему делу.

Поскольку Нестеренко Е.Г. не возражал в ходе судебного разбирательства на взыскание денежных средств в счет возмещения расходов по его авиаперелету до места отдыха г.Дубаи и обратно, размещение в г.Дубаи, трансфер до места размещения и обратно, оплате страхования на период нахождения в ОАЭ, в пользу Нестеренко Л.Ф., исковые требования Нестеренко Л.Ф. о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 54 350 руб. Требования Нестеренко Л.Ф. о взыскании убытков в остальной части, приходящейся на долю расходов по перелету Нестеренко Л.Ф. до г.Дубаи и обратно, размещение в г.Дубаи, трансфер до места размещения и обратно, оплате страхования на период нахождения в ОАЭ удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований возложения на ответчика ответственности в порядке ст.1069 ГК РФ.

    При рассмотрении заявленного Нестеренко Л.Ф. искового требования о взыскании убытков не установлено обстоятельств, объективно препятствующих либо делающих невозможным продолжение ее туристской поездки с выездом за пределы Российской Федерации.

То обстоятельство, что, в силу возраста и состояния здоровья Нестеренко Е.Г., последний (по утверждению сторон) не мог ориентироваться в таком месте как аэропорт и нуждался в поддержке супруги, а равно, то обстоятельство, что выезд за пределы Российской Федерации являлся целевым семейным отдыхом, и отказ Нестеренко Л.Ф. от продолжения тура в г.Дубаи, начатый в аэропорту г.Москвы, в связи с запретом супругу Нестеренко Е.Г. в пересечении государственной границы Российской Федерации, заслуживает внимания. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются, по смыслу, придаваемому законодателем положениям ст.ст.16,1069 ГК РФ, основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу убытков в виде расходов по оплате авиаперелета Нестеренко Л.Ф. до места отдыха г.Дубаи и обратно, размещение в г.Дубаи, трансфер до места размещения и обратно, оплате страхования на период ее нахождения в ОАЭ, в отсутствие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя, повлекшим отказ Нестеренко Е.Г. в выезде за пределы РФ, и указанными убытками в размере 54 350 руб.

Не может быть возложена на Российскую Федерацию и ответственность за понесение истцами убытков в виде расходов по авиаперелету по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Петропавловск-Камчатский в размере 56 400 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства местом постоянного жительства истцов является город Петропавловск-Камчатский, откуда истцы 18.10.19г. выехали временно, на отдых, и куда вернулись 29 октября 2019 года, находясь в период с 18 по 29 октября 2019 года на территории Российской Федерации в городах Москва и Санкт-Петербург. Обстоятельств, препятствующих свободному передвижению по территории Российской Федерации, равно как обстоятельств, неотвратимо вынуждавших истцов выехать с постоянного места жительства и вернуться на постоянное место жительства в указанный период времени, в том числе, и в связи с несвоевременным снятием должностным лицом Службы судебных приставов России ограничений на выезд Нестеренко Е.Г. за пределы РФ, непринятием решения о прекращении исполнительного производства и последующим за этим отказом в пересечении государственной границы, в судебном заседании не установлено и истцами не доказано. Истцы воспользовались услугами по авиаперевозке пассажиров в выбранные им по своему усмотрению сроки и по выбранному ими своим волеизъявлением маршруту.

           Таким образом, вопреки утверждениям истцов, прямой причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц Российской Федерации и вышеуказанными расходами не имеется.

           Более того, заявленные Нестеренко Л.Ф. ко взысканию расходы не являются убытками в значении статьи 15 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе не являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), подлежащими взысканию в соответствии со ст.16 ГК РФ.

Отсутствие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию ответственности в соответствии со ст.ст.16,1069 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Нестеренко Л.Ф. о взыскании убытков в виде оплаты тура в размере 54 350 руб. и расходов по авиаперелету по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Петропавловск-Камчатский в размере 56 400 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При данных обстоятельствах суд находит очевидным факт причинения Нестеренко Е.Г. морального вреда незаконным бездействием должностного лица службы судебных приставов, в результате которого было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания, а, следовательно, полагает исковое требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению врача Комбарова В.В. ООО «Центр современной офтальмологии «Точка зрения» у Нестеренко Е.Г. при обследовании 12.12.19г. выявлена возрастная дегенерация, атрофическая форма обеих глаз. Миопия слабой степени обоих глаз. По заключению врача с данной остротой зрения пациент является слабовидящим, нахождение в незнакомых местах без сопровождения может быть затруднительным.

Психологическим заключением ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» от 20.11.19г. у Нестеренко Е.Г. выявлены нормальные показатели индивидуально-психологических черт. Актуальное состояние Нестеренко Е.Г. характеризуется наличием признаков субдепрессивного состояния, снижения настроения, жизненного тонуса, высоким уровнем реактивной тревожности, нервозностью, беспокойством, обусловленной случившейся психотравмирующей ситуацией, по поводу которого Нестренко Е.Г. обратился – запрет на выезд из Российской Федерации в связи с неснятыми долгами по квартире. Аналогичное заключение представлено в отношении Нестеренко Л.Ф.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и его индивидуальных особенностей, обусловленных возрастом и состоянием здоровья, суд приходит к выводу, что в пользу Нестеренко Е.Г. подлежит компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Разрешая исковое требование о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу Нестеренко Л.Ф., суд исходит из следующего.

            Статьей 18 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) провозглашено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Семья находится под защитой государства (ст.38 Конституции РФ).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции РФ).

            Статьей 1 Семейного Кодекса РФ утверждается, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Нестеренко Л.Ф. 16.05.2019 года исполнилось 64 года, Нестеренко Е.Г. 10.03.2019г. – 67 лет, в браке стороны состоят с 1975 года – более 44 лет.

Отказ в аэропорту вылета, находящегося за пределами места жительства истцов и на значительном удалении от него, в пересечении границы Российской Федерации Нестеренко Е.Г., повлекло для Нестеренко Л.Ф. принятие решение об отказе, хотя бы и не обусловленном непосредственным ограничением лично ее права на свободный выезд из Российской Федерации, но обусловленный исполнением, в том числе, и принятых на себя в связи с заключением брака с Нестеренко Е.Г. обязанностей, основанных на заботе, любви и уважении.

Осуществленный Нестеренко Л.Ф. выбор обусловлен, в том числе, и ее правом на достоинство личности, являющего совокупностью основных характеристик человека, охраняемой государством в силу прямого указания законодательного акта, наделенного высшей юридической силой. Ничто, в силу ст.21 Конституции РФ, не может быть основанием для умаления достоинства личности.

Установив обстоятельства отказа Нестеренко Л.Ф. от выезда за пределы Российской Федерации с целью продолжения туристской поездки, суд приходит к выводу, что фактически незаконным бездействием должностного лица Российской Федерации причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущениях горечи, обиды, чувстве несправедливости и разочарования вследствие безответственного и безразличного отношения должностных лиц, наделенных властными полномочиями, к возможности реализации ею и ее супругом, ее семьей принадлежащих как гражданам Российской Федерации прав, что является основанием, в соответствии со ст.151 ГК РФ, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет казны Российской Федерации, суд признает достаточным, справедливым и соразмерным притерпиваемым истцом страданиям в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснения, данного в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, взыскание убытков и компенсация морального вреда в установленных настоящим решением суда размерах подлежит взысканию в пользу истцов с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Учитывая, что оснований для освобождения Нестеренко Е.Г. и Нестеренко Л.Ф. при подаче настоящего иска в суд от уплаты государственной пошлины не имелось, с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере, определенном ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 54 350 ░░░. ░░░░░░░, 5 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 130 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ______