Решение по делу № 33-8898/2017 от 23.06.2017

Судья Яниева А.А. Дело № 33-8898/2017 А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Загвозкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» о признании права собственности на нежилое помещение по апелляционной жалобе представителя истца Загвозкина А.А. – Анучина М.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Загвозкина А.А. к Обществу с отграниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» о признании права собственности на нежилое помещение – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загвозкин А.А. обратился в суд с искоом к ООО УК «Луч» о признании права собственности на недвижимое помещение, расположенное с восточной стороны дома <адрес>, как на совокупность строительных материалов. Требования мотивированы тем, что во время нахождения в должности генерального директора ООО УК «Луч» им совместно с членами комиссии, в период <дата>, было принято решение выстроить на прилегающем земельном участке дома <адрес> нежилое строение для офиса управляющей компании. Поскольку финансовых средств в ООО УК «Луч» для строительства нежилого помещения не было, строительство производилось на личные средства истца. Полагает, что у него возникло право собственности на спорный объект, в порядке ст. 222 ГК РФ, как на совокупность строительных материалов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Загвозкина А.А. – Анучин М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не были заявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку, он просил признать право собственности на совокупность строительных материалов данного объекта. Кроме того, полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что настоящий спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде Красноярского края, поскольку ответчиком является УК ООО «Луч», находящееся в стадии банкротства. Однако, доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимого имущества находится на балансе ответчика, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Загвозкина А.А. – Анучин М.А.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Загвозкина А.А. – Анучина М.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, на основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> было утверждено выделение земельного участка в пределах 100 кв.м. для строительства офисного здания управляющей компании с фасадной стороны дома.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № от <дата>, № от <дата> следует, что ООО УК «Луч» приняло от Загвозкина А.А. денежные средства в сумме 340 442,50 руб. в счет оплаты материалов по счетам № от <дата>, № от <дата>

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что <дата> УУПО ОП №11 МУ МВД «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении в отношении Загвозкина А.А. по ст.7.1 КоАП РФ по факту установки по адресу: <адрес> временного сооружения – павильона для нужд ООО УК «Луч» самовольно, без получения разрешительных документов на земельный участок.

Постановлением главного государственного инспектора г. Красноярска по использованию и охране земель от <дата>, за совершенное правонарушение Загвозкин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось. Из мотивировочной части постановления следует, что Загвозкин А.А. является собственником нежилого сооружения площадью 4,8 м. х 14 м., расположенного на земельном участке, прилегающем с восточной стороны к жилому дому <адрес>

На момент составления протокола об административном правонарушении земельный участок не сформирован, решение органа местного самоуправления о предоставлении Загвозкину А.А. земельного участка для эксплуатации нежилого сооружения не принималось.

Из собственно искового заявления следует, что требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости как совокупность строительных материалов заявлены со ссылкой на ст.ст. 213, 218-219, 222 ГК РФ (л.д.5).

Признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки – отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Стороной истца в материалы дела представлены следующие доказательства: договор № на техническое обслуживание и участие в эксплуатационных расходах, договор аренды нежилого помещения от <дата>; градостроительный план земельного участка; протокол общего собрания собственников. Судом первой инстанции обоснованно указанно, что данные доказательства не могут служить основанием для признания права собственности на отдельно стоящее одноэтажное нежилое временное строение, расположенное по адресу: г<адрес> как совокупность строительных материалов.

В связи с чем, руководствуясь нормами права указанными выше, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Загвозкина А.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Такой способ защиты, как признание права собственности на совокупность строительных материалов действующим гражданским законодательством не предусмотрен. Более того, из материалов следует, что из приобретенных истцом строительных материалов возведено строение, что помимо указанного выше, исключает признание права собственности на строительные материалы.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой выраженное несогласие ее автора с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных им выводов судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Загвозкина А.А. –Анучина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: