Решение по делу № 33-1766/2024 от 19.02.2024

г. Сыктывкар          Дело № 2-8179/2023

(33-1766/2024)

11RS0001-01-2023-007189-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Смирнова Александра Владимировича, действующего в интересах Ешкилевой Лидии Михайловны на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года, которым исковые требования Ешкилевой Лидии Михайловны к Виконскому Михаилу Александровичу о признании Виконского Михаила Александровича не принявшим наследство ФИО1 умершего <Дата обезличена> признании права собственности Ешкилевой Лидии Михайловны на имущество, открывшееся после смерти ФИО2 умершего <Дата обезличена> в виде ... доли жилого дома и ... доли земельного участка, расположенных по адресу: г. <Адрес обезличен> транспортного средства автомобиля марки ... оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Ешкилевой Л.М. Смирнова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ешкилева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 20 сентября 2023) к Виконскому М.А. о признании ответчика не принявшим наследство ФИО3 умершего <Дата обезличена> признании права собственности истца на имущество, открывшееся после смерти ФИО4 в виде ... доли жилого дома и ... доли земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> транспортного средства автомобиля марки ...

Требования мотивированы тем, что наследник первой очереди, призванный к наследованию после смерти брата истца ФИО5 умершего <Дата обезличена> его сын Виконский М.А. с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельств о праве на наследство не обратился, фактически наследство умершего не принял. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО6

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель выражает несогласие с решением суда, указывая на основания, влекущие отмену постановленного судебного акта.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ешкилева Л.М., ... года рождения является родной сестрой ФИО7 ...

Нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ... открыто наследственное дело <Номер обезличен> на основании поданного Виконским М.А. заявления о принятии наследства <Дата обезличена> Заявление подано сыном ФИО8 в установленный шестимесячный срок.

Наследственное имущество ФИО9 состоит из ... доли жилого дома кадастровый номер <Номер обезличен> и ... доли земельного участка кадастровый номер <Номер обезличен> расположенных по адресу: <Адрес обезличен> транспортного средства автомобиля ...

Свидетельства о праве на наследство Виконским М.А получены не были.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2022 по делу <Номер обезличен> установлен факт принятия Ешкилевой Л.М. наследства, открывшегося после смерти ФИО10 ...

Нотариус Сыктывкарского нотариального округа ... в своем извещении отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследства на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу <Номер обезличен> мотивировав свой отказ подачей наследником первой очереди ФИО11 в установленный срок заявления о принятии наследства умершего и отсутствием с его стороны заявления об отказе от принятия наследства.

Получив такой отказ, истец обратилась с иском.

Разрешая заявленные Ешкилевой Л.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1112, 1113, 1117, 1119, 1141-1145, 1152, 1153, 1154, 1557 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отсутствии оснований для призвания к наследованию после смерти ФИО12. наследника второй очереди истца Ешкилевой Л.М. вне зависимости от факта получения ответчиком свидетельств о праве на наследство, с учетом наличия наследника первой очереди Виконского М.А., принявшего наследство ФИО14 и не отказавшегося от него.

При этом, судом отмечено, что совершение Ешкилевой Л.М. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства ФИО13 не имеет юридического значения в связи с принятием наследства наследником первой очереди.

Вывод суда основан на законе.

В силу положений 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Как было установлено, Виконский М.А. является наследником первой очереди к имуществу своего отца ФИО15 на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Ешкилева Л.М. наследником второй очереди к имуществу своего брата ФИО16 на основании статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО17 как наследник первой очереди совершил в установленный законом шестимесячный срок действия, свидетельствующие о принятии наследства, отказ от принятого наследства в какой-либо форме не выражал, в связи с чем, оснований считать ответчика Виконского М.А. не принявшим наследство у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Виконским М.А. не совершаются действия по фактическому принятию наследства, в том числе действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, не определены законом в качестве юридически значимых. Юридически значимым является отсутствие отказа от принятого наследства.

Факт принятия Виконским М.А. наследства подтверждается его заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца.

Не получение наследником свидетельства о праве на наследство само по себе не является фактом, свидетельствующим о непринятии наследства.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Виконский М.А., как наследник первой очереди совершил все предусмотренные законом действия по принятию наследства, с учетом установленного факта отсутствия отказа от наследственного имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ешкилевой Л.М. требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ешкилевой Л.М. о том, что она несет бремя содержания имущества, принадлежавшего наследодателю, выплачивает его долги, не дают оснований для исключения из числа наследников ФИО18 в установленном законом порядке заявившего о своих наследственных притязаниях, однако могут являться основанием для возмещения Ешкилевой Л.М. понесенных ею расходов за счет наследника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ешкилевой Лидии Михайловны – Смирнова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: