Решение по делу № 22-4059/2022 от 14.06.2022

Судья Кулешов Э.О. Дело № 22-4059\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 июля 2022 года

    Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Кулешове М.С.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

осужденного Кириллова О.И. и его адвоката Малюковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кириллова О.И.

на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года, которым

Кириллов О.И, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

        На Кириллова О.И. наложена обязанность: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

    В приговоре определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск: с осужденного Кириллова О.И. взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 150 000 рублей.

        Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Кириллова О.И. и его адвоката Малюковой О.С., поддержавших доводы жалобы осужденного об отмене приговора и оправдании Кириллова О.И.; мнение прокурора Бондарева А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за хищение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1 в сумме 150 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Кириллов О.И. вину не признал, указав, что он, являясь помощником адвоката ФИО6, получил от Потерпевший №1, по поручению адвоката, за осуществление защиты ФИО13 150 000 рублей, 75 000 рублей из которых передал ФИО6, а оставшуюся сумму - 75 000 рублей адвокат ФИО6 оставил ему (Кириллову) за осуществление действий, направленных на организацию и подготовку защиты ФИО13 в суде. При этом Потерпевший №1 результат рассмотрения уголовного дела устроил, а претензии к нему (Кириллову) у потерпевшего возникли после того, как ФИО6 указал на факт неполучения им 150 000 рублей за осуществление защиты ФИО13

В апелляционной жалобе осужденного Кириллова О.И. выражается несогласие с приговором суда, ставится вопрос о его отмене и вынесении решения о его (Кириллова) оправдании и прекращении уголовного дела производством. Осужденный, цитируя законодательство, отмечает в жалобе отсутствие в его действиях мошеннических действий, указывая, что Потерпевший №1 сам обратился к нему с просьбой об организации защиты сына - ФИО13 и передал 150 000 рублей, в связи с этим о получении денег им (Кирилловым) и была дана расписка, а также выполнены взятые обязательства по организации защиты. Вывод же суда о том, что у него (Кириллова) возник умысел на хищение этих денежных средств до написания расписки о получении денег, носит предположительный характер и ничем не подтверждается. Осужденный приводит в жалобе анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13, ФИО6, выражая несогласие с оценкой, данной в приговоре этим показаниям, которые, по его мнению, носят противоречивый и недостоверный характер и необоснованно положены в основу приговора, а также считает неверным то, что показания свидетелей стороны защиты – ФИО8 и В.Н., ФИО9, ФИО10 отвергнуты судом. Осужденный отмечает, что им были выполнены обязательства об оказании юридических услуг, что подтверждается актом. Также осужденный подвергает сомнению законность возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ и считает, что описание деяния, в совершении которого он обвинялся органом следствия, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку не установлены и не описаны обстоятельства и способ совершения мошеннических действий. Осужденный отмечает незаконность и необоснованность постановленного в отношении него приговора, который надлежит отменить.

    На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Головченко Я.Н. принесены возражения, в которых высказывается мнение об обоснованности приговора и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права всех участников процесса соблюдены, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Также из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Кириллова О.И. соблюден принцип состязательности сторон, судом 1 инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Вопреки доводу жалобы, уголовное дело в отношении Кириллова О.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, возбуждено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старшим следователем СО Отдела МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО12 в рамках своих полномочий при наличии достаточных повода и основания, что предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователем ФИО12, соответствует требованиям, которые регулируются положениями ст.ст. 140, 146 УПК РФ, о принятом решении Кириллову О.И. сообщено.

Вопреки доводу жалобы осужденного, на стадии следствия привлечение Кириллова О.И. в качестве обвиняемого проведено с соблюдением норм ст.ст. 171, 172, 173, 174 УПК РФ и права на защиту. В постановлении о предъявлении обвинения указаны предусмотренные частью 2 статьи 171 УПК РФ данные. Обвинительное заключение соответствует предъявляемым статьей 220 УПК РФ требованиям.

    Выводы суда о доказанности виновности Кириллова О.И. в совершении мошеннических действий, с причинением значительного ущерба потерпевшему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

    В подтверждение установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в октябре 2019 года он встретился с Кирилловым О.И., который являлся помощником адвоката, по вопросу осуществления защиты его сына – ФИО13, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. Кириллов О.И. сказал, что адвокат ФИО6 дал согласие на осуществление защиты ФИО13, обозначив сумму своих услуг в 150 000 рублей, которую он (Потерпевший №1) и передал Кириллову О.И. на следующий день. При этом осужденный указал, что в эту сумму входят: оплата услуг адвоката ФИО6, транспортные расходы и остальные обстоятельства, связанные с оказанием юридических услуг. При этом Кириллов О.И. написал расписку о получении им денежных средств. Прибывшему в ноябре 2019 года адвокату ФИО6 он (Потерпевший №1), по указанию Кириллова О.И., передал 60 000 рублей, после чего с сыном – ФИО13 было заключено соглашение на защиту. Адвокатом ФИО6 обязательства соглашения на защиту сына были выполнены, претензий к адвокату не имелось. В ноябре 2020 года ему (Потерпевший №1) от сына стало известно, что денежные средства в сумме 150 000 рублей Кириллов О.И. адвокату ФИО6 не передал, что последний и подтвердил. С целью выяснения причины, по которой Кириллов О.И. не передал причитающиеся для защиты сына деньги адвокату ФИО6, он (Потерпевший №1) неоднократно звонил осужденному по телефону, но Кириллов О.И. на звонки не отвечал, а в последующем отказался вернуть деньги, присвоив их. Это обстоятельство послужило причиной для обращения его (Потерпевший №1) с заявлением в орган прокуратуры. Ущерб, причиненный действиями Кириллова О.И., который является значительным, не возмещен;

- показания свидетеля ФИО13, пояснившего, что в 2019 году он привлекался к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ и нуждался в услугах защитника. Его отец – Потерпевший №1 с помощью Кириллова О.И. нашел адвоката ФИО6, который дал согласие на оказание юридических услуг. Кириллов О.И. обозначил сумму, необходимую для передачи адвокату ФИО6 в 150 000 рублей, которую отец и передал Кириллову О.И., получив от последнего расписку. Через некоторое время приехал адвокат ФИО6, с которым Потерпевший №1 заключил соглашение на защиту, передав при этом 60 000 рублей. В процессе осуществления его (ФИО13) защиты адвокатом ФИО6 отец понес дополнительные расходы, оплачивая стоимость авиабилетов, поскольку ФИО6 прибывал в судебные заседания Семикаракорского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Интересы его (ФИО13) в суде Кириллов О.И. не представлял, юридической помощи не осуществлял, о каких-либо услугах, связанных с осуществлением защиты, к Кириллову О.И. никто не обращался. Спустя какое-то время выяснилось, что Кирилловым О.И. денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые Потерпевший №1 отдал осужденному для дальнейшей передачи адвокату ФИО6, были Кирилловым О.И. присвоены, осужденный эти деньги защитнику не передал, вернуть указанную сумму отцу Кириллов О.И. отказался;

- показания свидетеля ФИО6 о том, что в октябре 2019 года ему неоднократно звонил Кириллов О.И. с сообщением, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживает ФИО13, который нуждается в услугах адвоката. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он (Одоев) приехал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для участия в защите ФИО13, обозначив при этом сумму своих услуг в 60 000 рублей и, после получения денежных средств от Потерпевший №1, заключив соглашение на оказание услуг адвокатом. Разговоров о выплате ему вознаграждения за защиту ФИО13 в сумме 150 000 рублей не велось. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он участвовал в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО13, при этом было принято решение о назначении и проведении в отношении потерпевшего дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Также он осуществлял защиту ФИО13 в ходе всего судебного разбирательства до постановления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговора, который им (Одоевым) был также обжалован в апелляционном порядке. Денежные средства, связанные с транспортными расходами, возмещал Потерпевший №1, перед которым он (Одоев) отчитывался, предъявляя билеты из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обратно. Также Потерпевший №1 организовывал его (Одоева) перемещение в Семикаракорский районный суд. Через некоторое время в 2020 году ему позвонил ФИО13 и рассказал, что Кириллову О.И. ранее были переданы 150 000 рублей для последующей передачи ему – ФИО6 как адвокату, осуществляющему защиту, и ФИО1 уверил его (ФИО13) в том, что эти денежные средства он передал адвокату ФИО6 Эта информация вызвала у него (Одоева) возмущение, поскольку никаких денежных средств Кириллов О.И. не передавал и об этой денежной сумме ничего не говорил. Он (Одоев) предложил ФИО13 обратиться в прокуратуру с заявлением о совершенном преступлении.

    Также в приговоре приведены данные протоколов следственных действий, документы, вещественные доказательства.

Все указанные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Всем доказательствам, полно изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка.

Довод жалобы осужденного о том, что он мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не совершал, его вина не доказана, является несостоятельным, поскольку опровергается последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО13 и ФИО6, у которых причин для оговора осужденного не имеется, а также протоколами следственных действий, другими документами. Каких-либо сомнений в своей достоверности эти доказательства не вызвали у суда 1 инстанции, не вызывают они сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Дана судом и объективная оценка и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО9, при этом в приговоре приведены мотивы, которыми суд руководствовался, отвергая показания указанных свидетелей.

Проверена судом и версия осужденного и его защитника о передаче адвокату ФИО6 половины из полученных от Потерпевший №1 денег в сумме 75 000 рублей и отвергнута как не нашедшая подтверждения. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 факт получения от Кириллова О.И. денежных средств, переданных осужденному для осуществления защиты ФИО13, категорически отрицает. Оснований не доверять ФИО6 не имеется. Каких-либо объективных данных, подтверждающих версию Кириллова О.И., ни осужденным, ни его защитником не представлено ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Не опровергают выводов суда о виновности Кириллова О.И. и расписка, составленная осужденным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о получении им денежной суммы в 150 000 рублей от Потерпевший №1, а также акт об оказании юридического сопровождения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и отчет о выполненных работах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на которые ссылается осужденный (т. 1 л.д. 11; т. 2 л.д. 25, 183). Данные документы не свидетельствуют о том, что сумма в 150 000 рублей была передана Потерпевший №1 ФИО1 для выполнения именно осужденным каких-либо действий по уголовному делу в отношении ФИО13 Указанные в акте «об оказании юридического сопровождения» и отчете «о выполненных работах» действия, которые по утверждению ФИО1 были им выполнены, не совпадают, эти действия различны. При этом Кириллов О.И. не имеет юридического образования и не является специалистом в области юриспруденции, не является осужденный и лицом, уполномоченным назначать и проводить судебно-медицинскую экспертизу либо опрашивать эксперта, что обозначено Кирилловым О.И. в акте.

Не подтверждает свидетель ФИО6 и версию Кириллова О.И. об организации им проживания и питания адвоката, оплате транспортных расходов ФИО6, неоднократно приезжавшего для осуществления защиты ФИО13 из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что указанные расходы компенсировал ему Потерпевший №1, который организовывал его (Одоева) перемещения и оплачивал расходы, связанные с дорогой и пребыванием в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также свидетель ФИО6 указал, что Кириллову О.И. не выплачивались денежные средства в виде заработной платы либо вознаграждения, поскольку помощник адвоката не состоит в штате юридической консультации и не занимается адвокатской деятельностью, а является помощником на общественных началах (т. 2 л.д. 107-112).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой, данной доказательствам в приговоре, находит выводы суда о доказанности виновности Кириллова О.И. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованными и убедительными.

То обстоятельство, что осужденный и его защитник выражают несогласие с оценкой, данной доказательствам в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Не является данное обстоятельство и основанием отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции считает правильной правовую оценку, данную действиям Кириллова О.И., квалифицированным по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания Кириллову О.И. судом обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено - состояние его здоровья и наличие ряда заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Приняты судом во внимание и данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно.

Назначение наказания в виде лишения свободы условно, а также отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, мотивировано судом в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Кириллова О.И. не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года в отношении Кирилова О.И оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кириллова О.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий