Решение от 24.07.2024 по делу № 2-997/2024 от 24.06.2024

    УИД № 31RS0024-01-2024-001162-29            Гр.дело № 2- 997 /2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24»     июля       2024 года                                                                    г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания - помощнике судьи Поповой Т.В.

с участием истца Апанасенко С.Ю., ответчика Тищенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанасенко ФИО8 к Тищенко ФИО9 об истребовании поврежденных запасных частей автомобиля,

                        установил:

Апанасенко С.Ю. обратился в суд с указанным иском, просит истребовать у Тищенко Д.В. поврежденные запасные части автомобиля <данные изъяты>, а именно: крыло переднее,бампер передний, накладка колесной арки передней левой, подкрылок передний левый (все части), решетка радиатора, поворотник передний левый, кронштейн переднего бампера левый, брызговик передний левый, рычаг подвески передний нижний, шаровая опора нижняя передняя. Амортизатор передний левый, полуось передняя левая, стабилизатор передний, лонжерон рамы левый, защита двигателя, рулевая рейка, стойка стабилизатора передняя левая, наконечник рулевой тяги левый, тормозной шланг передний левый, радиатор, торсион передний левый, защитная панель топливного бака, крышка передняя редуктора оси передний, мост задний, дверь передняя левая, арка колесная передняя левая, панель передка, A-стойка передняя левая в сборе. В обоснование требований ссылаются на то обстоятельство, что данные запасные части согласно заключению эксперта подлежат замене.

В судебном заседании истец Апанасенко С.Ю. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что он полностью выплатил Тищенко Д.В. денежные средства, взысканные на основании решения суда от 14.06.2024 года в размере 305643 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6256.43 руб., в связи с чем имеет право на получение от ответчика поврежденных деталей автомобиля.

Ответчик Тищенко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того указал, что часть поврежденных деталей осталась на месте ДТП и Апанасенко С.Ю. ему не возвращена. Также разбор транспортного средства имеет понесет дополнительные материальные затраты, вопрос возмещения которых истцом не разрешен.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Тищенко Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

18.05.2023 года около 07 час. 32 мин. на 250км +100 м. автодороги <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением по неизвестной причине потерял контроль над автомобилем и допустил наезд на тросовое ограждение разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 14.06.2024 года исковые требования Тищенко Д.В. удовлетворены частично, с Апанасенко ФИО10 в пользу Тищенко ФИО11 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 305643 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6256.43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступает в законную силу 25.07.2024 года.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере    305643 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6256.43 руб. выплачены Тищенко Д.В., что не оспаривалась последним в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, представленными со стороны Апанасенко С.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Применительно к вышеприведенной норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вместе с тем, Тищенко Д.В. является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в статье 15 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче виновнику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача комплектующих деталей также не является условием выплаты причиненного ущерба.

Собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. При обстоятельствах, когда отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля.

Таким образом, Тищенко Д.В. является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества в ДТП, совершенным по вине Апанасенко С.Ю., а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение ответчиком (причинителем вреда) стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, может осуществляться в силу общеизвестных фактов и положений законодательства, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у потерпевшего (истца) неосновательного обогащения вследствие выплаты причинителем вреда - причиненного ему (истцу) ущерба.

При этом возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, Апанасенко С.Ю. в данном случае не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тищенко Д.В. заявлено ходатайство о взыскании с Апанасенко судебных расходов по оказанию юридической помощи за консультацию и составление возражений и почтовые расходы в размере 200 руб.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом требований разумности и справедливости, учитывая составление письменного возражения на исковое заявление, суд считает возможным взыскать с истца Апанасенко С.Ю. в пользу Тищенко Д.В. расходы затраченные на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 4000 руб., что соответствует п.2 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организация в Белгородской области (с изменениями по состоянию на 31.05.2021 года).

В пользу ответчика подлежит взысканию с истца почтовые расходы по направлению истцу возражений в размере 90,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90.50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                               ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2024 ░░░░.