Решение по делу № 2-4312/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-4312/2020

61RS0001-01-2020-006214-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзовой С. А., Борзова П. А. к Манейловой Н. С., третье лицо - ООО "Ростов-Дом" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с исковым заявлением к Манейловой Н. С., третье лицо - ООО "Ростов-Дом" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками ..., общей площадью 48,8 кв.м., в т.ч. жилой - 29,4 кв.м., расположенной по адресу: .... Каждому из нас принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Право собственности принадлежит нам на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан, № от ..., источник документа: ... (города). Право собственности истца Борзовой С. А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., запись №, что подтверждается свидетельством № серии 61АА от .... Право собственности истца Борзова П. А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., запись №, что подтверждается свидетельством № серии 61-АА от ....

... произошло залитие горячей водой квартиры истцом из ..., расположенной этажом выше, и принадлежащей на праве собственности ответчику Манейловой Н. С.. Залитие произошло рано утром в 6:45 по МСК. Проснувшись от странного шума, истец Борзов П.А. увидел, что по стенам квартиры стекает вода. Мы сразу позвонили в аварийно-диспетчерскую службу, слесарюсантехнику ООО «Ростов-Дом», а также собственнику ....

Ответчик пояснила, что в квартире она не проживает, сейчас находится на Западном, и сможет приехать не скоро. Манейлова Н.С. приехала спустя час - полтора.

Когда удалось попасть ..., было установлено, что причиной залития стал прорыв шланга гибкой проводки к крану по ГВС на кухне. Составлять Акт о залитии в этот день слесарь-сантехник ООО «Ростов-Дом» отказался, пояснив, что необходимо присутствие главного инженера, а так как сегодня выходной день (суббота), то составлять они его будут в понедельник ... В понедельник однако представители ООО «Ростов-Дом» явиться не смогли, и предложили перенести встречу на следующий день. Однако в этот день не могла присутствовать Манейлова Н.С., поэтому встреча была назначена на ....

... был составлен Акт залития, согласно которому было произведено обследование квартиры и выявлено: залитие спальни: потолок (побелка) -1,5 кв.м., стены (обои) -16,2 кв.м.; залитие зала: потолок (побелка) - 1 кв.м., стены (обои) - 6,75 кв.м.; залитие коридор: потолок (побелка) - 0,5 кв.м.; залитие кухни: потолок (побелка) - 0,5 кв.м., стены (обои) - 2,7 кв.м.

В акте также установлена причина залития: «лопнул шланг гибкой проводки к крану по ГВС на кухне». Акт подписан главным инженером и слесарем-сантехником ООО «Ростов-Дом», а также истцом Борзовой С.А. и ответчиком.

Согласно заключению о результатах исследования № среднерыночная стоимость ремонта объекта недвижимости, общей площадью 48,8 кв.м., расположенной по адресу: Россия, ..., №, ..., по состоянию на ..., составляет: 131 733 руб. 70 коп.

После предъявления результатов исследования ответчику, она наотрез отказалась обсуждать какие-либо варианты добрососедского урегулирования данной ситуации, пояснив, что столько стоит вся наша квартира, а не ремонт в ней. Ответчик однозначно дала понять, что возмещать причиненный нам ущерб иначе как в принудительном порядке, она не собирается. В связи с этим мы вынуждены обратиться в суд.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежные средства в размере 131 733,70 руб., в возмещение материального вреда, причиненного залитием квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца Борзовой С.А. 4 905 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных ей на дату подачи иска, взыскать с ответчика в пользу истца Борзова П.А. 7000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на дату подачи иска.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Ростов-Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя еодержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками ..., общей площадью 48,8 кв.м., в т.ч. жилой - 29,4 кв.м., расположенной по адресу: .... Каждому из нас принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Право собственности принадлежит нам на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан, № от ..., источник документа: ... (города). Право собственности истца Борзовой С. А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., запись №, что подтверждается свидетельством № серии 61АА от .... Право собственности истца Борзова П. А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., запись №, что подтверждается свидетельством № серии 61-АА от ....

... произошло залитие горячей водой квартиры истцом из ..., расположенной этажом выше, и принадлежащей на праве собственности ответчику Манейловой Н. С..

... был составлен Акт залития, согласно которому было произведено обследование квартиры и выявлено: залитие спальни: потолок (побелка) -1,5 кв.м., стены (обои) -16,2 кв.м.; залитие зала: потолок (побелка) - 1 кв.м., стены (обои) - 6,75 кв.м.; залитие коридор: потолок (побелка) - 0,5 кв.м.; залитие кухни: потолок (побелка) - 0,5 кв.м., стены (обои) - 2,7 кв.м.

В акте также установлена причина залития: «лопнул шланг гибкой проводки к крану по ГВС на кухне». Акт подписан главным инженером и слесарем-сантехником ООО «Ростов-Дом», а также истцом Борзовой С.А. и ответчиком.

Согласно заключению о результатах исследования № среднерыночная стоимость ремонта объекта недвижимости, общей площадью 48,8 кв.м., расположенной по адресу: Россия, ..., №, ..., по состоянию на ..., составляет: 131 733 руб. 70 коп.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная конкретизируется в ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в результате срыва гибкого шланга соединения на кухне из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику Манейловой Н.С.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития в размере 131 733,70 руб.

Доказательство обратному, либо контррасчета в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предмет доказывания по делам данной категории должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

Изучив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ущерб от залития должен быть взыскан с Манейловой Н.С., поскольку согласно акту залития, а также заключению экспертизы, залитие квартиры имело место в связи со срывом гибкого шланга соединения в кухне из вышерасположенной ..., по адресу: ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 4905 руб., а также подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борзовой С. А., Борзова П. А. к Манейловой Н. С., третье лицо - ООО "Ростов-Дом" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Манейловой Н. С. в пользу Борзовой С. А., Борзова П. А. в равных долях денежные средства в размере 131 733,70 руб., в возмещение материального вреда, причиненного залитием квартиры.

Взыскать с Манейловой Н. С. в пользу Борзовой С. А. 4 905 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на дату подачи иска.

Взыскать с Манейловой Н. С. в пользу Борзова П. А. 7000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на дату подачи иска.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2020 г.