Решение по делу № 33-223/2024 (33-3530/2023;) от 14.12.2023

33-223/2024 (2-1541/2023)

УИД 62RS0005-01-2023-001415-68 судья Маклина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Викулиной И.С.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Зотова Сергея Анатольевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Зотову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 29.12.2022 в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Нагорнову В.Н. и под его управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Зотову С.А. и под его управлением. Автомобиль <скрыто> был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GАР», страхователем назначен ИП ФИО4 В результате ДТП автомобиль <скрыто> получил механические повреждения. ФИО4 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выдало страхователю ФИО7 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Стоимость ремонта автомобиля составила 645121 руб. В соответствии с актом разногласий из стоимости ремонта была исключена сумма в размере 15217 руб., в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» оплатило ремонт автомобиля в сумме 629904 руб. Истец полагает, что поскольку вывод о нарушении кем-либо из водителей требований ПДД РФ сделан не был, по аналогии с п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия производится в размере 50% от размера ущерба. Поскольку истец, выплатив страховое возмещение, возместил потерпевшему убытки, причиненные ответчиком в результате ДТП, к истцу в порядке ст.ст. 965, 1072 ГК РФ перешло право требования к Зотову С.А. ущерба в размере 314952 рубля. Истец просил взыскать с Зотова С.А. в порядке суброгации ущерб, причиненный ДТП, в размере 314952 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6349,52 руб. и направлением искового заявления в адрес ответчика в размере 107 руб.

К исковому заявлению приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и Зотова С.А. от 29.12.2022. Согласно постановлению, из собранного административного материала следует, что участвовавшие в ДТП водители транспортных средств дают противоречивые пояснения об обстоятельствах его совершения. Схема места ДТП не позволяет с достоверной точностью установить механизм ДТП. Свидетели указанного ДТП отсутствуют. При таких обстоятельствах, когда выводы участников данного ДТП не опровергнуты и не подтверждены предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами, сделать бесспорный и объективный вывод о нарушении в данной ситуации кем - либо из участвовавших в ДТП водителей требований ПДД РФ и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, а также решить вопрос о привлечении кого- либо к административной ответственности не имеется возможности.

При подаче иска, в целях его обеспечения, САО «Ресо-Гарантия» просило принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Зотова С.А. в пределах цены иска в сумме 314952 руб.

Судом постановлено определение, которым заявление САО «Ресо-Гарантия» удовлетворено, наложен арест на имущество Зотова С.А. в пределах цены иска в сумме 314952 руб.

В частной жалобе Зотов С.А. просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку оно не соответствует принципу законности. Указывает на то, что основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, производство об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, он является индивидуальным предпринимателем и наложение ареста на принадлежащее ему имущество может повлечь неблагоприятные последствия, препятствующие осуществлению им предпринимательской деятельности.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на определения суда.

Названным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из соразмерности заявленных представителем истца мер обеспечительного характера, а также из того, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и не соответствующими материалам дела.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 14, 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению его иска, судья районного суда обязан был оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, выводы судьи районного суда о том, что непринятие мер обеспечения иска в виде ареста принадлежащего ответчику имущества в пределах цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции сводятся к предположению о невозможности исполнения решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе предъявление искового заявления не является самостоятельным основанием для принятия мер по обеспечению иска, тогда как оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, обоснований соразмерности заявленной меры по обеспечению иска предъявляемым требованиям и невозможности исполнения решения суда в будущем, истцом не представлено и в материалах не содержится.

Доводы, имеющие предположительный характер, о возможности наступления тех или иных последствий, в отсутствие доказательств их реальности не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы о возможности применения мер обеспечения иска в сумме, заявленной истцом, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 августа 2023 года, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер возможно подать на любой стадии процесса до принятия решения по существу, что не препятствует при отказе в удовлетворении заявления подать заявление снова.

с приложением доказательств наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного по существу и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 августа 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Зотова Сергея Анатольевича в пределах цены иска в сумме 314952 рубля.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Судья И.С. Викулина