Решение по делу № 33-502/2022 от 20.01.2022

    Дело № 33-502                                     судья Самозванцева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                                               город Тула

    Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,

    при секретаре Герасимовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-567/2021 по частной жалобе Артемова С.А., Казаковой Л.И. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 ноября 2021 года, которым возвращено исковое заявление Артемова С.А., Казаковой Л.И. к Карташовой О.А., Переверзевой Л.Б., Соловьевой М.И. об исключении из числа собственников, признании права собственности в порядке приобретательной давности, разделе домовладения,

    установил:

Артемов С.А. и Казакова Л.И. обратились в суд с иском к Карташовой О.А., Переверзевой Л.Б., Соловьевой М.И. об исключении из числа собственников, признании права собственности в порядке приобретательной давности, разделе домовладения.

    Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 01.10.2021 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям                   ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителям предоставлен срок до 25.10.2021 г. для устранения указанных в определении недостатков.

    Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 01.11.2021 г. исковое заявление Артемова С.А., Казаковой Л.И. возвращено со ссылкой на                       ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

    В частной жалобе Артемов С.А. и Казакова Л.И. просят определение судьи от 01.11.2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

    Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление Артемова С.А. и Казаковой Л.И., судья исходил из того, что истцами не представлены доказательства, на которых они основывают заявленные требования, в частности технический паспорт на домовладение по состоянию на момент подачи искового заявления.

Кроме того, из представленных истцами выписок (справок) из технического паспорта по состоянию на 2007 г., на 2008 г. и технического плана здания по состоянию на 29.06.2021 г. усматривается несовпадение помещений жилого дома и его расположения, что свидетельствует о наличии самовольно возведенных строений (или реконструкции дома), о правах на которые не заявлено; сведений о предпринятых действиях к узаконению данных строений не имеется.

Поскольку указанные недостатки не были устранены заявителями в срок до 25.10.2021 г., суд пришел к выводу о возращении искового заявления.

Однако с данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из представленного материала усматривается, что к исковому заявлению Артемовым С.А. и Казаковой Л.И. приложены выписки (справки) из технического паспорта от 24.05.2007 г. (дата инвентаризации 03.05.2007 г.), от 04.11.2008 г. (дата инвентаризации 07.10.2008 г.), а также подготовленные кадастровым инженером ООО «ГеоПроКадастр» по состоянию на 29.06.2021 г. акты обследования домовладения и земельного участка, технические планы на жилые дома с кадастровыми номерами №, №.

Во исполнение определения суда от 01.10.2021 г. истцами подано заявление, в котором они указали, что требование о предоставлении технического паспорта, подготовленного ГУ ТО «Областное БТИ», не может быть исполнено ввиду отсутствия технического учета с 2013 г.

Также в заявлении указано, что конфигурация обоих жилых домов соответствует данным технического учета БТИ по состоянию на 07.10.2008 г., изменение площади связано с включением в общую площадь здания площади холодных пристроек, не включавшихся ранее, сведений о самовольных постройках или проведенной реконструкции в представленных документах не содержится.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Все указания судьи в определении от 01.10.2021 г. относятся к вопросам представления доказательств, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (ст. ст. 56, 147-150 ГПК РФ).

На стадии принятия иска заявленные требования не могут обсуждаться судом на предмет их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. ст. 148-150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношения сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, и др. При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, суд определяет юридически значимые обстоятельства и распределяет бремя доказывания между сторонами спора.

Поскольку основания, по которым судья первой инстанции оставил иск Артемова С.А. и Казаковой Л.И. без движения, не основаны на законе, то и основания к возвращению иска - отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

    определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от                                01 ноября 2021 года - отменить.

    Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Артемова С.А., Казаковой Л.И. к Карташовой О.А., Переверзевой Л.Б., Соловьевой М.И. об исключении из числа собственников, признании права собственности в порядке приобретательной давности, разделе домовладения в установленном законом порядке.

Судья