Решение от 14.10.2022 по делу № 2-438/2022 от 09.02.2022

Дело 2-438/2022 ***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 октября 2022 года          город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием представителя истца Кабанова А.И. по доверенности Талагаева Е.А.,

представителей ответчика АО «Аэропорт Мурманск» по доверенностям Гордеевой О.А., Березиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова А.И. к акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кабанов А.И. через своего представителя по доверенности Северина А.Г. обратился с иском к акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (далее также АО «Аэропорт Мурманск») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, в обоснование требований указав, что *** в адрес***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Аэропорт Мурманск». Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** был признан ФИО2 Согласно сведениям, указанным ФИО2, автомобиль, которым он управлял, является собственностью АО «Аэропорт Мурманск». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №. *** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Общество признало событие по факту ДТП от *** страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что является недостаточным для восстановления нарушенного права истца. Кабанов А.И. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ***, составленному ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Tayota Camry» составляет 787 390 руб. 00 коп., с учетом износа на заменяемые детали 521 254 руб. 00 коп. Просил взыскать с АО «Аэропорт Мурманск» в свою пользу причиненный ущерб в размере 387 390 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 074 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда приняты уточнения исковых требований в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 764 588 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 772 руб. 00 коп.

Истец Кабанов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Талагаев Е.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на возмещении суммы ущерба без учета износа на дату проведения экспертизы.

Представители ответчика АО «Аэропорт Мурманск» по доверенностям Гордеева О.А., Березина И.А., возражали против расчета ущерба без учета износа, представили отзыв на исковое заявление, в котором выражают несогласие с размером материального ущерба, указав, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться суммой, определенной в экспертном заключении судебного эксперта по состоянию на дату ДТП с учетом износа. Кроме того обратили внимание, что при проведении судебной экспертизы экспертом в стоимость ремонта включена стоимость замены ЭБУ подушек безопасности в размере 57 821 рублей, между тем необходимость замены указанной детали не содержится ни в отчете страховой, ни в отчетах истца, ни в заключение эксперта ФИО2 Как следует из письменных пояснений эксперта ФИО3, замена данной детали им включена на основании рекомендации завода изготовителя, т.е. сама по себе замена указанных частей носит рекомендательный характер, не является обязательным, и определяется в каждом конкретном случае, тогда как иными экспертами, имеющими соответствующие познания необходимость замены ЭБУ подушек безопасности не установлена. Полагают необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость замены ЭБУ подушек безопасности в сумме 35 791 руб. (с учетом износа 57 821 – 38,10 %). Размер ущерба, по мнению ответчика, должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению судебного эксперта от *** по состоянию на дату ДТП и составит 357 569,8 руб. Кроме того, обратили внимание на возможную продажу истцом автомобиля и возможности в связи с этим, неосновательного обогащения со стороны истца. В отношении судебных расходов указали о их несоразмерности, просили снизить.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, представил отзыв, из которого следует, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед страхователем.

ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, при рассмотрении дела возражал против размера ущерба, представил заключение эксперта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 599 300 рублей, в связи с чем, с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, размер подлежащего взысканию ущерба составит 199 300 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Аэропорт Мурманск».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается материалом дела об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

*** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

*** по заявлению СПАО «Ингосстрах» произвело Кабанову А.И. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант». Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 787 390 рублей.

Из дополнительного отчета № от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 867 490 рублей, стоимость транспортного средства 1 503 470 рублей, стоимость годных остатков - 338 882 рубля.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба с АО «Аэропорт Мурманск» ссылался на указанные выше отчеты ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», полагая, что стоимость ущерба составляет 764 588 рублей (1 503 470-338 882-400 000).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в приведенном отзыве выразил несогласие с размером ущерба без учета износа, отсутствии доказательств фактической стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и понесенных реальных затрат. При рассмотрении дела, поставил вопрос о назначении автотехнической экспертизы

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для установления размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сервис М».

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» № от *** стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства по состоянию на *** составляет 1 178 857 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 933 085 рублей, рыночная стоимость автомобиля *** на дату дорожно-транспортного происшествия (***) составляет 1 211 648 рублей, на *** – 1 403 678 рублей.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика полагая указанное заключение содержащим неясности, просили эксперта уточнить ряд ответов и рассчитать стоимость транспортного средства истца в поврежденном состоянии, а также дать ответ о стоимости восстановительного ремонта на момент осмотра.

Из заключения эксперта ООО «Сервис М» от *** № следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент осмотра (***) составляет 1 163 792 рубля, с учетом износа – 908 937,92 рубля. Рыночная стоимость автотранспортного средства на дату ДТП – 1 211 648 рублей, на *** – 1 181 980 рублей. Стоимость автотранспортного средства истца в поврежденном состоянии на дату ДТП составляет 418 278 рублей, на момент осмотра – 273 043 рубля.

Представленное в материалы дела заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

По вопросу включения в стоимость восстановительного ремонта блока управления подушек безопасности эксперт пояснил, что согласно рекомендациям завода изготовителя при активации системы безопасности SRS требуется замена блока управления SRS.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными Федеральным бюджетным учреждением Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) 2018 г. при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей не допускается. Расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть осуществлен в соответствии с технологиями ремонта завода изготовителя, его ремонтной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей на территории РФ.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанным Федеральным бюджетным учреждением Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) 2018 г.), выбор способов восстановления составных частей КТС зависит от решаемой экспертной задачи и определяется исходя из принципов восстановительного ремонта, приведенных в главе 1 части 2 Методических рекомендаций.

Эксперту следует руководствоваться технологическими инструкциями, ремонтной документацией изготовителей по ремонту КТС, при их наличии. Если изготовителем КТС не нормируются критерии ремонта составных частей КТС, в частности, критерии выбора операций ремонта и замены, то следует руководствоваться настоящими Методическими рекомендациями (п. 6.4 ч. II).

В части I и части II Методических рекомендаций первичным и основным принципом восстановительного ремонта является принцип технической возможности восстановления КТС. Следовательно, при назначении ремонтных воздействий на элементы исследуемого транспортного средства, эксперту первоначально необходимо установить наличие технической возможности восстановления указанных деталей в соответствии с технологиями завода-изготовителя.

Таким образом, при исследовании транспортного средства в рамках судебной экспертизы, экспертам необходимо руководствоваться технической документацией завода изготовителя транспортных средств.

Поскольку из пояснений эксперта следует, что согласно рекомендациям завода изготовителя при активации систем безопасности требуется замена блока управления надувных подушек безопасности, суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости исключения указанного вида работ из калькуляции отчета.

Требование о взыскании компенсации ущерба истцом предъявлено на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вред, причиненный имуществу истца по вине сотрудника АО «Аэропорт Мурманск» при управлении принадлежащим Обществу автомобилем, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о возмещении ущерба суд признает обоснованным и находит подлежащими взысканию с АО «Аэропорт Мурманск».

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, отвечающей требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также совокупность иных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных по делу требований.

Как следует из материалов дела, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела в установленный срок выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Так как стоимости страхового возмещения выплаченного СПАО «Ингосстрах» недостаточно для восстановления транспортного средства истца, то с собственника транспортного средства - АО «Аэропорт Мурманск», сотрудник которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных потерпевшим расходов (затрат) на восстановление нарушенного права.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о расчете стоимости ущерба с учетом износа, поскольку правило о необходимости учета износа деталей применяется при взыскании компенсации ущерба на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в данном случае не применимо.

Требование истца о возмещении реального ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей), несмотря на получение страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, не свидетельствует о неосновательном обогащении исходя из положений статьи 15 ГК Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Оценивая доводы ответчика о том, что размер ущерба необходимо устанавливать на дату ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права получить возмещение причиненного ущерба с учетом удорожания запасных частей и материалов на дату проведенной повторной оценки, в связи с чем полагает необходимым принять в качестве доказательства причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «Сервис М» от *** №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 1 163 792 рубля.

Факт продажи автомобиля истцом не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки в данном случае подтверждены проведенной по делу автотехнической экспертизой и не освобождает причинителя от обязанности возместить истцу причиненный по вине ответчика имущественный вред.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Поэтому тот факт, что на момент рассмотрения дела истец продал поврежденный автомобиль, в данном случае не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера причиненного им истцу вреда.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 763 792 рубля (1 163 792 рубля (реальный ущерб без учеты износа) - 400 000 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в пределах лимита ответственности).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Так, с АО «Аэропорт Мурманск» в пользу Кабанова А.И. подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг от *** с чеками об оплате в сумме 55 000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «Аэропорт Мурманск» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований на сумму 54 945 рублей.

Из материалов дела следует, что Кабанов А.И. за проведение независимой технической экспертизы оплатил 40 000 рублей, что подтверждено документально.

Поскольку Кабанов А.И., не согласившись с произведенным ремонтом, до обращения в суд самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 39 960 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 846 рублей, что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 835 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 763 792 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 835 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 960 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 945 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 869 532 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

***

***

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░