Решение по делу № 11-152/2021 от 08.09.2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е.,

при секретаре Кручанковой    А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Тюмень» (далее - ООО «Отличные наличные - Тюмень») на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Терентьева А. А.овича задолженности по договору коллективного страхования.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отличные наличные - Тюмень" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Терентьева А.А. задолженности по оплате услуг в рамках договора коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что на основании заявления-согласия на страхование Терентьев А.А. был включен в список застрахованных лиц к коллективному договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Гелиос" и ООО "Отличные наличные - Тюмень". По условиям данного договора Терентьев А.А. взял на себя обязательство ежемесячно вносить плату за оказанные услуги частями, пропорционально фактическому сроку включению в список застрахованных лиц по договору страхования, но не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным. Тем самым на дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства должником не исполнены, размер задолженности составил <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО "Отличные наличные - Тюмень" просит об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного, направлении материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявителем приводятся доводы о бесспорности заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Отказывая в принятии заявления ООО "Отличные наличные - Тюмень" о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия спора о праве, поскольку из представленных материалов невозможно установить бесспорность предъявленной к взысканию задолженности по оплате услуг в рамках договора коллективного страхования.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, основанными на представленных материалах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 2О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из содержания заявления о выдаче судебного приказа, заявленные требования основаны на публичном договоре-оферте на оказание услуг клиентам ООО "Отличные наличные - Тюмень" и договоре коллективного страхования от несчастных случаев от (дата обезличена), заключенном между ООО "Гелиос" и ООО "Отличные наличные - Тюмень", заявитель просил взыскать с должника задолженность по оплате услуг по страхованию.

В соответствии с представленным приложением № к договору-оферте на оказание услуг их стоимость составляет 92 руб. в день при размере страховой суммы от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.

Из расчета стоимости платы за оказание услуги по страхованию усматривается, что задолженность предъявляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля в день, а всего в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней).

Таким образом, из заявления о выдаче судебного приказа ООО "Отличные наличные - Тюмень" усматривается наличие спора о праве на предъявленную к взысканию сумму, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в принятии данного заявления.

Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя, в связи с чем ООО "Отличные наличные - Тюмень" не лишено права на предъявление настоящих требований в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Терентьева А. А.овича задолженности по договору коллективного страхования оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Тюмень" без удовлетворения.

Судья А.Е. Новикова