Решение по делу № 2-274/2022 от 18.05.2022

70RS0015-01-2022-000-104-54

№ 2-274/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дегтяренко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Качкиной М.С.,

ответчика Никонова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кожевниковского района Томской области к Никонову Е.П. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация Кожевниковского района Томской области обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между Администрацией Кожевниковского района (далее - Истец) и Никоновым Е.П. (далее - Ответчик) был заключен Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №. По Акту приема-передачи от /дата/ Истец передал в аренду Ответчику земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 3000 кв. м. в состоянии, пригодном для использования в соответствии с заключенным Договором аренды от /дата/ №. Договор аренды от /дата/ № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области /дата/ №. Согласно пункту 3.1 Договора аренды от /дата/ № размер арендной платы за участок составляет 330 руб. 00 коп. в год. Заявления от Ответчика об отказе от земельного участка в связи с окончанием срока аренды земельного участка по Договору аренды от /дата/ № до настоящего времени в Администрацию Кожевниковского района не поступало. Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14.11.2014 №134 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Томской области (за исключением муниципального образования «город Томск»)» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Томской области (за исключением муниципального образования «город Томск») по состоянию на 1 января 2014 года для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством. В соответствии с решением Думы Кожевниковского района от 28.05.2015 № 382 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования Кожевниковский район и предоставленные в аренду без торгов» изменилась ставка арендной платы. Размер арендной платы для Ответчика составляет 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Расчет годовой арендной платы с учетом изменений составляет: 125 250 руб. 00 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) * 0,3% (ставка арендной платы) = 375 руб. 75 коп. Сумма основного долга по Договору аренды от /дата/ № за период с /дата/ по /дата/ составляет 657 руб. 56 коп. Согласно п. 3.2. Договора аренды от /дата/ № арендная плата вносится Арендатором равными долями ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом путем перечисления на счет. Согласно п. 5.2. Договора аренды от /дата/ № за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с /дата/ по /дата/ Истцом Ответчику начислена пеня за просрочку платежа по арендной плате в размере 2 130 руб. 98 коп. /дата/ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Никонова Е.П. в пользу Администрации Кожевниковского района задолженность по арендной плате по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от /дата/ № за период с /дата/ по /дата/ в сумме 657 (шестьсот пятьдесят семь) рублей 56 копеек и пеню за просрочку платежа по арендной плате за период с /дата/ по /дата/ в сумме 2130,98 руб., а также расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от /дата/ №, заключенный между Администрацией Кожевниковского района и Никоновым Е.П.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от /дата/ № за период с /дата/ по /дата/ в сумме 657 (шестьсот пятьдесят семь) рублей 56 копеек; пеню за просрочку платежа по арендной плате за период с /дата/ по /дата/ в сумме 3330,42 руб.; почтовые расходы в виде суммы, израсходованной на направление ответчику искового заявления с документами с уведомлением и описью вложения в размере 260,74 руб., а также расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от /дата/ №, заключенный между Администрацией Кожевниковского района и Никоновым Е.П.

Суд, в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело с учетом увеличения размера исковых требований.

Представитель истца Маслова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Никонов Е.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, выражая несогласие с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени, поскольку им в 2019 году направлялось в адрес администрации Кожевниковского района заявление о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с чем, с указанного времени договор аренды считается расторгнутым и, соответственно, он не должен нести расходы по уплате арендной платы за пользование земельным участком. Кроме того, указал, что с ним не заключалось дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы с 330 рублей в год на 375 рублей. В случае удовлетворения иска просил снизить размер пени.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии гражданским законодательством и данным кодексом.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Обязанность своевременного внесения платежей за землю (абз. 6 ст. 42 ЗК РФ) вытекает из принципа платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Соответственно, в сфере спорных правоотношений действует принцип платности землепользования, в силу которого использование земли само по себе порождает у пользователя обязанность по внесению в бюджет муниципального образования соответствующей платы (арендной платы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ между Администрацией Кожевниковского района Томской области и Никоновым Е.П. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № (далее – Договор аренды), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок с /дата/ по /дата/ и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора, устанавливающими размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, размер арендной платы за участок составляет 330 рублей в год и вносится арендатором равными долями ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Расчет арендной платы определен в Приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 4.4.3. Договора аренды, арендатор обязуется уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, а именно в соответствии с пунктом 4.2.2. Договора аренды, передал арендатору участок по акту приема-передачи в срок до /дата/.

По истечении срока договора Никонов Е.П. продолжал пользоваться арендованным земельным участком, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ указанный договор возобновлен не неопределенный срок на тех же условиях.

Между тем, в нарушение норм действующего законодательства и условий Договора аренды, обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по арендной плате за период с /дата/ по /дата/ составила: 657,56 рублей, из которых 375,75 рублей - 2020 год, 281,381 руб. – 2021 год.

Проверяя расчет задолженности, суд учитывает, что согласно Приказу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14.11.2014 № 134 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Томской области (за исключением муниципального образования «город Томск») утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Томской области (за исключением муниципального образования «город Томск») по состоянию на 01 января 2014 года для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством.

В соответствии с решением Думы Кожевниковского района от 28.05.2015 № 382 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования Кожевниковского района и предоставленные в аренду без торгов» изменилась ставка арендной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, размер арендной платы для ответчика с /дата/ определен в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, и с учетом изменений составляет 375,75 руб.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 5.2 Договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени за период с /дата/ по /дата/, согласно расчету задолженности составляет 3330,42 рубля.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки в размере 3330,42 рубля, суд исходит из того, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате арендной платы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем статьей 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Суд полагает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Заявленная к взысканию неустойка более чем в 5 раз превышает размер задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании договорной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 333,04 руб., из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от /дата/ №, в которой предлагалось погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по состоянию на /дата/ в течение 30 дней с даты получения уведомления, при неуплате предупрежден о взыскании задолженности и расторжении договора в судебном порядке.

Вместе с тем, оплата задолженности ответчиком до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за земельный участок являются законными и обоснованными.

Возражения ответчика относительно того, что им направлялось в адрес истца заявление об отказе от земельного участка, и намерения расторгнуть договор аренды земельного участка отклоняются судом как не подтвержденные допустимыми средствами доказывания. Копия заявления, направленного по электронной почте, таковым не является, поскольку нет подтверждения получения данного заявления адресатом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив договор аренды земельного участка, истец рассчитывал на получение арендной платы, исчисленной со дня заключения договора.

Следовательно, невыплата арендной платы является существенным нарушением условий договора ответчиком.

Требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном порядке урегулирования спора истцом исполнено, требование о погашении задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении указанного договора направлено ответчику, однако остались неисполненными.

Ответчиком заявлено о признании иска в части требования о расторжении договора аренды.

            Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

           В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

           Судом принято признание иска ответчиком в указанной части, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

           Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Кожевниковского района Томской области к Никонову Е.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора аренды обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы при отправке ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 260,74 руб., оплата которой подтверждается кассовым чеком от /дата/.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде суммы, израсходованной на направление ответчику искового заявления с документами с уведомлением и описью вложения в размере 260,74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями п. п. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Кожевниковского района Томской области к Никонову Е.П. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Никонова Е.П. в пользу администрации Кожевниковского района Томской области: задолженность по арендной плате по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от /дата/ № за период с /дата/ по /дата/ в сумме 657 (шестьсот пятьдесят семь) рублей 56 копеек; сумму пени за просрочку платежа по арендной плате за период с /дата/ по /дата/ в сумме 333,04 руб., всего 990,60 рублей.

Расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от /дата/ №, заключенный между Администрацией Кожевниковского района Томской области и Никоновым Е.П..

Взыскать с Никонова Е.П. в пользу администрации Кожевниковского района Томской области судебные расходы в виде суммы, израсходованной на направление ответчику искового заявления с документами с уведомлением и описью вложения в размере 260,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Кожевниковского района Томской области к Никонову Е.П., - отказать.

Взыскать с Никонова Е.П. государственную пошлину в бюджет МО «Асиновский район» в размере 700 рублей, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Томской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Томской области), ИНН: 7002010261, КПП: 700201001, БИК: 016902004, ОКТМО:69608101, КБК: 18210803010011060110, номер корреспондентского счета:40102810245370000058, номер казначейского счета: 03100643000000016500 в ОТДЕЛЕНИЕ ТОМСК БАНКА РОССИИ//УФК по Томской области г. Томск.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья                      Е.А. Дегтяренко

Полный текст решения изготовлен 14.06.2022