Решение по делу № 2-918/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-918/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 апреля 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Тарасова С.О. к Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» филиалу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

установил:

    Тарасов С.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» филиалу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 29.1.2017 г. в конце рабочего дня в связи с плохим самочувствием он отпросился у непосредственного руководителя и был отпущен домой за час до окончания рабочего дня. при получении в день выплаты заработной платы расчетного листка за декабрь 2017 года он обнаружил, что ему не была начислена и выплачена премия за ноябрь 2017 года. При обращении к непосредственному руководителю и в отдел кадров он узнал о том, что приказом от 29.12.2017 г. № № «О начислении премии по результатам работы за ноябрь 2017 года» он лишен премии за ноябрь 2017 года. При этом ему были показаны акты, зафиксировавшие его отсутствие на рабочем месте с 16-00 час. По 17-00 час. 29.11.2017 г. и его отказ от дачи письменных объяснений по факту отсутствия, составленные 30.11.2017 г. С указанным приказом он не согласен, полагает, что при применении депримирования работодатель был обязан соблюсти порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако ответчиком не соблюдена процедура привлечения к ответственности, а именно не была составлена служебная записка, акт отсутствия на рабочем месте составлен не в тот день, когда истец отсутствовал, а на следующий день; не было затребовано объяснение; с приказом о депремировании он не был ознакомлен. Кроме того, при принятии решения о невыплате ему премии по результатам работы за ноябрь не были приняты во внимание незначительность совершенного дисциплинарного проступка и наступившие (если наступившие) для работодателя последствия. Просил признать приказ от 2912.2017 г. № «О начислении премии по результатам работы за ноябрь 2017 года» по филиалу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» незаконным в части п. 4 данного приказа, касающейся решения о невыплате премии за ноябрь 2017 года; просил обязать ответчика произвести расчет и выплату ежемесячной премии за производственно-экономические показатели по итогам работы за месяц за ноябрь 2017 года; просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

    Истец Тарасов С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

    В судебном заседании представитель истца Тарасова С.О. по доверенности Коляженкова Е.А. исковые требования подержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

    Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» филиалу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» по доверенности Пахомов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Объяснил, что при приеме на работу Тарасов С.О. был ознакомлен с локальными нормативными актами, касавшихся его трудовых обязанностей, рабочего времени и порядка оплаты труда. В силу ст. 22 и ст. 191 Трудового кодекса РФ премирование работников не является обязанностью работодателя, а является его правом, которое работодатель осуществляет согласно своему волеизъявлению и на свое усмотрение в соответствии с локальными нормативными актами об оплате труда работников. 29.11.2017 г. мастером Центрального района ПП «Липецкие ТС» <данные изъяты> в 16 час. 00 мин. был обнаружен факт оставления Тарасовым С.О. рабочего места. Данный факт был зафиксирован, а именно составлен акт отсутствия Тарасова С.О. на рабочем месте. То есть Тарасов С.О. нарушил п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка. В соответствии со стандартами организации «Оплата труда работников ПАО «Квадра» согласно Перечня производственных упущений, за которые отдельным работникам премия выплачивается не в полном объеме или не выплачивается полностью, премия не выплачивается в полном объеме или е выплачивается полностью если рабочий нарушил правила внутреннего распорядка; самовольно нарушил график выхода (и ухода) на работу (с работы). В связи с этим руководство филиала приняло решение не выплачивать Тарасову С.О. премию в полном объеме. Просил в удовлетворении требований отказать.

    Выслушав представителя истца Тарасова С.О. по доверенности Коляженкову Е.А., представителя ответчика по доверенности Пахомову И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

    Судом установлено, что Тарасов С.О. в период с 01.01.2016 г. по 05.02.2018 г. работал в филиале ПАО «Квадра» - «липецкая генерация» <данные изъяты> данное обстоятельство подтверждается представленной суду трудовой книжкой истца (т. 1 л.д. 59-63).

    Согласно заключенному с истцом трудовому договору № от 28.12.2015 г. установлены права и обязанности сторон, режим труда отдыха, а также условия оплаты труда.

    В соответствии с п. 8 трудового договора ежемесячная заработная плата работника определяется в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации и локальными нормативными актами, действующими у работодателя, и состоит из:

- должностного оклада в размере <данные изъяты> руб.,

- премии, выплачиваемой в размере, порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами ПАО «Квадра»;

- других доплат, надбавок и поощрительных выплат, предусмотренных действующим законодательством, нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также локальными нормативными актами работодателя (т. 1 л.д. 83-86).

    Соглашением № об изменении условий трудового договора от 28.12.2018 г. № № от 22.11.2016 г. внесены изменения в условия трудового договора, определенные в п. 1 – п. 9. А именно, п. 4.2. предусмотрено, что материальное стимулирование (вознаграждение) работника осуществляется в соответствии с локальными нормативными актами Общества, регулирующими оплату труда, вознаграждения и компенсации (т. 1 л.д. 88-93).

     Приказом ПАО «Квадра» от 30.06.2017 г. № утвержден стандарт организации «Оплата труда работников ПАО «Квадра». Общие положения» (т. 1 л.д. 100-131).

    Согласно п. 5.1 указанного выше стандарта организации, предусмотрено, что в Обществе действует тарифная система оплаты труда, которая представляет собой совокупность норм, обеспечивающих дифференциацию оплаты труда в зависимости от квалификации, сложности, интенсивности, характера работы.

    В соответствии с п. 8 стандарта организации предусмотрен порядок выплаты премии и вознаграждения. Так, согласно указанному пункту, в системе мотивации работников в Обществе применяются следующие виды материального стимулирования:

- оперативное стимулирование – премирование работников Общества за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за месяц;

- премиальное вознаграждение по результатам работы за год;

- единовременное премирование работников Общества.

    Приказом ПАО «Квадра» от 30.06.2017 г. № утвержден стандарт организации «Оплата труда работников ПАО «Квадра». Общие положения» (т. 1 л.д. 100-131), в том числе утвержден Порядок премирования работников за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности Общества (т. 1 л.д. 132-151), данный порядок премирования введен для премирования работников филиала Общества по результатам работы за месяц.

    Пунктом 2.11. указанного Порядка премирования работников установлено, что при выполнении и установленных общих показателей премирования премия отдельному работнику выплачивается не в полном объеме или не выплачивается полностью за имевшее место производственное упущение (в соответствии с Приложением 1 к настоящему Порядку «Перечень производственных упущений, за которые отдельным работникам премия выплачивается не в полном объеме или не выплачивается полностью» независимо от привлечения этого работника в установленном порядке к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 151).

    Пунктом 2.12 Порядка предусмотрено, что факт производственного упущения оформляется руководителем структурного подразделения АУ, руководителем ПП филиала путем представления служебной записки (с приложением объяснительной записки работника) управляющему директору филиала либо уполномоченному на то Работодателем лицу, который принимает окончательное решение о выплате премии работнику не в полном объеме либо невыплате ее полностью.

    Пунктом 2.13 Порядка премирования работников установлено, что выплата премии работнику не в полном объеме либо невыплата ее полностью производится на основании приказа управляющего директора филиала либо уполномоченного на то работодателем лица за тот расчетный период, в котором совершенно производственное упущение в работе или выявлены факты нарушений.

     В соответствии с Перечнем производственных упущений, за которые отдельным работникам премия выплачивается не в полном объеме или не выплачивается полностью предусмотрено, что рабочим ежемесячная премия может быть выплачена не в полном объеме или не выплачена полностью за нарушение правил внутреннего распорядка (п. 6) и самовольное нарушение графика выхода (и ухода) на работу (с работы) (п. 8).

    Судом установлено, что приказом ПАО «Квадра» от 16.10.2014 г. № утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Квадра» (т. 1 л.д. 173-194). Приказами в Правила внутреннего трудового распорядка вносились изменения приказами ПАО «Квадра» от 20.06.2016 г. №, от 31.08.2017 г. № № от 25.10.2017 г. № №

    Согласно графику работы по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье персонала филиала ПАО «Квадра» - «Липецка генерация» на 2017 г. установлен рабочий день с 8 до 17 часов, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00 час.

    Со всеми указанными выше локальными актами ПАО «Квадра», устанавливающими порядок оплаты труда, порядок выплаты ежемесячной премии и другими истец Тарасов С.О. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листах ознакомления и не оспаривалось при рассмотрении данного дела участниками процесса.

    Истец Тарасов С.О., <данные изъяты> работал с по установленному выше графику с 8-00 час. до 17-00 час., данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

    Из материалов дела следует, что приказом ПАО «Квадра – Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация от 29.12.2017 г. № в соответствии с п. 2.6 Порядка премирования работников за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности ПАО «Квадра» на основании п. 8 (рабочие) Перечня производственных упущений, за которые отдельные работники могут лишаться премии полностью или частично, и служебной записки директора производственного подразделения ПП Липецкие ТС от 05.12.2017 г. № Тарасов С.О. был лишен премии за ноябрь 2017 года.

    Из материалов дела следует, что о05.12.2017 г. директором производственного подразделения ПП «Липецкие ТС» АУ <данные изъяты> на имя управляющего директора филиала направлена служебная записка, из которой следует, что 29.11.2017 г. в 13:10 мастером Центрального ПП «Липецкие ТС» <данные изъяты> было выдано распоряжение <данные изъяты> Тарасову С.О. до конца рабочего дня размерить и отметить металлический уголок и арматуру для изготовления лестниц. Данное распоряжение Тарасов С.О. не выполнил. Тем самым нарушил п. 3.16.должностной инструкции. Так же, 29.11.2017 г. в 16:00 сотрудник Центрального ПП «Липецкие ТС» Тарасов С.О. самовольно без уведомления руководителей покинул рабочее место. Таким образом, нарушил п. 3.2.3 правил внутреннего трудового распорядка. В служебной записке директор производственного подразделения «Липецкие ТС» просил снизить размер премии Тарасову С.О. за нарушение должностных обязанностей, за самовольное нарушение графика уходы с работы на 100% по результатам работы за ноябрь 2017 г.

    В материалах дела имеется акт от 29.11.2017 г. об отсутствии работника на рабочем месте. Данный акт составлен мастером Центрального района Букаревым А.В. в присутствии мастера Пополитова А.В., слесаря по обслуживанию ТС Дулова В.Л., акт составлен о том, что <данные изъяты> Тарасов С.О. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>, 29.11.2017 г. с 16.00 до 17.00 без уважительных причин (т. 1 л.д.

    В судебном заседании представитель истца Тарасова С.О. не оспаривал тот факт, что Тарасов С.О. 29.11.2017 г. покинул до окончания рабочего дня рабочее место. Объяснила, что Тарасов С.О. 29.11.2017 г. из-за плохого самочувствия отпросился с работы, с 30.11.2017 г. он обратился в лечебное учреждение, ему был выдан лист нетрудоспособности.

    Однако в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что Тарасов С.О. 29.11.2017 г. поставил в известность своего непосредственного руководителя мастера Центрального района «Липецкие ТС» <данные изъяты> о том, что из-за плохого самочувствия он до окончания рабочего дня покинул свое рабочее место.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. показал, что Тарасов С.О. работал в его непосредственном подчинении. 29.11.2017 г. он дал Тарасову С.О. задание до конца рабочего дня размерить и отметить металлический уголок, из которого в последующем сварщик должен был сварить лестницу для использования в работе. Задание было дано после обеда. Около 16 час. он приехал с участка, обнаружил, что Тарасова С.О. нет на рабочем месте, кроме того, он не выполнил данное им задание. Он стал искать Тарасова С.О., но никто его не видел. Об это этом. доложил своему руководителю, который посоветовал ему составить акт об отсутствии Тарасова С.О. на рабочем месте. Тарасова С.О. не было на рабочем месте в период с 16-00 до 17-00 час., это было отражено в акте. В последующем Тарасову С.О. было предложено ознакомится с актом и дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Акт был зачитан Тарасову С.О., от подписи в акте Тарасов С.О. отказался. Также Тарасову С.О. было предложено дать объяснения, от дачи объяснений он также отказался, о чем был составлен акт. Акт об отказе в даче объяснений стоит дата 30.11.2017 г., поскольку зная Тарасова С.О. он предположил, что Тарасов С.О. откажется от дачи объяснений и подготовил бланк, однако дату в акте не исправил. Акт был составлен в день выхода Тарасова С.О. на работу, точную дату он не помнит.

    Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен директор производственного подразделения ПП Липецкие ТС ПАО «Квадра» <данные изъяты>., который показал, что 29.11.2017 г. ему доложили, что работник Тарасов С.О. без уважительной причины отсутствует на рабочем месте, он велел зафиксировать данный факт и готовить соответствующие документы. Была от его имени подготовлена служебная записка, в которой он рекомендовал снизить размер премии за ноябрь 2017 г. Тарасову С.О. Решение о снижении премии принимает непосредственно директор филиала ПАО «Квадра».

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что Тарасов С.О. 29.11.2017 г. нарушил Правила трудового распорядка, а именно самовольно в нарушение графика рабочего времени до окончания рабочего дня покинул рабочее место. Данное обстоятельство в соответствии с п. 8 (рабочие) Перечня производственных упущений, за которые отдельным работниками премия выплачивается не в полном объеме или не выплачивается полностью, действующему в ПАО «Квадра», является основанием для принятия решения руководителем о невыплате премии. Кроме того, в судебном заседании также установлен факт невыполнения истцом Тарасовым С.О. полученного от своего непосредственного руководителя мастера <данные изъяты> задания. То есть истец нарушил п. 1.3 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной техническим директором производственного подразделения «Липецкие тепловые сети» 11.01.2016 г.

    Суд считает несостоятельным довод истца и его представителя, что работодателем истца был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В данном случае в отношении истца Тарасова С.О. работодателем не было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности. За допущенное им нарушение трудовой дисциплины работодателем принято решение о невыплате премии за ноябрь 2017 года.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами трудового договора, а также представленного Положения об оплате труда, Порядка премирования работников за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности Общества, суд приходит к выводу о том, что установленное указанными выше локальными актами дополнительное материальное стимулирование в виде оперативного стимулирования – премирование работников за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за месяц, является не составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью.

Из представленных суду доказательств следует, что Тарасову С.О. предлагалось дать объяснение по факту самовольного оставления своего рабочего места, однако Тарасов С.О. объяснения не дал. То обстоятельство, что представленный суду акты об отказе от дачи объяснений оформлен 30.11.2017 г., когда истца в связи с нетрудоспособностью не было на рабочем месте, не свидетельствует о том, что истцом не было допущено нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что данный бланк акта оформлен им заранее, поскольку он предполагал, что Тарасов С.А. на следующий день явиться на работу. После того, как Тарасов С.А. явился на работу, он был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте и ему предложено дать объяснения, однако он от дачи объяснений отказался, в связи с чем был подписан акт. В данном акте он не изменил дату. Кроме того, снижение премии, так и принятие решения о невыплате работнику премии по итогам работы не является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем довод о неполучении объяснений работника перед изданием приказа, которым работник был депремирован, является несостоятельным.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что 29.11.2017 г. он по уважительной причине в нарушение графика работы самовольно покинул свое рабочее место. То обстоятельство, что истец с 30.11.2017 г. был отстранен от работы в связи с болезнью, само по себе не свидетельствует о том, что он не имел возможности предупредить своего непосредственного руководителя о плохом самочувствии.

Из анализа представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что работодатель истца в соответствии с действующими на предприятии локальными актами принял решение о невыплате истцу премии за ноябрь 2017 г.

Из приведенных выше норм трудового законодательства можно сделать вывод о том, что лишение премии или снижение ее размера не отнесено трудовым законодательством к дисциплинарным взысканиям. А так как система премирования, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, регулируется локальными нормативными актами организации, коллективными договорами и соглашениями, то, решая вопрос о премировании либо депремировании сотрудника, работодатель должен руководствоваться только данными правоустанавливающими документами.

При этом какого-либо нарушения прав истца ответчиком допущено не было.

Довод представителя истца о том, что приказ о невыплате премии Тарасову С.О. является незаконным, поскольку он не был с ним ознакомлен, суд считает несостоятельным. Данный довод представителя истца основан на неверном толковании норм права. В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ работник в обязательном порядке должен быть ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. В данном случае истец к дисциплинарной ответственности не был привлечен, в отношении него принято решение о невыплате ему премии в соответствии с Порядком премирования работников за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности общества. После обращения истца с заявлением о выдаче ему документов, копия приказа от 29.12.2017 г. № ему была выдана.

Принятие работодателем решения о невыплате работнику премии или снижении размера премии согласно требованиям действующего трудового законодательства дисциплинарным взысканием не является, в связи с этим доводы работодателя о том, что судом при вынесении решения проигнорирован факт нарушения ответчиком процедуры привлечения работников к дисциплинарной ответственности путем наложения на них дисциплинарных взысканий, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, исковые требования Тарасова С.О. о признании незаконным п. 4 приказа ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» от 29.12.2017 г. № в части, касающейся невыплаты ему премии за ноябрь 2017 г., удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом не было установлено нарушение прав работника, то и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Так как истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, то понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Тарасова Сергея Олеговича к Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - Липецкая генерация о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)      И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 03.05.2018 г.