Решение по делу № 2-335/2021 от 19.10.2020

Дело № 2–335/2021

54RS0024-01-2020-003891-76

Решение

Именем Российской Федерации

1 июня 2021 г.                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                          Гаврильца К.А.,

при секретаре                            Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушина В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    1. Долгушин В.С., обратившись в суд, просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 154 405 руб., неустойку - 354867,20 руб., штраф - 77702,50 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx г. в 14:10 в г. Новосибирске на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств, при котором водитель Шаповалов А.А., управляя транспортным средством Тойота Королла Спасио, per. знак __, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Ленд Крузер, per. знак __, под управлением Татарникова В.Н.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано отсутствие в действиях Татарникова В.Н. нарушений ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Татарникова В.Н. отказано.

В результате ДТП транспортному средству Долгущина В.С. были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению от 05.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 387272 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232867 руб.

xx.xx.xxxx г. в рамках реализации права на прямое возмещение убытков Татарников В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

xx.xx.xxxx г. страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 88300 руб.

xx.xx.xxxx г. страховщик выплатил еще часть страхового возмещения в размере 64200 руб.

xx.xx.xxxx г. в финансовую организацию направлена претензия об осуществлении страховой выплаты.

xx.xx.xxxx г. заявителем получен ответ финансовой организации, в соответствии с которым Татарникову В.Н. дополнительно выплачено: 80367 руб. страхового возмещения; 5215 руб. расходы на оплату услуг независимой экспертизы; 56 860,42 руб. в качестве неустойки.

xx.xx.xxxx г. Долгушин B.C. направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx г. __ требования Долгущина В.С. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Долгущина В.С. дополнительно взыскана неустойка в размере 57722,33 руб., в остальной части требований отказано.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить его требования, указав в их обоснование, что расчет произведенных ему страховых выплат осуществлялся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом износа, что является неверным. Расчет страховых выплат должен быть произведен от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем имеет место недоплата как по страховому возмещению, так и по неустойке.

2. В судебном заседании представитель истца доводы иска, заявленные требования, дополнительные письменные пояснения поддержал в полном объеме. Согласился с тем, что совокупный размер выплаты страхового возмещения и неустойки, рассчитанный от стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, - произведен правильно.

Однако он настаивает на том, что расчет таких выплат следует производить из стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва. Указал, что страховая организация выплатила истцу (с учетом неустойки, довзысканной в пользу Долгушина В.С. по решению финансового уполномоченного) все причитающиеся выплаты (как страховое возмещение так и неустойку). Расчет производен от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 232867, руб., указанной в представленном истцом экспертном заключении ИП Кузнецова Ю.В. Оснований для взыскания суммы страхового возмещения, рассчитанной без учета износа, не имеется, поскольку истец сам выбрал способ возмещения – выплату на расчетный счет.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Подтверждено всеми материалами дела и не оспаривалось сторонами, что xx.xx.xxxx г. Долгушин В.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор ОСАГО серии __ со сроком страхования с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx, вследствие действий Шаповалова А.А., управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный __ причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный __

Гражданская ответственность Шаповалова А.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии __

xx.xx.xxxx г. представитель истца Татарников В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от xx.xx.xxxx __

xx.xx.xxxx г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Эксперт Оценки» провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра __

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Эксперт Оценки» подготовило экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 146717 руб., с учетом износа - 88300 руб.

xx.xx.xxxx г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 88300 руб., что подтверждается платежным поручением __

xx.xx.xxxx г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «СЭТОА» провело дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра __

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Эксперт Оценки» подготовило экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 258629 руб., с учетом износа - 152500 руб.

xx.xx.xxxx г.    ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Долгушина В.С. страховое возмещение в размере 64200 руб., что подтверждается платежным поручением __

xx.xx.xxxx г.    в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 234 772 руб., неустойки в размере 274 720,92 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб.

В обоснование заявленных требований в ПАО СК «Росгосстрах» было предоставлено экспертное заключение ИП Кузнецова Ю.В. __ от xx.xx.xxxx, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 387272 руб., с учетом износа - 232867 руб.

xx.xx.xxxx г.     ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истца 85582 руб. (из которых страховое возмещение - 80367 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5215 руб.), что подтверждается платежным поручением.

xx.xx.xxxx г.    ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истца неустойку в размере 56860,42 руб., что подтверждается платежным поручением.

Рассмотрев предоставленные Долгушиным В.С. и страховой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Долгушина В.С. о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 232867 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению ИП Кузнецова Ю.В., представленного истцом, и превышает стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Евентус», составленного по инициативе финансового уполномоченного, – исполнило обязательство по договору ОСАГО.

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный, установив, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленных Законом сроков, произвел довзыскание неустойки в размере 57722,33 руб. (решение Финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx г. __).

Представитель истца не оспаривал, что при определении сумм страхового возмещения и неустойки, рассчитанных от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, все выплаты были произведены в полном объеме, однако указал, что исковые требования Долгушина В.С. основываются на имеющей место недоплате в связи с необходимостью расчета выплаты из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховое возмещение денежными средствами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 39 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России Положением от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с п. 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из поданного xx.xx.xxxx г. в страховую организацию заявления, представитель Долгушина В.С. просил осуществить ему страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет (л.д. 85).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, страхователь добровольно выбрал форму страхового возмещения в виде производства ему денежной выплаты, при этом, какие-либо требования о необходимости ремонта транспортного средства, как при своем первоначальном обращении в страховую компанию, так и в последующих обращениях - не заявлял.

Поскольку выплата страхового возмещения при вышеизложенных обстоятельствах была определена деньгами, а не путем производства и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, то размер страховой выплаты подлежал определению только по Единой методике и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что выплата страхового возмещения с учетом износа была произведена в полном объеме, оснований для удовлетворения требований Долгушина В.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    1. Отказать в удовлетворении исковых требований Долгушина В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

     Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                        К.А. Гаврилец