Решение по делу № 2-1599/2023 от 18.05.2023

        Дело №

УИД №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года                                                            г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере № рублей, а также судебные расходы на оплату экспертного исследования транспортного средства в размере № рублей и оплату государственной пошлины № рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом не учёл дорожную обстановку, не прибег к помощи третьих лиц, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий последнему.

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Для определения размеров ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению истца проведено независимое техническое исследование, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей.

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО6 не застраховал риск своей гражданско-правовой ответственности.

Ввиду чего, в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку повреждение автомобиля истца произошло вследствие нарушения ответчиком, на последнего возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление принято к производству суда, возбуждено на этом основании гражданское дело.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика ФИО2, по ходатайству ответчика, мотивированному несогласием относительно суммы причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с проведением которой производство по делу приостанавливалось.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. стороны не явились, будучи надлежаще уведомленными. От представителя истца поступило заявление о согласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, рассмотрении дела в отсутствии истца, его представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражает. против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, причиной неявки суд не располагает, направленная судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, а представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 ст.1079 ГК РФ говорит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав материального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда. - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю младшего лейтенанта полиции ФИО8 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не учел дорожную обстановку не прибег к помощи третьих лиц, в результате чего допустил столкновение – наезд на стоящее т/с под управлением ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинен материальный ущерб. Так, согласно приложению к определению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, левой передней блок-фары.

Из указанного приложения также усматривается, что страховой полис у ФИО2 отсутствует.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проведенного экспертом-техником ФИО9, предполагаемые затраты на ремонт составляют № руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет № руб.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, по письменному ходатайству ответчика, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения эксперта <данные изъяты> ФИО10 судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, вследствие повреждений, причиненных при ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на момент ДТП, без учета износа, составляет № руб. Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, описанные и проиллюстрированные в Таблице 2 исследовательской части заключения могли образоваться в результате произошедшего ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, описан и проиллюстрирован в Таблице 2 исследовательской части заключения.

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

С учетом вышеизложенного, при определении разницы размера ущерба, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и считает возможным взыскать невыплаченную сумму в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что в данном случае истец уменьшил размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств, согласившись с выводами судебной экспертизы, а также то, что экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проведенного экспертом-техником ФИО9, не принято судом во внимание, расходы на оплату услуг по проведению данного исследования в размере № руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Учитывая, что исковые требования, которые поддерживались истцом на момент принятия судом решения, удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение не оплаченной судебной экспертизы в размере № рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес> <адрес>, паспорт серии № №, стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, а всего №) рублей № копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, паспорт серии № №, в пользу <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН/КПП №) расходы, понесенные экспертной организацией в связи с производством судебной автотехнической экспертизы в сумме № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.

Судья                                                                            Г.Ю. Цыганова