Решение по делу № 2-2186/2018 от 28.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. Уфы ФИО3,

истца ФИО1, его представителя ФИО6, допущенного к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» - ФИО7 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении права на корпоративную надбавку к пенсии, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез»» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении права на корпоративную надбавку к пенсии, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика начальником отделения получения товарного фенола и ацетона производства фенола, ацетона и альфаметиролстирола.

На основании изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение требований охраны труда. Копия данного приказа ему была получена ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания расторжения с ним трудового договора по соответствующим основаниям указаны акт о расследовании несчастного случая на производстве, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № РП.

Свое увольнение с работы по данным основаниям считает незаконным, поскольку он не ознакомлен ответчиком под роспись с актом расследования несчастного случая и о его существовании ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из приказа о его увольнении по соответствующим основаниям. Таким образом, он был лишен возможности участвовать в расследовании несчастного случая. Также данные им объяснения по факту несчастного случая на производстве были отобраны ответчиком сразу же после несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и потому в результате эмоционального потрясения он не имел возможности объективно оценить ситуацию. Перед началом работ им проводился инструктаж с пострадавшим рабочим по безопасному проведению работ. С приказом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №РП он был ознакомлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, когда он еще не был подписан руководителем работодателя, а копия его, в неполной редакции, была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ после настоятельного требования о выдаче. Считает, что тем самым были нарушены его трудовые права.

Из содержания приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №РП о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям ему вменяется в вину нарушение требований статьи 214 ТК РФ, пункта 2.4.2 Инструкции «Организация и безопасное проведение ремонтных работ», пунктов 23, 25, 58 его должностной инструкции, что привело к возникновению тяжких последствий, а именно несчастного случая на производстве.

С данной формулировкой ответчика, изложенной в этом приказе он не согласен, так как в соответствии с выданным нарядом – допуском от ДД.ММ.ГГГГ №, он являлся ответственным лицом за производство работ и поэтому перед началом производства работ на месте проведения работ убедился в отсутствие необходимости производства огневых, газоопасных, в отсутствие производства работ на высоте и погрузо-разгрузочных работ. При этом он убедился лишь в необходимости работ по разбалчиванию крышки конденсатора, о чем уведомил работников ремонтной бригады ФИО4 и Дмитриева при передачи им наряда-допуска. И поскольку данный вид работы к работам повышенной опасности не относится, то и оснований по их контролю не имелось. Кроме того, данные работники непосредственно ему не подчиняются, поскольку являются работниками иного структурного подразделения.

При этом ему было выдано ответчиком всего 3 наряда – допуска, один из которых требовал его присутствия непосредственно при производстве огневых работ, где он фактически и находился, потому и не имел возможности присутствовать в месте производства работ Мифтаховым и Дмитриевым., где произошел несчастный случай.

Считает, что данный несчастный случай произошел не по его вине, так он произошел после проведения им инструктажа ФИО4 и ФИО5 и это они самовольно проводили работы, которые не были предусмотрены нарядом-допуском от ДД.ММ.ГГГГ № с использованием не приспособленной ручной тали.

При этом в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №РП «О применении дисциплинарного взыскания» прямо указывается, что ФИО4 и ФИО5 использовали ручную таль, не предусмотренную в качестве оснащения в наряде допуске от ДД.ММ.ГГГГ № РП, так как взяли ее в слесарной мастерской самовольно и не уведомили его о данном факте, что явилось причиной возникновения несчастного случая.

Поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении с ним трудового договора по соответствующим основаниям и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № РП о применении в отношении него дисциплинарного взыскания являются незаконными и подлежат отмене.

В результате применения ответчиком по отношению к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям ему были причинены нравственные страдания, которые оцениваются в размере 50 000 рублей.

В соответствии с изложенным, просил суд признать незаконными изданные ответчиком приказы от ДД.ММ.ГГГГ № РП о применении дисциплинарного взыскания и от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ПАО «Уфаоргсинтез» восстановить его на работе в должности начальника отделения получения товарного фенола и ацетона производства фенола, ацетона и альфаметилстирола, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и в счет возмещении компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 80 000 рублей, а также восстановить его в праве на получение корпоративной надбавки к пенсии.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» - ФИО7, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования ФИО1. не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований ему отказать по основаниям, изложенным в возражении, при этом пояснил, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку действия ФИО1 стали причиной наступления тяжких последствий, в частности слесарь – ремонтник по ремонту технологического оборудования ФИО4 получил телесные повреждения, характеризующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью. Неправомерные действия ответчика подтверждены актом о расследовании несчастного случая на производстве и имеется наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими тяжкими последствиями. При этом, при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям соблюдена процедуры увольнения работника, при этом учитывалась тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, учитывалось также его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание наложено в течение установленного законом месячного срока, не считая времени его болезни или нахождения в отпуске. При этом учет мнения профсоюзного органа при увольнении по данным основаниям законом не предусмотрен. Предприятие, на котором осуществлял трудовую деятельность ФИО1 является опасным производственным объектом и потому невыполнение требований должностной инструкции, привело к трагическим последствием, что усугубляет тяжесть его дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах имелись основания для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Представитель Государственной Инспекции Труда в РБ, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как сформулировано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное невыполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (статья 192 ТК РФ).

На основании частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение работника за нарушение трудовых обязанностей и требований по охране труда в силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности до применения дисциплинарного взыскания работодателем должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

При этом в силу пункта 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

Также, как разъяснено в пункте 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому на работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу на должность инженера-технолога производства фенола, ацетона, альфамитилстирола, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности начальника отделения получения товарного фенола и ацетона производства фенола, ацетона и альфа-метилстирола. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1. был уволен с работы по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований охраны труда, таким образом, ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В качестве основания увольнения истца по данным основаниям в приказе указаны: акт о расследовании несчастного случая и приказ №РП от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» С приказом об увольнении с работы ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался в приказе. При этом подлинность подписи он не оспаривает.

Согласно дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № АЕ-25к/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ответчиком, ФИО1 вменено в обязанность соблюдение должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда. В соответствии с Пунктом 4.1 дополнительного соглашения истец обязан исполнять трудовые обязанности, содержащиеся в должностной инструкции. Согласно должностной инструкции начальника отделения производства фенола и ацетона, утвержденной приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись, он обязан соблюдать сам и обеспечивать подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, безусловное выполнение действующих положений, инструкций, правил и норм по охране труда, пожарной и газовой безопасности, производственной санитарии при обслуживании оборудования, ведения технологического процесса и производстве различных работ, должностных инструкций, локальных нормативных актов, действующих в Обществе. Немедленно пресекать все случаи нарушения дисциплины, правил и инструкций (пункт 25). Не допускать ввода в эксплуатацию оборудования, КИП, арматуры и коммуникаций с некачественно или не в полном объеме выполненными при ремонте работами. Отвечать за создание безопасных условий труда при ремонтах. Обеспечивать установленный порядок ввода оборудования и отделения в эксплуатацию после ремонтов (остановок) (пункт 45). В случае выявления опасных действий или происшествий в области ОТ, ПБ и Э незамедлительно информировать вышестоящего руководителя; в случае угрозы жизни и здоровью приостанавливать работы (пункт 53). При выполнении совместных работ с подрядными организациями и выявлениями нарушений ими требований ОТ, ПБ и Э информировать самих работников, их руководителей, своего вышестоящего руководителя о выявленных нарушениях. (пункт 56). Осуществлять контроль за безопасным проведением работ повышенной опасности работниками подрядной/субподрядной организации. Контролировать наличие разрешительных документов и содержанием в них технологии и мероприятий, обеспечивающих безопасное проведение работ. Немедленно извещает своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, об аварии инциденте, несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Пункты 1 и 10 данной должностной инструкции предусматривают ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и несоблюдение требований законодательства, правил и норм по охране труда, производственной санитарии, промышленной и пожарной безопасности.

Согласно акта о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и составленного членами комиссии: председателем комиссии главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО8, ее членами ФИО9 – генеральным директором ПАО «Уфаоргсинтез», ФИО10 – главным инженером ПАО «Уфаоргсинтез», ФИО22 – начальником управления промышленной безопасности и охраны труда ПАО «Уфаоргсинтез», ФИО11 – главным механиком ПАО «Уфаоргсинтез», ФИО12 – начальником производства фенола и ацетона ПАО «Уфаоргсинтез», ФИО13 – начальником отдела экономики и предпринимательства <адрес> городского округа <адрес>, ФИО14 – консультантом отдела СПР ГУ –РО ФССРФ по РБ, ФИО15 – ведущим специалистом –экспертом отдела сопровождения территориальных подразделений и реализации государственной политики в сфере труда Министерства семьи и труда РБ, ФИО16- председателем ППО ПАО «Уфаоргсинтез» - ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Уфаоргсинтез» во время проведения ремонтных работ в результате падения распределительной камеры произошел несчастный случай со слесарем-ремонтником по ремонту технологического оборудования 5 разряда ФИО4 при следующих обстоятельствах. В 9 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ слесари по ремонту оборудования ФИО4 и ФИО5 направились на место проведения работ с необходимым набором инструментов, при этом взыли с собой ручную таль, использование которой для выполнения работ по закрытию крышки не было предусмотрено нарядом – допуском от ДД.ММ.ГГГГ на проведение данных работ. Использование ручной тали при производстве данного вида работ слесарями – ремонтниками ФИО4 и ФИО5 с кем-либо согласовано не было, ручную таль они взяли в слесарной мастерской, которую туда принес слесарь-ремонтник ФИО17 с предыдущего места проведения работ в отделении 101 на аппарате 4а. До начала обеденного перерыва этого же дня слесари-ремонтники ФИО4 и ФИО5 подвесили принесенную ручную таль над аппаратом № при помощи стропа, который закрепили за металлоконструкцию наружной установки, после чего убыли на обеденный перерыв. После обеденного перерыва слесари-ремонтники ФИО4 и ФИО5 на месте проведения работ произвели зачистку фланцевых соединений и страповку распределительной камеры, при этом строп закрепили за боковой штуцер, после чего в 13 часов 50 минут слесарь-ремонтник ФИО5 приступил к подъему распределительной камеры с крышкой при помощи ручной тали и находился при этом с северной стороны от поднимаемого груза, а слесарь-ремонтник ФИО4 в то же время, контролировал подъем груза в целях исключения возможности повреждения коммуникаций и оборудования и находился с восточной стороны от поднимаемого груза. В 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ при подъеме груза произошло разрушение анкерного болта крепления нижнего крюка ручной тали, что привело падению груза с высоты и последующим его движением и ударом слесаря –ремонтника ФИО4, который при этом потерял равновесие и упал на спину, а его левая нога оказалась придавленной распределительной камерой и крышкой. Слесарь-ремонтник ФИО4, находясь в сознании, сообщил о случившемся по мобильному телефону и.о. начальника отделения получения товарного фенола и ФИО18, а слесарь – ремонтник ФИО5 произвел перестроповку груза, пытаясь приподнять груз для освобождения пострадавшего ФИО4 Впоследствии пострадавший ФИО4, после оказания неотложной медицинской помощи, был доставлен в ГБУЗ РБ ГКБ №. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РБ ГКБ № в результате данного несчастного случая слесарь-ремонтник ФИО4 получил телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома костей левой голени с обширным дефектом и размозжением мягких тканей и получил травматический шок 1-2 степени. Данные телесные повреждения характеризуются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству сторон свидетель ФИО19 пояснил, что работает у ответчика начальником ремонтно-механического цеха. При производстве ремонтных работ ответственное лицо, указанное в наряде допуске, в данном случае ФИО1, обязан был контролировать проведение работ ФИО4 и ФИО20хотя бы раз в два часа, поскольку он знает оборудование своего цеха, однако этого им сделано не было. Так происходит всегда при проведении ремонтных работ в цехах товарного производства предприятия и соответствует требованиям охраны труда и техники безопасности.

В качестве причины несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в необеспечении безопасных условий труда, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц и координации деятельности подчиненного рабочего персонала, а также в отсутствии разработки соответствующей документации ППР, технологической карты на данный вид работ, нарушение требований статьи 214 ТК РФ, требований пунктов 2.4.1 и 2.4.2 Инструкции по охране труда ПАО «Уфаоргсинтез», нарушение технологического процесса, выразившееся в использовании при производстве работ исполнителями ручной тали с максимально разрешенной грузоподъемностью 1 000 кг для подъема груза неизвестной массы, что привело к динамическому рывку и разрушению анкерного болта крепления грузовой цепи ручной тали.

Вышеуказанной комиссией установлены также лица, допустившие нарушение требований охраны труда, среди которых в частности и начальник отделения получения товарного фенола и ацетона производства фенола, ацетона и альфаметилстирола ПАО «Уфаоргсинтез», который являясь ответственным лицом за проведение данных работ, согласно наряду-допуску от ДД.ММ.ГГГГ, не проверил полноту и качество выполнения подготовительных мероприятий после их окончания, не сдал подготовленное к ремонту оборудование лицу, ответственному за проведение ремонтных работ, не ознакомил лицо, ответственное за проведение и исполнителей ремонтных работ со специфическим особенностями технологического объекта, выполнения работ, о характерных опасностях и вредностях, которые могут возникнуть при проведении данного вида работ, правилах поведения на объекте, чем нарушил пункт 2.4.2 Инструкции по охране труда ПАО «Уфаоргсинтез» и должностную инструкцию.

Суд считает, что комиссией проведены все установленные законом мероприятия по расследованию несчастного случая на производстве и составлены соответствующие акты, в которых содержатся обоснованные выводы о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, связанных с неисполнением трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что участие истца ФИО1 при данных обстоятельствах в работе комиссии по расследованию несчастного случая лично, либо через представителей, законом не предусмотрено.

Следует также отметить, что вопреки доводам истца, комиссией по расследованию несчастного случая на производстве было установлено, что ФИО1, являясь лицом,, ответственным за подготовку ремонтных работ, в нарушение Инструкции ИОТ -00-08-15 не посещал место предстоящего производства работ, в связи с чем не оценил потенциальную опасность и необходимость выдачи наряда – допуска на производство ремонтных работ, с учетом наличия объективных обстоятельств, с включением в перечень мероприятий применение грузоподъемных механизмов. Как следует из пояснения самого истца и его объяснительной записки по факту данного несчастного случая, приобщенной к материалам дела, место проведения работ ДД.ММ.ГГГГ слесарями –ремонтниками ФИО4 и ФИО5 он не посещал, передав лишь им наряд-допуск и в момент несчастного случая находился на материальном складе, где получал спецодежду и потому в нарушение пункта 53 должностной Инструкции им не выявлены опасные действия и об этом он не смог проинформировать о данном факте непосредственного руководителя в целях приостановки работ, поскольку он создавали угрозу жизни и здоровью исполнителей.

До применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по факту несчастного случая были взяты объяснения, в которых он изложил свое видение об обстоятельствах несчастного случая, в том числе указал о том, что знал о проблеме и что о несчастном случае узнал со слов ФИО21 и ФИО22 в 14 часов 30 минут, когда пришел с центрального склада, где получал спецодежду.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ФИО1 не принял всех необходимых мер, возложенных на него должностной инструкцией по предотвращению тяжких последствий, связанных с нарушением требований охраны труда.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Уфаоргсинтез» был издан приказ №РП «О применении дисциплинарного взыскания», с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в листе ознакомления с приказом, в соответствии с которым к ФИО1 предписано применить дисциплинарное в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

После чего ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ подписан уполномоченным лицом работодателя - генеральным директором ПАО «Уфаоргсинтез» ФИО9 В тот же день ФИО1 был с данным приказом ознакомлен, о чем имеются его подписи в приказе.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, суд считает, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 было применено в соответствии с порядком, установленным статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть затребованы и представлены по данному факту соответствующие объяснения, с учетом выводов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, имеющего тяжкие последствия, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. При этом учитывать мнение представительного органа ответчику не требовалось, поскольку это не предусмотрено статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении по данным основаниям.

Суд считает, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в идее увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком обоснованно учтено, что дисциплинарный проступок, совершенный в том числе начальником отделения производства фенола и ацетона производства фенола, ацетона и альфа-метилстирола ФИО1, повлек за собой наступление тяжких последствий (несчастного случая на производстве) и с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 совершил дисциплинарный проступок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно было принято решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № РП и о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к и потому в данной части исковых требований к ПАО «Уфаоргсинтез» отказывает ему за необоснованностью.

Вместе с тем, суд также отказывает истцу ФИО1 и в удовлетворении его исковых требований к ответчику о восстановлении на работе.

И поскольку требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении права на получение корпоративной надбавки к пенсии, и возмещении компенсации морального вреда, являются производными от требований, в удовлетворении которых ФИО1 отказано, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, то его ходатайство о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 80 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № РП незаконным, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении права на получение корпоративной надбавки к пенсии, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов