Решение по делу № 12-22/2023 от 15.05.2023

05MS0№-96

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 июня 2023 года                         <адрес>

Судья Унцукульского районного суда Республики Дагестан ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана, он не нарушал Правила дорожного движения РФ, спиртные напитки и наркотические вещества никогда не употреблял, протокол составлен в отсутствие понятых, предложение инспектора пройти освидетельствование было формальным, поскольку у него с собой не имелся алкотектор. В этой связи просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебном заседании просили жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дополнительно указали, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи ФИО1 ни разу не заявил, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, дело рассмотрено без участия привлекаемого к административной ответственности лица в отсутствие доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение, поскольку своего согласия на его извещение посредством СМС-оповещения он не давал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Полк ДПС ГИБДД МВД по РД, участие своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении за №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин., управляя автотранспортным средством Лада Гранта г/н № 43рус, на 1-м км. автодороги Хасавюрт-Бабаюрт, при наличии явных признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

По смыслу приведенной статьи, в данном случае для суда не имеет значение, находилось фактически лицо в состоянии опьянения либо нет, а подлежит установлению лишь наличие у лица признаков опьянения и факта отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанное вытекает, в частности и из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта. Вместе с тем, освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО1 от него отказался.

Учитывая наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, должностное лицо, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес>, и актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес>.

Факт отказа ФИО1 от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден также исследованной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной в установленном порядке к материалам дела.

При этом, просматривая видеозапись, приобщенную к материалам дела, ФИО1 не отрицал, что на содержащихся на диске видеозаписях запечатлен именно он, а не другое лицо и данные видеозаписи произведены в момент составления административного материала по настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 также не подверг сомнению то обстоятельство, что в момент остановки транспортного средства за рулем автомашины находился он (ФИО1).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, должностными лицами, составлявшими материал об административном правонарушении, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, содержит указание на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, и оснований для признания его недопустимым, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, подтверждены материалами дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что согласно сведениям на видеозаписи ФИО1 на иные вопросы инспектора ГИБДД отвечает утвердительно, сам задает вопрос и делает заявления, и лишь на предложение пройти освидетельствование, а в последующем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое поступило неоднократно, молчит и пытается уклониться от ответа, должностное лицо ГИБДД обоснованно расценило такое поведение как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в пассивной форме.

Довод ФИО1 о нарушении процедуры привлечения к ответственности в отсутствие понятых не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае велась видеозапись, приобщенная в установленном порядке к материалам дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вопреки доводам стороны защиты вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет 1 год; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на предмет отмены постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО3