Решение от 14.03.2024 по делу № 2-36/2024 (2-687/2023; 2-4904/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-36/2024

44RS0001-01-2022-006133-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

Председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

с участием прокурора Михиной Д.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т. к ООО «ГлобалСтройПодряд» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Х.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> она упала на парковочной площадке ТЦ «...». Площадка была вся в наледи, противогололедным реагентом не посыпана. В результате падения она получила повреждения и далее передвигаться не могла. На место данного происшествия прибыла бригада скорой помощи, Х.Т. в этот же день была госпитализирована в травматологический пункт, а в последствии в травматологическое отделение ОГБУЗ «Городская больница города Костромы». В результате падения получила закрытый внутрисуставный перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, отрыв передней крестообразной связки, отрыв наружной коллатеральной связки. <дата> проведена операция, открытая репозиция, накостный остеосинтез правой ББК. С <дата> по <дата> проходила стационарное лечение. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» и фотоматериалами. После выписки из стационара спустя непродолжительное время после сильных болей и бессонных ночей Х.Т. снова обратилась в травму, обследование проведено заведующим травмотологического отделения, рекомендовано обратиться в областную больницу к неврологу, так как ступня висела и была в неподвижном состоянии.

<дата> на приеме невролога ОГБУЗ «КОКБ Королева Е.И.» Х.Т. поставлен диагноз – мононевралгия, парез правой стопы, пройдено обследование лектронейромиография и выписаны лекарства. Однако назначенное лечение вновь не привело к положительным результатам, сильные боли в области тазобедренного сустава не утихали. <дата> Х.Т. вновь с острой болью обратилась к нейрохирургу платного медицинского центра «Мирт», пройдено обследование, сделано КТ и электронейромиография на аппаратах данного медицинского учреждения. В результате нейрохирургом поставлен диагноз оскольчатый перелом эпифиса правой большеберцовой кости, правосторонний деформирующий ганартроз 2 стадии, назначено лечение.

С <дата> по <дата> Х.Т. поступила снова в травматологическое отделение ОГБУЗ «Городская больница города Костромы», так как лечение совершенно не давало результатов, боли, онемение, покалывание в ноге не прекращались ни на минуту. После приема и исследований поставлен диагноз: перелом, болевой синдром, нейропатия малоберцового нерва справа. <дата> с жалобами на слабость, отсутствие движения в правой стопе и голени, онемение в пальцах стоп переведена в отделение нейрохирургии, где получала соответствующее лечение до <дата>.

На фоне стрессов и переживаний в период прохождения лечения в нейрохирургии по поводу перелома и не прекращающихся болей у Х.Т. развился сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный. Рекомендовано лечение у невролога, эндокринолога, терапевта по месту жительства, а также диета с низким содержанием углеводов.

Кроме того, из-за огромного количества обезболивающей терапии, уколов и капельниц на левой ягодичной области развился некроз. <дата> проведена операция некрэктомия, пластика кожи. С <дата> по <дата> проходила соответствующее лечение в травмпункте.

С <дата> по <дата> Х.Т. вновь поступила в травматологическое отделение ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» на лечение и удаление металлоконструкций. Выписана <дата>, проведена операция по удалению металлоконструкций. Выписана с рекомендациями по прохождению курса амбулаторной реабилитации в рамках трех этапов.

Зачастую прохождение лечения и различных реабилитационных средств было произведено за счет Х.Т. и ее родственников. Общая сумма причиненного материального ущерба на сегодняшний день составила 56018,83 руб. Однако лечение и восстановление состояния здоровья Х.Т. продолжается и врачами рекомендован ортез коленного сустава, который еще не куплен. В связи с чем материальные расходы могут значительно возрасти.

Жизнь Х.Т. с <дата> сосредоточилась только в разрешении данной сложившейся ситуации. Кроме физических страданий, испытывала морально-нравственные на протяжении целого года – ушибы, гематомы, развитие сахарного диабета, от нервов и страданий похудела на 15 кг., страхи, боязнь ходить на костылях и пр. В результате незаконных и противоправных действий со стороны ответчика Х.Т. причинены морально-нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 1 000 000 руб. На ее просьбы компенсировать полученные страдания ей было предложено ответчиком компенсировать 20 000 рублей, а в ответе на претензию сумма увеличено до 50 000 рублей. Однако с этим Х.Т. не согласна и вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с ООО «ГлобалСтройПодряд» в пользу Х.Т. материальный ущерб в размере 56 018,83 руб., причиненный в результате происшествия от <дата> (в иске ошибочно указано <дата>). Взыскать с ООО «ГлобалСтройПодряд» в пользу Х.Т. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненный в результате происшествия от <дата> (в иске ошибочно указано <дата>).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования, просила взыскать с ООО «ГлобалСтройПодряд» в пользу Х.Т. материальный ущерб в размере 51 836,31 руб., причиненный в результате происшествия от <дата>. Взыскать с ООО «ГлобалСтройПодряд» в пользу Х.Т. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненный в результате происшествия от <дата>. Также взыскать судебные издержки в размере 27 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., нотариальная доверенность 2000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддерживали.

Представитель ответчика Л.А. иск в части размера взыскиваемых сумм не признала. Полагала, что достаточной и соразмерной компенсацией морального вреда является сумма 50 000 рублей, и затраты на лекарственные средства с учетом выводов экспертов в сумме 45 785,10 руб. Не отрицала, что ответчик несет ответственность за причинение вреда истице, упавшей на принадлежащем ответчику земельном участке, однако вины ООО «ГлобалСтройПодряд» в получении истицей травмы не имеется, поскольку ими принимались меры на устранение скользкости, дорожки посыпались песко-соляной смесью. Полагает, что имеющиеся у истца до момента падения заболевания влияют на тяжесть полученной травмы и длительность лечения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что <дата> в районе 13:25 час. Х.Т., передвигаясь в пешеходной зоне уличной площадки перед входом в Торговый центр «...» по адресу 1 упала и получила травму правой ноги.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от <дата> вызов на станцию скорой медицинской помощи поступил в 13:28 час. В описании в карте указано, что сегодня в 13:25 час. ТЦ «Солнечный» на парковке (авто) Х.Т. поскользнулась, упала, боль в правой нижней конечности, не может передвигаться, сознание не теряла. Диагноз: зарытый перелом подколенника справа? в/з голени? От <дата>. Оказана помощь, доставлена в Городскую больницу.

Согласно Выписного эпикриза № ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» травматологическое отделение Х.Т. проходила стационарное лечение с <дата> по <дата>. Диагноз: ОСНОВНОЙ: Закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости со смещением. Отрыв передней крестообразной связки, отрыв наружной коллатеральной связки. Осложнений основного: нет. Сопутствующий: Гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3, нарушение толерантности к глюкозе. Анамнез заболевания: травма <дата>, упала на правую ногу. Направлена травмпунктом, госпитализирована в ТО. Лечение: операция <дата>: открытая репозиция, накостный остеосинтез правой ББК. Выписана в стабильном состоянии с улучшением, рекомендовано: наблюдение у травматолога травмпункта, в том числе ходьба с костылями без нагрузку на ногу, исходя из динамики консолидации голени нагрузка на ногу, ношение ортеза 2 месяца.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов №/гр от <дата> согласно представленным медицинским документам, в том числе результатам инструментальных (рентгенография, КТ, МРТ и т.д.) методов исследования, на момент обращения за медицинской помощью в стационар <дата> у Х.Т. зафиксирована закрытая тупая травма правой голени в виде: травматического отека и гематомы мягких тканей верхней трети правой голени, гемартроза правового коленного сустава, оскольчатого перелома медиального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, отрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава, отрыва наружной коллатеральной связки правого коленного сустава (краевого отрывного перелома головки правой малоберцовой кости в зоне крепления связки).

В последующий период времени, данная травма осложнилась развитием посттравматической нейропатии малоберцового и большеберцового нервов правой голени.

Имевшаяся у Х.Т. закрытая тупая травма правой голени (совокупности все составляющие ее повреждения) образовалась при чрезмерной (относительно прочностных свойств костной ткани) механической нагрузке направленной вдоль выпрямленной либо близком к таковому положению правой ноги с одновременным боковым (варусным) сгибанием голени в коленном суставе, не исключено с одновременным вращением вокруг продольной оси конечности.

Образование данной закрытой тупой травмы правой голени в результате потери контроля над опорной функцией на скользкой поверхности с споследующим вынужденным нескоординированным движением опорной ноги не исключается.

При этом по имеющейся в предоставленных медицинских документах и материалах дела информации, возможно установить только механизм травматизации, а именно преимущественное направление воздействия травмирующей силы и направление взаимного смещения (деформации) отделов нижней конечности. Достоверно установить причину возникновения данной травмирующей деформации конечности и образования переломов, по имеющейся в предоставленных медицинских документах и материалов дела информации не представляется возможным.

Образование закрытой тупой травмы правой голени в период времени, указанный в определении о назначении экспертизы и в предоставленных материалах а именно <дата> не исключается.

В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказами МЗ РФ от <дата> №н, имевшаяся у Х.Т. закрытая тупая травма правой голени (в совокупности все составляющие ее повреждения) не является опасной для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и с учетом данного признака (согласно пунктов 6.11.7; 10;11 приложения к приказу МЗ РФ №н) причиненный вред здоровью квалифицируется как тяжкий.

Кроме того, при ответе на вопросы указали, что согласно данным предоставленных медицинских документов, в настоящее время у Х.Т. имеются следующие заболевания и патологические состояния: комбинированная контрактура правового коленного сустава – состояние характеризующееся ограничением физиологических (сгибание, разгибание) движений в суставе; нейропатия малоберцового и большеберцового нервов правой голени, проявляющаяся болью, нарушением чувствительности и движений правой стопы (парез) в зонах иннервации. Оба указанных заболевания являются осложнением (исходом) полученной <дата> закрытой тупой травмы правой голени (состоят в прямой причинно-следственной связи с травмой).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, указал, что длительность лечения, последствия травмы связаны с тяжестью травмы, которая без оказания должной медицинской помощи могла бы привести к инвалидности. Имевшиеся ранее у истицы заболевания не повлияли на длительность лечения, возникновение осложнений.

При таких обстоятельствах по мнению суда факт причинения травмы, полученной при описываемых истицей обстоятельствах, и повлекшей причинение вреда здоровью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу в результате травмы вред здоровью, суд считает необходимым указать следующее.

Как указано выше подскальзывание и падение истицы произошло в пешеходной зоне на уличной площадке перед входом в Торговый центр «...» по адресу 1.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок по адресу 1 и расположенное на нем здание торгово-развлекательного центра находятся в собственности ООО «ГлобалСтройПодряд».

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в данном случае надлежит учитывать содержание положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года N 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. (действующий на момент причинения вреда) Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Ответственность за вред, причиненный истице должна быть возложена на лицо, не исполнившее надлежащим образом обязанность по содержанию имущества, находящегося в собственности или законном пользовании.

Ответчиком не оспаривалось и не отрицалось, что именно на ООО «ГлобалСтройПодряд» как собственнике земельного участка и хозяйствующем субъекте лежит ответственность за вред причиненный истице.

В то же время доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «ГлобалСтройПодряд» в травмировании истицы, суд находит несостоятельными на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Правил благоустройства территории города Костромы (в редакции, действующей на момент причинения вреда истице) обязанность по обеспечению своевременной уборки земельных участков и прилегающих к ним территорий возлагается на хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории города Костромы, в соответствии с настоящими Правилами, а также на собственников либо арендаторов зданий, в том числе не осуществляющих предпринимательскую деятельностью.

Сторонами не оспаривалось время и место падения истицы, указанные выше. Ответчиком не оспаривалась обязанность по содержанию и уборке спорного земельного участка.

Суд полагает, что в суде нашел подтверждение тот факт, что причиной падения истицы явилось ненадлежащее состояние части земельного участка, предназначенной для прохода людей к Торговому центру и от него к автопарковке, а именно наличие наледи, снежно-ледяных неровностей (образований), затрудняющих движение.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, которые не противоречат имеющемуся фото и видеоматериалу.

В соответствии со ст. 7 Правил благоустройства территории города Костромы (в редакции, действующей на момент причинения вреда истице) уборка территорий города Костромы в зимний период предусматривает очистку проезжей части дорог, тротуаров, площадей, пешеходных зон, придомовых территорий от снега, льда, грязи, мусора и посыпку их песко-солевой смесью, очистку крыш от снега и удаление наростов льда с карнизов, крыш, водостоков, вывоз снега в места для приема снега.

В период зимней уборки проезжие части дорог, тротуары и другие пешеходные зоны должны быть убраны от снега и посыпаны песко-солевой смесью в случае наледи (гололеда, обледенелого наката). (п. 3)В период зимней уборки дорожки и площадки парков, скверов, бульваров должны быть убраны от снега и посыпаны песко-солевой смесью в случае гололеда. Садовые диваны и малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи. (п. 4)

При уборке дорожек на озелененных территориях допускается временное складирование снега, не содержащего химических реагентов, на заранее подготовленные для этих целей площадки, при условии сохранности зеленых насаждений и обеспечения оттока талых вод. (п. 5)

В период снегопада и наледи (гололеда) тротуары и другие пешеходные зоны должны быть очищены, посыпаны песко-солевой смесью в количестве, исключающем скольжение, либо ледяные образования должны быть удалены полностью.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках транспорта общего пользования начинаются с началом снегопада. Время на снегоочистку и посыпку песко-солевой смесью не должно превышать шести часов после окончания снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и посыпки песко-солевой смесью должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

В период снегопада уборка снега и снежно-ледяных образований должна осуществляться дополнительно в течение всего времени работы организации.

Входы в здания, вывески и наружные лестницы зданий должны быть очищены от снега и наледи в период зимней уборки.

Работы по уборке снега, льда, ледяного наката с лестниц, крылец, площадок перед входами в здания, сооружения, занимаемые хозяйствующими субъектами, а также уборка снега с пешеходных тротуаров и посыпка их песко-солевой смесью в количестве, исключающем скольжение, либо полное удаление ледяных образований должны быть закончены до 8.00 часов утра.

Тротуары и проезды должны быть очищены от снега и наледи. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка территорий материалом, состоящим из песко-солевой смеси. (п. 6)

В данном случае вина ООО «ГлобалСтройПодряд» в причинении вреда здоровью Х.Т. присутствует и выражена в ненадлежащем исполнении собственником земельного участка по адресу 1 обязанности по содержанию его в состоянии, обеспечивающем безопасное использование в хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам представителя ответчика о принятии мер по вывозу снега, уборке и противогололедной обработке территории на фото и видеоматериале просматривается снежный покров в пешеходной зоне с отсутствием видимых следов пескосолевой смеси.

С учетом установленных в суде обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к следующим выводам, что на момент падения Х.Т. на территории, принадлежащей ответчику непосредственно возле здания торгового центра имелась наледь, не обработанная либо ненадлежащим образом обработанная противоскользящим средством, обеспечивающим безопасное передвижение пешеходов, что повлекло падение истца с причинением вреда здоровью.

Ответственность за возмещение материального и морального вреда истцу должна быть возложена на ООО «ГлобалСтройПодряд», которое, являясь собственником земельного участка, используемого в хозяйственной деятельности, обязано поддерживать в надлежащем состоянии пешеходные зоны, в осенне-зимний период очищать от снега и наледи, обрабатывать противоскользящими смесями.

Причинение вреда здоровью истца по вине ООО «ГлобалСтройПодряд», исходя из вышеприведенных норм права, является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.19.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела, согласовываться с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, руководствуясь в том числе положениями статьи 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы Х.Т. об испытанных потерпевшей тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования ноги, их продолжительного и сложного лечения, степени расстройства здоровья истицы одновременно с изменением ее нормального образа жизни, а также то, что состояние Х.Т. осложнилось комбинированной контрактурой правового коленного сустава – состояние характеризующееся ограничением физиологических (сгибание, разгибание) движений в суставе, а также нейропатией малоберцового и большеберцового нервов правой голени, проявляющаяся болью, нарушением чувствительности и движений правой стопы (парез) в зонах иннервации, в связи с чем ее здоровье полностью не восстановлено. Учитывая характер отмеченного выше противоправного бездействия ответчика и его вину в этом, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей. При этом суд отмечает, что поведение Х.Т. не отвечает признакам проявления пострадавшим лицом грубой неосторожности, способствовавшей причинению повреждений здоровью.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, полагает, что определенная судом сумма является достаточной, соразмерной, при этом соблюдается баланс последствий и ответственности участников возникших правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика дополнительно понесенные истцом расходы, вызванные повреждением здоровья, в частности расходы на приобретение лекарств и медицинских изделий, поскольку Х.Т. в целях оказании качественной медицинской помощи по устранению последствий полученной травмы объективно нуждалась в них и не имеет права на его бесплатное получение в условиях амбулаторного лечения.

К данным расходам с учетом выводов судебной экспертизы суд полагает необходимым отнести лекарственные препараты и медицинские изделия, расходы на приобретение которых поддержала истица: Бинт эластичный, подгузники для взрослых, кетарол экспресс, найз, салфетки влажные для интимной гигиены, салфетки влажные очищающие, тутор на коленный сустав, влажные салфетки по уходу для лежачими больными, инъектран, продакса, кальцимин адванс № 120, кальцимин адванс № 60, шприц 3-х компонентный, бриллиантовый раствор (зеленка), салфетки для инъекций, немулекс, диклофенак, берокка+№ 30, детримакс, костыли, бинт стерильный, салфетки антисептические спиртовые, шприц одноразовый, вольтарен, тутор на стопу, нейромидин № 50, октолипен, мильгамма, трентал № 60, детралекс № 60, комбилипен, магний+, габапентин, прокат инвалидной коляски, хлоргексидин, йодопирон, метрогил, ортез на коленный сустав, межпальцевые разделители. Кроме того возмещению подлежит стоимость платных услуг: осмотр врача невролога, электронейромиография, осмотр врача нейрохирурга, КТ коленного сустава. Всего на сумму 51 836,31 руб. согласно расчету истца, который судом проверен и признан правильным.

Суд полагает необоснованным исключение из расходов на лечение стоимости подгузников для взрослых, салфеток для ухода, октолипен, трентал, детралекс, йодопирин, а также стоимости межпальцевых разделителей.

Так, Октолипен был назначен Х.Т. <дата> врачом-неврологом ОГБУЗ «Костромская областная больница имени Королева Е.И. в связи с установлением диагноза «Посттравматическая нейропатия малоберцового нерва справа, смешанная форма (двигательная сенсорная). Глубокий парез правой стопы..» (мед карта №). Согласно заключению судебной экспертизы данное заболевание находится в причинно-следственной связи с полученной травмой.

Трентал и Детралекс рекомендованы к приему врачом-нейрохирургом Медицинского центра «Мирт» также в связи с установлением диагноза нейропатия малоберцового и большеберцового нерва справа, парез правой стопы (прием врача от<дата>).

Подгузники для взрослых, влажные салфетки для ухода за телом также по мнению суда связаны с полученной травмой и были необходимы пострадавшей, поскольку приобретались для нее в послеоперационный период нахождения в стационаре с 14 по <дата>.

Йодопирон в качестве антисептического средства назначен был Х.Т. после стационарного лечения в период с 21 апреля по <дата> в ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» по поводу «Консолидированный перелом наружного мыщелка правой голени, состояние после остеосинтеза. Некроз левой ягодичной области». Несмотря на то, что экспертизой не установлена прямая причинно-следственная связь возникшего некроза с полученной травмой, по мнению суда в данном случае имеется связь косвенная, что не отрицалось и экспертом в судебном заседании. В медицинской карте № врачом некроз левой ягодичной области квалифицирован как осложнение основного диагноза Консолидированный перелом наружного мыщелка правой голени, состояние после остеосинтеза.

Кроме того судебный эксперт подтвердил в суде, что применяемые Х.Т. межпальцевые разделители для ног являются медицинским ортопедическим приспособлением, применяются в том числе при деформациях стопы. С учетом того, что у Х.Т. был диагностирован парез (паралич) правой стопы у суда не имеется сомнений в том, что использование межпальцевых разделителей являлось необходимым для истца.

Указанные обстоятельства с достоверностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты ответчиком. Таким образом требование о взыскании расходов на лечение в сумме 51 836,31 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебным разбирательством установлено, что для защиты своих прав истица обратилась за юридической помощью к К.А. и между ним составлен Договор на оказание юридических услуг от <дата>.

В материалах дела имеется расписка К.А. в получении денежных средств на сумму 25 000 руб.

Право воспользоваться юридической помощью является гарантированным Конституцией РФ и не может быть ограничено иначе как по основаниям, установленным федеральным законом. Обращение Х.Т. за квалифицированной помощью к специалисту в области юриспруденции является способом осуществления судебной защиты, самостоятельно определенным стороной спора.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, суд полагает размер расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в сумме 25 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости.

В данной связи, а также учитывая частичное снижение судом материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных им на оформление доверенности на представителей 2000 рублей

Разрешая данный вопрос суд считает необходимым учесть разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность, содержащая в том числе судебные полномочия, составлена на общее представительство интересов заявителя в судах (и не только в судах), а не по конкретному делу по иску Х.Т. к ООО «ГлобалСтройПодряд» о возмещении вреда здоровью, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». При назначении экспертизы суд предоставил Х.Т. отсрочку в оплате экспертизы до рассмотрения дела по существу.

Как указано выше экспертиза выполнена, заключение представлено в суд, исследовано в судебном заседании и положено в основу решения суда.

ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось с заявлением о взыскании платы за выполненную работу по производству экспертизы в сумме 17 354 руб.

В связи с тем, что иск Х.Т. удовлетворен, оснований для взыскания стоимости экспертизы с истца не имеется, работа по производству экспертизы должна быть оплачена за счет ООО ГлобалСтройПодряд» как проигравшей стороны.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ООО «ГлобалСтройПодряд» подлежит взысканию госпошлина в размере 2055 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 450 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 51 836,31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 17354 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2055 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░