Решение по делу № 10-10/2018 от 31.08.2018

Председательствующий в суде первой инстанции мировой судья судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Кардашина О.В. Дело №1-60-49/2018

Дело № 10-10/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года                               г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                          Савченко А.С.,

при секретаре -                                             Кащей Н.В.,

с участием:

помощника Красноперекопского межрайонного прокурора РК -

                                                                                                   Шевцовой Л.А.,

потерпевшего -                                            Масюткина А.Г.,

подсудимого -                                                 Кобцева С.С.,

защитника подсудимого – адвоката -                                   Малюта С.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Кобцева С.С. – Малюта С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Зелинского О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Кардашиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Кобцева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, иждивенцев не имеет, военнообязанного, работающего зам. главы КФХ «Агровера», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

уголовное дело возвращено Красноперекопскому межрайонному прокурору Республики Крым в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

              Кобцев С.С. органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 00 мин на территории зернотока, расположенного по <адрес>, напротив складского помещения 110/5д, между Масюткиным А.Г. и находившимся там Кобцевым С.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Масюткина А.Г. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и сознательно допуская наступление указанных последствий, на почве возникших личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 00 мин на территории зернотока, расположенного по <адрес>, напротив складского помещения 110/5д, Кобцев С.С. нанес Масюткину А.Г. один удар рукой, сжатой в кулак, в область головы, после которого последний стал двигаться в его сторону. В этот момент Кобцев С.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, решил использовать в этих целях находящийся у него в автомобиле пистолет травматического действия, изготовленный промышленным способом, на хранение и ношение которого у него имеется разрешение, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием ограниченного поражения. С целью реализации задуманного, Кобцев С.С. со словами «я тебя сейчас застрелю» взял из автомобиля указанный пистолет, после чего в условиях отсутствия реальной угрозы посягательства на жизнь и здоровье ему, его близким родственникам и окружающим лицам, испытывая личную неприязнь, возникшую в ходе ссоры с Масюткиным А.Г., желая причинить вред здоровью последнего с применением оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая этого, подошел к Масюткину А.Г. на расстояние 2-3 метров и направил на него ствол пистолета. Находившийся рядом Кобцев С.В., сказал своему сыну – Кобцеву С.С., чтобы тот не стрелял. После этого Кобцев С.С. из пистолета произвел предупредительный выстрел вверх, а затем направив ствол пистолета в Масюткина А.Г., с целью причинения легкого вреда здоровью, применяя пистолет в качестве оружия, произвел не менее 3 прицельных выстрелов в область живота и нижних конечностей Масюткина А.Г., который в процессе стрельбы осуществлял движение в сторону Кобцева С.С. с целью пресечения указанных действий. В результате произведенных выстрелов Кобцев С.С. совершил три попадания резиновыми пулями в тело Масюткина А.Г., которого после этого остановил Кобцев С.В. и стал удерживать его за плечо. Кобцев С.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Масюткину А.Г., нанес удар кулаком правой руки по лицу последнего, чем причинил согласно заключению эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью продолжительностью до 21 дня (до трех недель).

           Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Кардашиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кобцева С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ возвращено Красноперекопскому межрайонному прокурору Республики Крым в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Кобцеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

           Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что поскольку предложенная органом уголовного преследования квалификация преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, свидетельствующим о наличии оснований для квалификации действий Кобцева С.С., как более тяжкого преступления, нежели то, в совершении которого он обвиняется.

            Не согласившись с постановлением суда, адвокат подсудимого Кобцева С.С. – Малюта С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Кардашиной О.В. отменить и направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии предварительного слушания. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства потерпевшего Масюткина А.Г. проигнорировано и не учтено то, что с аналогичными ходатайствами потерпевший Масюткин А.Г. уже ранее неоднократно обращался, как на стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые судом были рассмотрены. Нарушения прав потерпевшего Масюткина А.Г. не усматривается, так как вопрос о квалификации действий Кобцева С.С. по ст. 119, ч.3 ст.30 ст. 105 УК РФ был неоднократно предметом рассмотрения в ходе предварительного расследования.

           Кроме того, потерпевший Масюткин А.Г. в ходе предварительного следствия не оспаривал и был полностью согласен с выводами экспертизы.

           Также, судом первой инстанции незаконно, без выполнения установленных процедур дана правовая оценка доказательствам по уголовному делу без учета доказательств, предоставленных следователю стороной защиты и отраженных в обвинительном заключении по делу.

          Государственным обвинителем – помощником Красноперекопского межрайонного прокурора Зелинским О.А. также было подано апелляционное представление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым Кардашиной О.В. отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Свои доводы мотивирует тем, что по мнение суда первой инстанции предъявленное Кобцеву С.С. обвинения противоречит доказательствам, изложенным в качестве обоснования такого обвинения – показаниями потерпевшего Масюткина А.Г. свидетелей Цыбульской Е.П., Качур Н.А., Качур М.И., специалиста Данильченко В.А., а фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, однако, такие выводы суда являются необоснованными и преждевременными, так как обстоятельства совершения Кобцевым С.С. инкриминируемого преступления, а также доказательства представленные в обоснование предъявленного обвинения в ходе судебного разбирательства не исследовались. Таким образом, суд первой инстанции по результатом разрешения ходатайства потерпевшего Масюткина А.Г. в подготовительной стадии судебного заседания, без проведения судебного разбирательства не исследовав всех доказательств по делу, решая вопрос о возращении дела прокурору, по сути выразил свое мнение по вопросам оценки доказательств и виновности обвиняемого, указывая на наличие существенных противоречий между фактическими обстоятельствами установленными по делу и предъявленным обвинением, что является нарушением требований ч.13 ст. 237 УПК РФ.

         Возражения, как на апелляционную жалобу, так и на апелляционное представление не поступили.

          Заслушав подсудимого Кобцева С.С. и его защитника-адвоката Малюта С.В. поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шевцову Л.А. поддержавшую апелляционное представление, потерпевшего Масюткина А.Г. возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба и апелляционное представление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

       В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

         Как установлено ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

          В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

    Как усматривается из обвинительного заключения, предложенная органом уголовного преследования квалификация преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенных в обвинительном заключении, свидетельствующим о наличии оснований для квалификации действий подсудимого Кобцева С.С. как более тяжкого преступления, нежели то, в совершении которого он обвиняется, что имеет существенное значение для рассмотрения данного уголовного дела по существу и тем самым указанные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 118 ч.1 Конституции Российской Федерации исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия. Из этого следует, что никакой другой орган не может принять на себя функцию отправления правосудия, а с другой стороны на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отдельны друг от друга не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его права на защиту.

На основании изложенного, мировой судья обосновано возвратил уголовное дело прокурору для устранения указанных в постановлении нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования ссылаясь на то, что вышеуказанные недостатки неустранимы в судебном разбирательстве, в связи с чем, как доводы адвоката Кобцева С.С. – Малюта С.В., изложенные в апелляционной жалобе, так и доводы прокурора изложенные в апелляционном представлении являются необоснованными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменения судебного решения, при расследовании и рассмотрении других апелляционных поводов для изменения или отмены постановления не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 237, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Кардашиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката подсудимого Кобцева С.С. - Малюта С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Зелинского О.А. без удовлетворения.

           Апеляционное Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

             Судья:                                 А.С. Савченко