Решение по делу № 2-1425/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-1425/2024

УИД 66RS0043-01-2024-001268-60

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыпукова Виталия Трофимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росатом инфраструктурные решения» о возложении обязанности,

установил:

Цыпуков Виталий Трофимович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росатом инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР») о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что спор с ответчиком возник на почве права на жилое помещение как основание для договора управления многоквартирным домом. Ответчик отказывается заключать письменный договор. Ответчик указывает, что у Цыпукова В.Т. возникло право на жилое помещение. При этом в решении судов нет вывода о правах Цыпукова В.Т. на жилое помещение, и выводов об обязанности истца по оплате с момента возникновения права на жилое помещение. Установление факта, что в дату 28.02.206 было выдано свидетельство о праве на наследство является судебным подлогом.

На основании изложенного, просит разрешить спор с ответчиком о наличии или отсутствии выводов в судебных решениях за 2017 и 2018 годы о возникшем у истца праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика считать спор о праве истца на жилое помещение разрешенным Новоуральским городским судом и вступившим в законную силу на основании определения Свердловского областного суда по материалу № 33-7360/2016 от 29.04.2016; обязать ответчика исходить из того, что в решениях по спору о праве на жилое помещение все понятно и разъяснять нечего согласно определения Новоуральского городского суда по делу №13-290/2017 от 23.10.2017 исполнять выводы Свердловского областного суда; обязать ответчика верить нотариусу Минеевой О.В. о том, что в дату 28.02.2016 свидетельство не выдавалось и не верить суду, что в дату 28.02.2016 свидетельство выдавалось; считать выводы судов о том, что истец является членом семьи умершего собственника жилого помещения обоснованными п. 5 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ, которые в силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и вправе принимать постановления, содержание нормы гражданского права; обязать ответчика привести договор о предоставлении услуг в соответствие с выводами Свердловского областного суда по делу № 33-7360/2016 от 29.04.2016 и Новоуральского городского суда по делу 13-290/2017 от 23.10.2017 о статусе истца как члена семьи умершего собственника жилого помещения; считать, что в настоящее время действуют договоры с умершим собственником жилого помещения.

В Новоуральский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление Цыпукова В.Т. о возложении обязанности, в обоснование которого указано, что спор с ответчиком возник на почве права на жилое помещение как основание для договора управления многоквартирным домом, споры спровоцированы уклонением ответчика от заключения договора. истец готов и сейчас заключить договор на основании выводов всех судов, как законных, так и не законных. Ответственность за незаконные договоры несет Новоуральский городской суд, препятствующий установлению обстоятельств, основанных на событиях, в этом случае договора является трехсторонней сделкой, в которой суд обеспечивает покровительство нарушению ст. 15 Конституции Российской Федерации. В решениях суда нет вывода о возникшем праве собственности и вывода о возникшей обязанности по оплате. В решениях применена размытая фраза о том, что на истце лежит обязанность по оплате, но не возникла в силу ч. 2 ст. 153 ЭК РФ с момента возникновения права собственности на жилье. Так же решениями судов не установлено и право собственности на жилье и право члена семьи умершего собственника жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда установлено право истца как члена семьи умершего собственника жилого помещения. МБУ НРИЦ указанное право не оспаривает. У ответчика, в случае несогласия с вынесенными решениями, имеется право обратиться с заявлениями о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Факт получения истцом 28.02.2016 свидетельства о праве на наследство является судебным подлогом. Ответчик распространяет заведомо ложную информацию о возникновении у истца права собственности на жилое помещение, чем нарушает права истца на получение достоверной информации о выводах суда из решений, в которых установлены обстоятельства, на которые указывает ответчик. Законный вывод о праве собственности истца на наследуемое жилое помещение делает только нотариус в свидетельстве о праве на наследство, а не суд в мотивировочной части решений. Все выводы судов о праве собственности без подтверждения нотариусом в виде удостоверенной сделки являются дезинформацией.

На основании изложенного просит суд разрешить спор с ответчиком о наличии или отсутствии выводов в судебных решениях за 2017 и 2018 годы о возникшем у истца праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика считать спор о праве истца на жилое помещение разрешенным Новоуральским городским судом и вступившим в законную силу на основании определения Свердловского областного суда по материалу № 33-7360/2016 от 29.04.2016; обязать ответчика исходить из того, что в решениях по спору о праве на жилое помещение все понятно и разъяснять нечего согласно определения Новоуральского городского суда по делу №13-290/2017 от 23.10.2017 исполнять выводы Свердловского областного суда; обязать ответчика верить нотариусу Минеевой О.В. о том, что в дату 28.02.2016 свидетельство не выдавалось и не верить суду что в дату 28.02.2016 свидетельство выдавалось; считать выводы судов о том, что истец является членом семьи умершего собственника жилого помещения обоснованными п. 5 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ, которые в силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и вправе принимать постановления, содержание нормы гражданского права; обязать ответчика привести договор о предоставлении услуг в соответствие с выводами Свердловского областного суда по делу № 33-7360/2016 от 29.04.2016 и Новоуральского городского суда по делу 13-290/2017 от 23.10.2017 о статусе истца как члена семьи умершего собственника жилого помещения; считать, что АО РИР состоит в договорных отношениях с умершим с 2004.12.27 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Цыпуковым Трофимом Акимовичем, предоставляет услуги умершему, отказывается заключить договор с истцом, как живым членом семьи умершего собственника и на основании такого договора представлять услуги живому члену семьи умершего собственника жилого помещения.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2024 гражданское дело № гражданское дело № 2-1425/2024 по иску Цыпукова Виталия Трофимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росатом инфраструктурные решения» о возложении обязанности, и гражданское дело № 2-1424/2024 по иску Цыпукова Виталия Трофимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росатом инфраструктурные решения» о возложении обязанности, объединены в одно производство, делу присвоен № 2-1425/2024

Истец Цыпуков Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – АО «РИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок. От представителя администрации Новоуральского городского округа – Бородиной А.А., действующей на основании доверенности от 19.09.2023, нотариуса Минеевой О.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-2, являлся Цыпуков Т.А. на основании договора № 4922 передачи квартиры в собственность граждан от 09.12.1993, зарегистрированного в администрации Сведловска-44 20.01.1994.

27.12.2004 Цыпуков Т.А. умер.

Как следует из наследственного дела № 102/05, 06.05.2005 истец Цыпуков В.Т. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследство, которое заключается: в жилой однокомнатной квартире под № 2 в доме №2 на Парковом проезде в г. Новоуральске; в компенсации по закрытым счетам.

28.02.2016 нотариусом города Новоуральска Свердловской области Беловой В.А. истцу Цыпукову В.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из компенсации по закрытым счетам, которые были открыты на имя Цыпукова Т.А.

Согласно справке о регистрации истца, истец Цыпуков В.Т. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 25.11.2002. Никто, кроме выше указанного лица, не зарегистрирован, и снятых с регистрационного учета с правом пользования данной жилой площадью не имеется

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.01.2018.

Разрешая 09.01.2018 спор, суд пришел к выводу, что своими действиями истец Цыпуков В.Т. принял наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, проживает в ней и на нем лежит обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Исходя из сказанного, доводы истца, указанные в исковом заявлении и его требования разрешить спор с ответчиком о наличии или отсутствии выводов в судебных решениях за 2017 и 2018 годы о возникшем у истца праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика считать спор о праве истца на жилое помещение разрешенным Новоуральским городским судом и вступившим в законную силу на основании определения Свердловского областного суда по материалу № 33-7360/2016 от 29.04.2016; обязать ответчика исходить из того, что в решениях по спору о праве на жилое помещение все понятно и разъяснять нечего согласно определения Новоуральского городского суда по делу №13-290/2017 от 23.10.2017 исполнять выводы Свердловского областного суда; обязать ответчика верить нотариусу Минеевой О.В. о том, что в дату 28.02.2016 свидетельство не выдавалось и не верить суду, что в дату 28.02.2016 свидетельство выдавалось; считать выводы судов о том, что истец является членом семьи умершего собственника жилого помещения обоснованными п. 5 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ, которые в силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и вправе принимать постановления, содержание нормы гражданского права – направлены на переоценку ранее исследованных судом доказательств, несогласию с ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, исковое заявление не содержит обстоятельств, которые не были проверены и учтены ранее судом при вынесении судебных решений.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчика привести договор о предоставлении услуг в соответствие с выводами Свердловского областного суда по делу № 33-7360/2016 от 29.04.2016 и Новоуральского городского суда по делу 13-290/2017 от 23.10.2017 о статусе истца как члена семьи умершего собственника жилого помещения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2016 по делу № 33-7360/2016 частная жалоба Цыпцукова В.Т на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2015 об отказе в пересмотре решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Определением Новоуральского городского уда Свердловской области от 23.10.2017 по материалы 13-290/2017 заявление Цыпукова В.Т. о разъяснении определения Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.02.2016 об исправлении описки в определении Новоуральского городского суда от 28.12.2015 по заявлению Цыпукова Виталия Трофимовича о пересмотре решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – оставлено без удовлетворения.

При этом, вопреки доводам истца, никаких выводов о статусе члена семьи умершего собственника жилого помещения судами первой и апелляционной инстанций в указанных судебных актах не делалось, в виду чего у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика привести договор о представлении услуг в соответствии с выводами Свердловского областного суда по делу № 33-7360/2016 от 29.04.2016 и Новоуральского городского суда по делу 13-290/2017 от 23.10.2017 о статусе истца как члена семьи умершего собственника жилого помещения.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика считать, что в настоящее время действуют договоры с умершим собственником жилого помещения и АО РИР состоит в договорных отношениях с умершим с 2004.12.27 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Цыпуковым Трофимом Акимовичем, предоставляет услуги умершему, отказывается заключить договор с истцом, как живым членом семьи умершего собственника и на основании такого договора представлять услуги живому члену семьи умершего собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку со смертью прекращается всякая правоспособность гражданина, до любые договоры, заключенные с ним, так же прекращают свое действие и новые договору заключены с умершим быть не могут.

Отец истца – Цыпуков Т.А., умер 27.12.2004, в виду чего его гражданская правоспособность прекратилась и заключение с ним договора, ровно как и подтверждение договорных отношений между ним и АО «РИР», предоставление умершему слуг, невозможно.

В отношении отказа АО «РИР» заключить договор с истцом, как живым членом семьи умершего собственника решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Цыпукова Виталия Трофимовича к акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворении.

Судебным решением установлено, что истцом Цыпуковым В.Т. доказательств обращения к ответчику АО «РИР» за заключением договора теплоснабжения (поставки теплоэнергоресурсов) и уклонения ответчика от его заключения истец не предоставил. Процедура, установленная п. п. 23, 24 указанных Правил истцом не соблюдена.

Более того с 01.06.2022 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Парковый район-1».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2024 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом факт отказа ответчика АО «РИР» заключить договор с Цыпуковым В.Т. рассматривался судом, указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в виду чего суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Цыпукова Виталия Трофимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росатом инфраструктурные решения» о возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья К.А. Чувашева