Решение по делу № 22-986/2023 от 02.05.2023

Судья Селимов Б.С. дело № 22-986/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 2 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

судей: Акимовой Л.Н. и Исрафилова З.Э.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Эмирбекова А.М.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Ахтынского района Республики Дагестан ФИО7 на приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, Ахтынский район, <адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один) год 3(три) месяца со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три) года 3(три) месяца со штрафом в размере 15000(пятнадцати тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Эмирбекова А.М., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ахтынскогое районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2023 года, постановленным в порядке особого судопроизводства, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывных устройств, в незаконном хранении боеприпасов, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении к ней государственный обвинитель ФИО7 полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в соответствии с требованиями ст.317.6 УПК РФ, суд, при наличии установленных оснований и условий принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

При этом особый порядок проведения судебного заседания и вынесение судебного решения применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника.

Полагает, что данное требование закона не соблюдено.

Считает, что из приговора суда и протокола судебного заседания активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления выразилось в признании ФИО1 полностью вины и даче правдивых показаний по существу инкриминируемого деяния, которые согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, о сообщении следствию обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений. В ходе сотрудничества со следствием ФИО1 сообщил также о месте нахождения тайника с взрывным устройством и боеприпасами, по этому факту постановлением от 25.04.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что согласно протокола судебного заседания, судом был только истребован и исследован отказной материал №164/45 по факту незаконной переделки огнестрельного оружия неустановленным лицом. По факту обнаружения тайника с взрывным устройством и боеприпасами процессуальное решение органа предварительного расследования в судебном заседании не исследовалось.

Протокол судебного заседания, в нарушение требований ч.4 ст.317.7 УПК РФ, не содержит необходимых сведений о том, что судом были исследованы материалы относительно характера и пределов содействия подсудимого ФИО1 следствию, в предоставлении информации о лицах, совершивших иные преступления.

Полагает, что приведенные обстоятельства не подтверждают выполнение подсудимым условий досудебного соглашения, так как какие-либо документы, относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым, в судебное заседание не представлены. Уголовное дело фактически рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Считает, что данные о том, что подсудимым выполнены условия досудебного соглашения, какие-либо документы, относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым, были представлены в судебное заседание, по делу отсутствуют.

Кроме того, полагает, что назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ является несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить и вернуть дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В соответствие с требованиями ст.317.6 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. При этом особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника.

Согласно ч.4 ст.317.7 УПК РФ кроме обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд должен исследовать характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, то есть должны быть исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений.

Между тем, данные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены, уголовное дело фактически рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, а не ст.317.7 УПК РФ.

Так, из протокола судебного заседания от 3.03.2023 года усматривается, что в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось представление прокурора Ахтынского района РД Магомедова Т.Г. от 06.05.2022 года о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст.316 и главой 40.1 УПК РФ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.228 УКК РФ (т.3 л.д.3-6).

Согласно действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», проверяя обстоятельства, указанные в п.п.1,2,3ч.4 ст.317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявления о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протоколов обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества и др.).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства соблюдения досудебного соглашения о сотрудничестве, не приведены данные о том, что прокурор документально подтвердил выполнение подсудимой условий досудебного соглашения, а самой подсудимой была предоставлена возможность сообщить суду о характере её содействия следствию, что является одним из условий для применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судом были исследованы только отказной материал по факту незаконной переделки огнестрельного оружия неустановленным лицом, а также характеризующие подсудимого материалы (т.3 л.д. 183-184).

Таким образом, протокол судебного заседания, в нарушение требований ч.4 ст.317.7 УПК РФ, не содержит необходимых сведений о том, что судом были исследованы имеющиеся в уголовном деле материалы относительно характера и пределов содействия ФИО1 следствию, в предоставлении информации о лицах, совершивших иные преступления, о даче им показаний по возбужденным в отношении этих лиц уголовным делам.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и служит основанием для отмены судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, доводы, приведенные в апелляционном представлении о необоснованности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено обоими судьями Ахтынского районного суда Республики Дагестан и более судей в суде первой инстанции нет, судебная коллегия полагает возможным передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: